Протокол № 77 от 31.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Благоевград, 31.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20241200100414 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от адвокат Ц. В., с пълномощно по делото.

Ответницата, редовно уведомена, не се явява. Същата е представлявана от адвокат К. К., с пълномощно по делото.

Вещо лице В. С., редовно призовано, явява се.

Вещо лице И. М., редовно призовано, не се явява.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното открито съдебно заседание, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: На 17.12.2024 г. е постъпила писмена информация от „УниКредит Булбанк“ АД. На 18.12.2024 г. е постъпила писмена информация от „Юробанк България“ АД. На 20.12.2024 г. е постъпила писмена информация от „Първа инвестиционна банка“ АД. На 23.12.2024 г. е постъпила писмена информация от „Българо-американска кредитна банка“ АД. На 23.12.2024 г. е постъпило заключение от вещо лице В. С.. На 10.01.2025 г. е постъпила писмена информация от Университетска Първа 1

МБАЛ „Св. Й.К“ ЕАД. На 15.01.2025 г. са постъпили молба и документи от адвокат К. К.. На 20.01.2025 г. е постъпила молба от вещо лице И. М..

АДВ. В. – Считам, че постъпилите банкови документи са относими, допустими и необходими, предвид което Ви моля да бъдат приети като доказателства по делото. Относно информацията от болницата бих искала да уточня, че сме допуснали грешка в посочването на болницата, в която са извършени изследванията, снабдих се с тях, като в тази връзка ще имам доказателствено искане, тъй като нося въпросните резултати от кръвни изследвания на Б. Р, объркали сме болницата - не е била Първа градска болница, а е била Александровска болница. По отношение на документите, постъпили на 15.01.2025 г., депозирани от адвокат К. - да се приемат.

АДВ. К. – Да се приемат банковите документи, но ще имам доказателствено искане във връзка с тях. По отношение на информацията от Университетска Първа МБАЛ - не възразявам да бъде приета.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал писмената информация, предоставена от „УниКредит Булбанк“ АД, „Юробанк България“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Българо-американска кредитна банка“ АД, както и от Университетска Първа МБАЛ „Св. Й.К.“ ЕАД, която е допустима, необходима и относима към правния спор, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите, изпратени от „УниКредит Булбанк“ АД, „Юробанк България“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Българо-американска кредитна банка“ АД и Университетска Първа МБАЛ „Св. Йоан Кръстител“ ЕАД, като писмени доказателства по делото.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствената съвкупност и документите, представени от адвокат К. на 15.01.2025 г., предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите, представени от адвокат К. на 15.01.2025 г., като писмени доказателства по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. – Моля да ме изслушате преди свидетелите, тъй като имам и други ангажименти.

АДВ. В. – Не възразявам първо да се пристъпи към разпит на вещото лице.

АДВ. К. – Не възразявам първо да се пристъпи към разпит на вещото лице.

Съдът СНЕМА самоличността на вещо лице С.: В. Д. С., на **г, б,*** Г-н С. беше предупреден за наказателната отговорност за даване на невярно заключение и обеща да даде вярно такова.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. - Поддържам представеното от мен заключение. Нямам поправки по същото.

2

АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам експертизата за пълна, ясна и обоснована и моля заключението да бъде прието.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ К. – ***

АДВ. К. – ****

АДВ. В. – ****

АДВ. К. – Не възразявам да бъде уважено искането на колегата, но моля да бъде друго вещо лице, ако съдът прецени.

АДВ. В. – Аз държа на това вещо лице, тъй като то вече се е запознало, изследвало е, виждало е сравнителните материали и другите документи.

АДВ. К. – Предоставям на преценката на съда.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да приеме заключението на вещо лице В. С., с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещо лице В. Д. С., депозирано по делото на 23.12.2024 г., заедно с направените днес пояснения и допълнения към същото, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 516 /петстотин и шестнадесет/ лева, както и пътни и дневни пари в размер на 84 /осемдесет и четири/ лева, или обща сума в размер на 600 /шестстотин/ лева, която е внесена от ищеца под формата на депозит.

С оглед на направеното оспорване на заключението от ответната страна и отправеното искане от ищцовата такава за допълнително изследване на подписа в процесния предварителен договор чрез използване на микроскоп и на допълнителен сравнителен материал, съдът преценява, че такава допълнителна експертиза трябва да бъде назначена, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА допълнителна почеркова експертиза, която да се изпълни от същото вещо лице - В. Д. С., който след като използва микроскоп с нужното увеличение и изследва като сравнителен материал подписа, положен в оригинала на пълномощното, нотариално заверено на 23.11.2023 г. от нотариус И.Д, който да му бъде предоставен от ищцовата страна, да даде заключение по същата задача, при депозит в размер на 500 /петстотин/ лева, който да се внесе от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по делото се представи и документ за това внасяне.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ ВЕЩО ЛИЦЕ С. ОТ ПО-НАТАТЪШНО УЧАСТИЕ В

ЗАСЕДАНИЕТО И СЪЩИЯТ НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 13:27 Ч.

АДВ. В. – Както вече споменах в началото на днешното заседание, успях да се 3 снабдя с резултата от кръвните изследвания на покойната Б. Р, които се оказаха в УМБАЛ „А“. Представям и други медицински документи за здравословното й състояние - амбулаторен лист, образно разчитане и лист за преглед на пациент в КДБ/СО. Моля да бъдат приети като доказателства по делото.

АДВ. К. – Не възразявам да се приемат въпросните медицински документи, които сега представи колегата В..

Съдът намира, че следва да приобщи представените сега от адвокат В. документи като относими, необходими и допустими, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените сега от адвокат В. копия на документи - резултат от кръвни изследвания, амбулаторен лист, образно разчитане и лист за преглед на пациент в КДБ/СО, като доказателства по делото.

АДВ. В. – Представям и моля да приемете като доказателства по делото нотариална покана и декларация от май 2023 г., отправени от ответницата Ф.

С. до дъщеря й Б Р. Представям ги във връзка с твърдението на адвокат К., че покойната Б. Р и нейната майка Ф. С. са били в много близки отношения и че Ф. С. е била наясно, много наясно с това, какво предприема нейната дъщеря не само за предварителния договор, а и като цяло за отношенията между тях двете. Ние твърдим, че майката не е била наясно с намеренията на дъщеря си за продажба на въпросния апартамент. Ние твърдим, че те въобще не са били в добри отношения.

АДВ. К. – Не възразявам да бъдат приети документите.

Съдът счита, че следва да бъдат приети и представените от адвокат В. нотариална покана и декларация, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите, представени от адвокат В. в заверени копия нотариална покана и декларация, като доказателства по настоящото дело.

АДВ. В. – Представям и моля да бъде прието като доказателство по делото и копие на молба от Ф. С., в която е обективирано нейното желание да продаде частта си от апартамента на ул. „Г“ на своята дъщеря. Тази молба, която сега представям, е от 30.03.2023 г. Това е във връзка с твърдението ни, че през март 2023 г. Ф. С., подписвайки тази молба, е обективирала своето желание да дари или да продаде своите идеални части на дъщеря си, пък два месеца по-късно се отказва от това нещо. Това е станало преди представените преди малко от мен нотариална покана и декларация. На практика, с тази покана и декларация, тя е оттеглила предходното предложение.

АДВ. К. – По отношение на този документ ще имам нужда да се посъветвам с ищцата, защото другите документи бяха нотариално заверени, докато това е ръкописно, и моля да ми дадете възможност допълнително да взема 4 становище по приемането му.

АДВ. В. – Не възразявам да се даде възможност на адвокат К. да покаже въпросния документ на самата ищца и да изрази становище по приемането му в следващото открито съдебно заседание.

Съдът намира искането на адвокат К. за редовно, допустимо и основателно.

Няма пречка за неговото уважаване, предвид което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на адвокат К. да изрази становище по въпросната молба и приобщаването й по делото в следващото открито съдебно заседание.

АДВ. К. – Интересно е откъде колегата В. има тези документи, които представи днес.