Решение № 123 от 15.06.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Габрово, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ива Димова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Ива Димова Гражданско дело №

20224200100066 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано пред Габровски окръжен съд по искова молба подадена от К. Т.

М. от гр. София, чрез адв. С. М. от САК против ЕТ „Интерфейс – П.К.“ – гр. Габрово, представлявано от П. С. К. с цена на иска 36 000,00 лв., частично предявен от 67 894,14 лв.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на обособено помещение – банков салон, находящо се на партерния – първи етаж в масивна триетажна сграда – универсален магазин, построена върху общински поземлен имот, съставляващ имот пл. № *, в кв. 91 по плана на гр. И., с площ от 218,24 кв.м., със самостоятелен вход, независимо от другите входове и помещения от цялата сграда, с административен адрес: гр. И., бул. „Ц.“ № *, попадащ в ПИ *, вкл. в УПИ ІІ, който е придобил с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № *** г.

На 13.03.2018 г. ищецът е подписал договор за наем с „Б. гейм“ ЕООД, за ползване на помещението като игрална зала за хазартни игри с игрални автомати срещу заплащане на месечен наем в размер на 1 023,00 евро, който е с нотариална заверка на подписите. Ищецът е упълномощил управителят на дружеството наемател да го представлява пред Кмета на Община И. за снабдяване с необходимите документи и разрешителни по промяна предназначението на помещението. Пред кмета на Община И. е подадено заявление вх. № Гр-507/26.03.2018 г. за одобряване на инвестиционен проект за „Преустройство на обособен обект в съществуваща многофункционална зала – банков салон в зала за хазарти игри с игрални автомати“ в УПИ ІІ- „Хотел, ГУМ, Кафе-сладкарница, ресторант-градина, разширение на хотела и Паметник“ в ПИ *, кв. 191, гр. И.. По преписката на 21.06.2018 г. била внесена и комбинирана схема и обяснителна записка за извършено замерване по чл. 44 от Закона за хазарта от „Мапекс“ АД, която установявала, че отстоянието между обекта, чиято промяна на предназначението се иска – игрална зала, на адрес гр. И., бул. „Ц.“ № * е 332,87 м до най-близкия вход на СОУ „Х.“, като замерването било направено върху извадка от кадастралната карта на ЦГЧ на Община И., от лицензиран геодезист, съгласно Наредба за правилата, начините, техническите способи и изискванията за измерване на отстояние по чл.

44 от ЗХ. Било е представено и удостоверение № 44 от 30.03.2018 г. и № 39 от 26.03.2018 г., 1 издадени от Община И., удостоверяващи, че обектът се намира на повече от 300 м от найблизкия вход на СОУ „Х.“.

На 16.01.2019 г., главният архитект на Община И. издал Заповед № 42 от 16.01.2019 г., с която отказал издаване на исканото разрешение за преустройство на помещението в игрална зала, тъй като замерването възложено от общината на ответника показвало 294 метра, което не отговаряло на изискванията на чл. 44 от ЗХ. С това замерване ищецът не е бил запознат в хода на административното производство, както и не е било взето предвид и замерването изготвено от фирма „Мапекс“. Заповедта е била обжалвана пред съда, който я е отменил. Съгласно приетата съдебно-техническа експертиза е установено, че отстоянието от учебното заведение е повече от 300 м. Преписката е била върната на административния орган, за да се произнесе по нея, с оглед дадените указания.

Ищецът твърди, че главният архитект и кмета на Община И. не са изпълнили съдебното решение. През м. Януари 2020 г. са възложили ново замерване на отстоянието по чл. 44 от ЗХ на ответника, поради начертана пешеходна пътека пред сградата, в която се намира помещението на ищеца. Замерването било 294 метра, т.е по-малко от 300 метра. С приемо- предавателен протокол от 31.01.2020 г. ответникът предал обяснителната записка и схема на замерването на кмета на Общината. Била издадена Заповед № 2 от 02.03.2020 г., с която за втори път е отказано да се одобри исканото преустройство и промяна предназначението, както и да се издаде разрешението за строеж за него. Заповедта е била обжалвана и е било образувано адм. д. № 372/2020 г. по описа на Административен съд – София област, като назначената по делото експертиза е посочила, че отстоянието отново е повече от 300 метра. С постановеното решение № 310 от 13.04.2021 г., в сила от 12.11.2021 г. заповедта е била отменена и преписката върната за произнасяне от главния архитект, като са дадени конкретни указания за привеждане на проект за преустройва в съответствие с изискванията за достъпна среда.

Твърденията на ищеца са, че в резултат на некомпетентни замервания, извършени от ответника се издават Заповед № 42 от 16.01.2019 г. и Заповед № 2 от 02.03.2020 г., които обосновават неправилни изводи и мотиви по неодобрение на внесения проект по промяна предназначението на помещението в игрална зала, установено с влезлите в сила съдебни решения – отменили заповедите като незаконосъобразни, което е поставило ищеца в невъзможност да осигури на наемателя „Б. гейм“ ЕООД помещението, с предназначение игрална зала, за да може наемателят да развива дейността, за която го е наел и довело до предсрочно прекратяване на договора за наем на 11.02.2019 г. Като пряка причинно следствена връзка между некомпетентните замервания – неправомерни действия на ответника по отношение на ищеца се претендират имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, а именно не е получавал договорния наем в периода 16.01.2019 г. 12.11.2021 г., което е в общ размер на 67 894,14 лв.

С уточнението си от 24.06.2022 г., ищецът уточнява пасивната легитимация по иска, а именно, че ответник по иска е физическото лице собственик на ЕТ „Интерфейс – П.К.“ – гр. Габрово, който е увредил ищеца в качеството си на регистрирано лице правоспособно да извършва дейности по кадастъра, замервания и отразявания в кадастралната карта, каквото качество и компетенции същият е имал въз основа на Заповед № 542 от 19.07.2001 г. издадена по ЗКИР и Наредба № 3 от 2001 г. за водене и съхраняване на регистъра на лицата правоспособни да извършват дейности по кадастъра. Увреждането се изразява в извършване на две замервания на отстояние между помещението – собственост на ищеца в гр. И. и найблизкото училище – СОУ „Х.“, за установяване на отстоянието във връзка с подадени документи за промяна на предназначението на помещението в „игрална зала за хазартни игри с игрални автомати“ по чл. 44 от ЗХ. Първото замерване е извършено на 04.07.2018 г., а второто на 31.01.2020 г. Двете замервания са приети от Кмета на Община И.. Въз основа на тези замервания е бил направен отказ да се одобри исканата промяна в предназначението на 2 самостоятелния обект и са издадени Заповед № 42 от 16.01.2019 г. и Заповед № 2 от 02.03.2020 г., които са отменени по съдебен ред като незаконосъобразни.

Твърди, че е налице причинно следствена връзка, тъй като по двете замервания ответникът установява отстояние под 300 метра по чл. 44 от ЗХ, извършено некомпетентно, в нарушение на законовите предписания и при технически неточности, въз основа на които главния архитект е отказал одобряването на исканата промяна в предназначението в игрална зала за хазартни игри с игрални автомати. Твърди, че отговорността на ответника е деликтна – нарушил е законово установени правила и норми по извършване на замерванията по чл. 44 от ЗХ.

Ответникът е извършил замерванията по възложение на главния архитект на Община И. по преписка в Общината Гр-507/2018 г. за промяна предназначението на помещението с внесени проекти за това, за установяване отстоянието дали отговаря на изискването по чл.

44 от ЗХ, което може да извърши само геодезист с призната правоспособност. Въз основа на замерванията, извършени от ответника главния архитект отказва одобряването на проекта, изтъквайки, че помещението не отговаря на изискванията по чл. 44 от ЗХ, че няма необходимото отстояние минимум 300 метра, измерено по най-краткия пешеходен път.

Писмен отговор е постъпил от ответника ЕТ „Интерфейс – П.К.“ – гр. Габрово, който счита иска за недопустим, тъй като ищецът е подал искова молба пред Административен съд – София област срещу Община И., в която е изложил идентични твърдения, каквито са изложените в исковата молба в настоящото производство. Пред АС- София област е образувано адм.д. № 120/2022 г., като се твърди че предметът на двете дела е един и същ.

Счита, че е недопустимо да са водят два отделни иска за едно и също. В тази връзка моли да бъде спряно настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, до влизане в сила на съдебния акт по адм.д. № 120/2022 г.

Взема становище по основателността на иска, като го счита за неоснователен и недоказан. Оспорва всички изложени в исковата молба фактически твърдения и обстоятелства, като неверни, несъстоятелни и недоказани. Оспорва твърденията в исковата молба, че извършените от ответника замервания са некомпетентни и неправилни.

Извършени са при пълно съответствие с правилата уредени в Наредба за правилата, начините, техническите способи и изискванията за измерване и отстояние по чл. 44 от ЗХ.

Между ищеца и ответника не са налице отношения, които са могли да доведат до непозволено увреждане от страна ответника спрямо ищеца.

Оспорват твърденията, че ищецът е претърпял вреди по договор за наем от 13.03.2018 г., сключен с „Б. гейм“ ЕООД, които да са свързани по някакъв начин с действията или с бездействията от страна на ответника. Оспорват твърденията, че в резултат на действията на ответника са издадени процесните две заповеди - Заповед № 42 от 16.01.2019 г. и Заповед № 2 от 02.03.2020 г. на гл.арх. на Община И., което от своя страна е довело до невъзможност ищеца да осигури на наемателя по договора помещение с предназначение игрална зала, за да може наемателят да развила дейността, за която го е наел и това е довело до предсрочно прекратяване на договора за наем. Отказът на Община И. да одобри инвестиционният проект е на няколко самостоятелни основания, а не само поради близкото отстояние от училището. И в двете административни производство ответникът не е бил страна и няма отношение към тях. Не са налице елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане в случая. Ищецът е сключил договор преди да е извършено преустройството, като претърпените вреди са в резултат на неговото собствено поведение. Не са налице пропуснати ползи за ищеца, нито такива, които са пряка или непосредствена последица от противоправни, виновни действия или бездействия на ответника. За претендираният период ищецът не е имал пречка да ползва сам имота или чрез трето лице. Оспорва размера на уговорения наем, като прекомерен и противоречащ на добрите нрави, като прави възражение за нищожност на договора в тази му част. Взема становище по 3 доказателствените искания на ищеца и прави свои доказателствени искания.

Направено е особено искане за привличане на трето лице помагач на страната на ответника - ЗК „УНИКА“ АД, което е привлечено с определение от 25.07.2022 г. С определение № 428 от 25.07.2022 г., съдът е допуснал привличане на ЗК „Уника“ АД, като трето лице помагач на страната на ответника ЕТ „Интерфейс – П.К.“ – гр. Габрово.

Фактическите твърдения на третото лице помагач на страната на ответника са, че не следва да се ангажира отговорността му за период, за който не е било налице валидно застрахователно правоотношение между ответника и него. Претендираното обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи е за периода 16.01.2019 г.-12.11.2021 г. Срокът на застраховката е от 28.05.2018 г.-27.05.2019 г. по полица № 18900L90011 и срок 28.05.2020 г.-27.05.2021 г. по полица № 20900L90005. Твърди, че доколкото ответникът не е представил доказателства за противното, в периода 28.05.2019 г. до 27.05.2020 г. не съществувало застрахователно правоотношение и отговорността на ответника не е може да бъде покрита по цитираните в отговора на исковата молба застраховки. Подчертава, че полиците са сключени с лимит от по 50 000,00 лв. и самоучастие от 5%.

Разпечатката съдържа 26 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1d1b8fbe-00c6-4ca1-b565-34f93c6ce53d