Определение № 171 от 17.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 171 гр. П., 17.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20255200500232 по описа за 2025 година С определение № 772 от 12.03.2025 година , постановено по гр.д.№ 920 по описа за 2025 година Пазарджишки районен съд е повдигнал преприня за подсъдност за определяне на компетентния съд за произнасянето по искова молба с вх. № 39451/05.02.2025 г. по описа на Софийски районен съд ,подадена от от ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482 срещу Р. А. А., с ЕГН ********** с адрес в гр.П..

Окръжният съд , за да се произнесе на основание чл.122 от ГПК ,взе предвид следното:

Образувано е производство пред Софийски районен съд по предявен иск от ЗД „Бул Инс“ АД против Р. А. А. с посочен адрес в гр.П..

В исковата молба са изложени твърдения ,че на 12.07.2022 г. в района на гр. П., ул. Г. Б. до паркинга на стадион“ Г. Б.“ в посока кръстовището с ул. „Ст.

А.“ е реА.зирано ПТП с участието на МПС „.....” с рег. № ..., собственост на собственост на ответника и управлявано от него и „Шкода Рапид” с рег. № ..., собственост на Областна Дирекция на МВР - П., управлявано от Й.А.И..

Съставен е протокол , в който е посочено ,че произшествието се дължи на противоправното поведение на Р. А. А..

Автомобила „Шкода Рапид” е бил застрахован по застраховка “Автокаско” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД ,заведена е щета и е изплатено 1 застрахователно обезщетение в размер на 827.42 лв.

Р. А. А. не е бил обект на застраховане по застраховка “Гражданска отговорност” към датата на ПТП.

Ищецът твърди,че на основание чл. 500 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД, ЗД “БУЛ ИНС” АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение.

Молят ответника да бъде осъден да заплати сумата 852.42 лв., представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

С определение от 11.02.2025 година Софийски районен съд е изпратил делото по подсъдност на Районен съд П..

За предприеме такива действия , съдът съобразявайки страните и характера на облигационните им отношения, приел ,че длъжникът има качеството потребител спрямо ищеца. Неправилно е посочил в определението си ,че между страните има договор и се позовал на съдебна практика , неотносима към спора.

Застрахователят е насочил претенцията си към този ответник не защото има застрахователен договор , който ги обвързва , а именно защото ответника не е бил обект на застраховане . Ответникът с поведението си е предизвикал ПТП и е причинил вреди на застрахователя ,платил застрахователното обезщетение на застрахования пострадал автомобил.

Районен съд П. е повдигнал препирня за подсъдност.

Приел е,че се упражнява регресното право по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, което има специален характер - възниква на деликтно, а не на договорно основание. Ответникът не е страна по застрахователния договор, нито попада в някоя от категориите лица, ползващи се от застрахователния договор.

Делинквентът, който отговаря пред платилия обезщетение застраховател за вредите, които виновно е причинил на трети лица, не е потребител, съответно правоотношението, от което се поражда отговорността му, е за непозволено увреждане, т. е. извъндоговорно, а не по договор за застраховка.

2

Окръжният съд изцяло споделя съображенията на първоинстанционния Пазарджишки районен съд и счита ,че не са били нА.це условията за прилагане разпоредбата на чл.113 от ГПК и изпращането на делото на повдигнА.я препирнята за подсъдност съд.

Действително би могло да се направи възражение за неподсъдност от ответника,но едва тогава делото може да се изпрати на местно компетентния съд.

По изложените съображения ,Окръжен съд П. намира ,че компетентен да се произнесе по предявения иск на ЗД „Бул Инс“ АД е районен съд София.

Мотивиран от изложеното ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

По повдигната препирня за подсъдност от Районен съд П. , определя за компетентен Софийски районен съд ,който да се произнесе по иска ,предявен с искова молба с вх. № 39451/05.02.2025 г. по описа на Софийски районен съд ,подадена от от ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482 срещу Р. А. А., с ЕГН ********** с адрес в гр.П. .

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3