Определение № 28940 от 10.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28940 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20261110108662 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба депозирана от „РОСБОЛГАРЕСТЕЙТ“ ООД, ЕИК 175160354 срещу С. К. К., ЕГН **********.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът на основание чл. 211 ГПК е предявил насрещен осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за заплащане на сумата 3 003,00 евро, представляващо неоснователно платени суми във връзка с договор за наем от 08.08.2022 г., ведно със законна лихва от 07.07.2026 г. до окончателното плащане.

Съдът намира предявения насрещен иск за допустим, както и че са налице предпоставките по чл. 211, ал. 1 ГПК за приемане на насрещния иск за съвместно разглеждане с главния.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на страните за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Исканията на страните за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по трима свидетели при режим на довеждане на ищеца и на ответника следва да бъдат оставени без уважение, доколкото за същите обстоятелства са приложени писмени доказателства и изслушването на свидетели не е необходимо.

Спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, но на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК предвид процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, съдът намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

1

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ПРИЛАГА електронното на ч.гр.д. № 736/2025 г. по описа на РС – Чепеларе.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводна експертиза в размер на 120 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и в размер на 120 евро, вносим от ответника ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице Л. Б. Б..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по трима свидетели на ищеца и на ответника при режим на довеждане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2026г. от 09.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит за определеното му възнаграждение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:

Съдът е сезиран с искова молба от „РОСБОЛГАРЕСТЕЙТ“ ООД, ЕИК 175160354, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу С. К. К., ЕГН ********** е предявен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 7 000,00 евро, представляваща главница, формирана от неплатени месечни наемни вноски, всяка в размер на 500 евро месечно, за периода 09.09.2024 до 06.11.2025, както и законната лихва върху главницата за всяка месечна наемна вноска, от датата на падежа на незаплатения наем за съответния календарен месец, започващ от шесто число на месеца до окончателното плащане на дължимото, съгласно чл. 3 ал. 1 ат Договор за наем от 08.08.2022 г., а именно: 1) законна лихва върху неплатен месечен наем в 2 размер на 500 евро за периода от 09.09.2024 г. до изплащане на вземането; 2) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.10.2024 г. до изплащане на вземането; 3) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.11.2024 г. до изплащане на вземането; 4) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.12.2024 г. до изплашане на вземането; 5) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.01.2025 г. до изплащане на вземането; 6) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.02.2025 г. до изплащане на вземането; 7) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.03.2025 г. до изплащане на вземането; 8) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.04.2025 г. до изплащане на вземането; 9) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.05.2025 г. до изплащане на вземането; 10) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.06.2025 г. до изплащане на вземането; 11) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.07.2025 г. до изплащане на вземането; 12) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.08.2025г. до изплащане на вземането; 13) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.09.2025 г. до изплащане на вземането; 14) законна лихва върху неплатен месечен наем в размер на 500 евро за периода от 06.10.2025 г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 736/2025 г. по описа на РС – Чепеларе.

Ищецът твърди, че е депозирал заявление по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, въз основа на което било образувано ч.гр.д. № 736/2025 г. по описа на РС – Чепеларе, по което била издадена заповед за изпълнение. Твърди, че ответникът депозирал възражение по чл. 414 ГПК, поради което с разпореждане, съдът му указал възможността да предяви настоящите искове. Твърди, че между страните бил сключен договор за наем от 08.08.2022 г., въз основа на който ищецът отдал под наем собствения си към момента на договора недвижим имот, а именно къща ***, представляваща жилищна сграда – еднофамилна на три нива със застроена площ 53 кв.м. на етаж или общо РЗП 191,30 кв.м., с идентификатор ...... по КККР на гр. С., с административен адрес на сградата: гр. С., .......... Твърди, че съгласно чл. 3 от договора, размерът на месечния наем е 500,00 евро, платими авансово от 1-во до 5-то число на месеца, а чл. 13 уреждал срок на правоотношението от 1 година, като нямало клауза за автоматично подновяване. Твърди, че след 08.08.2023 г. договорът бил трансформиран в безсрочен, като се позовава на чл. 236, ал. 1 ЗЗД. Излага твърдения, че наемателят бил некоректен, като последните плащания били до 08.09.2024 г., поради което ищецът изпратил покана за разваляне на договора и напускане на имота, получена от ответника на 13.10.2025 г. Твърди, че след поканата ответникът дължал обезщетение за незаконно ползване на имота. Претендира 3 разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че претендираните суми били изцяло изплатени. Излага твърдения, че през м.05.2021 г. между страните било постигнато съгласие ответникът да закупи процесния недвижим имот, като договорът от 08.08.2022 г. формално бил озаглавен „Договор за наем“, прикриващ действителната воля за сключване на сделка за покупко-продажба. Твърди, че страните не постигнали съгласие за покупко-продажбата, поради което ответникът спазвал задълженията си по наемния договор. Оспорва да е бил некоректен по отношение на редовното плащане на задълженията по договора, като твърди, че изплатил всички дължими суми за периода 05.09.2024 г. – 05.11.2025 г., като дори надплатил сумата 3 003,00 евро. Оспорва да е получавал покана за разваляне на договора.

Твърди, че ищецът бил недобросъвестен, като преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК на 24.11.2025 г. се е разпоредил с наетата вещ, с което нарушил разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от договора да не продава или отдава под наем на друго лице имота преди прекратяване на договора за наем. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал насрещна искова молба на основание чл. 211 ГПК, с която е предявил осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за заплащане на сумата 3 003,00 евро, представляващо надплатени суми по договор за наем от 08.08.2022 г., ведно със законна лихва от 07.07.2026 г. до окончателното плащане. Твърди, че между страните бил сключен договор за наем от 08.08.2022 г., с предмет възмездно ползване на недвижим имот, а именно къща ***, представляваща жилищна сграда – еднофамилна, на три нива, със застроена площ 53 кв.м., общо РЗП 191,30 кв.м., с идентификатор ...... по КККР на гр. С., с административен адрес на сградата: гр. С., ........., при наемна цена 500,00 евро месечно. Твърди, че в качеството си на наемател заплащал дължимите суми за наем по договора, полагал добросъвестно грижи относно наетата вещ, като плащал суми за ремонт на басейна, поддръжка на общите части и поливната система в имота. Твърди, че извършил 8 плащания за сумите, както следва:

1000,00 евро на 17.07.2024 г., 1000,00 евро на 01.10.2024 г., 1000,00 евро на 30.04.2025 г., 2666,00 евро на 01.05.2025 г. за извършени ремонт и поддръжка на имота, съгласно разписка от 01.05.2025 г., 307,00 лева съгласно фактура № 35 от 15.07.2025 г., 2030,00 евро на 28.08.2025 г., 1500,00 евро на 03.09.2025 г. и 1000,00 евро на 11.09.2025 г. Твърди, че всички суми, с изключение на описаните в разписка от 01.05.2025 г. и фактура № 35/15.07.2025 г., били платени в брой на адв. Коларов, упълномощен от управителя на дружеството наемодател. Твърди, че ответникът по насрещния иск е нарушил клауза на договора да не продава или отдава под наем на друго лице обекта преди прекратяване на договора, но на 31.10.2025 г. наемодателят прехвърлил наетата вещ на дружество. Твърди, че след датата на прехвърляне на наетия имот и платена сума за наем за м. 10.2025 г. надплатил на ответника по 4 насрещния иск сумата 3 003,00 евро, включващ остатък от платена сума по квитанция от 28.08.2025 г. и от квитанции от 03.09.2025 г. и 11.09.2025 г.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба, с който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че квитанциите касаят не недължим наем след м.10.2025 г., а забавени във времето задължения за неплатени наемни вноски. Твърди, че наемателят дължал 14 наемни вноски за периода 09.09.2024 г. до 05.11.2025 г., както и законна лихва върху тях. Твърди, че след 06.09.2024 г. наемателят не е плащал дължимото.

По първоначалния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД чл. 228 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало наемно правоотношение между страните, елемент от съдържанието на което е задължението на ответника за заплащане на наемна цена, свързана с ползването на вещта в претендирания размер, както и че ответникът е ползвал наетия имот в исковия период.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга - плащане на дължимите суми в срок.

По насрещния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума от 3003,00 евро, а в тежест на ответника – че е налице валидно правно основание за получаването, съответно задържане на полученото.

Между страните е безспорно, че са сключили договор за наем от 08.08.2022 г., въз основа на който „РОСБОЛГАРЕСТЕЙТ“ ООД отдал под наем собствения си към момента на договора недвижим имот, а именно къща ***, представляваща жилищна сграда – еднофамилна на три нива със застроена площ 53 кв.м. на етаж или общо РЗП 191,30 кв.м., с идентификатор ...... по КККР на гр. С., с административен адрес на сградата: гр. С., ......... при наемна цена 500,00 евро на месец.

Разпечатката съдържа 39 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1d178f41-17d2-4657-9e56-3a1c5d559a23