Определение № 512 от 17.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 512 гр. София, 17.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Христо Лазаров

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20261001000502 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, вр. с чл. 536, ал. 3 ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 88246/29.06.2026 г. на Н. Б. Й., ЕГН ********** срещу Определение № 2535/ 08.06.2026 г., по ч.т.д. № 1105/2026 г., на СГС, ТО, VI-13 с., с което е оставено без уважение искането му за спиране на регистърното производство по Заявление обр. А4, вх. № 20251208122029 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402, а именно: - прехвърляне на дяловете от капитала на дружеството, заличаване на Н. Й., като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството и вписване като такъв на А. С., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производство по гр.д. № 469/2026 г., по описа на ПлРС, XII с.

Частният жалбоподател излага доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното определение. Сочи, че съдът неправилно е възприел молбата като отправена от дружеството, вместо от Н. Й.. Тази грешка счита за съществена при преценка на правния интерес от искането и оспорва мотивите на съда за липса на такъв. Счита, че предходното спиране на същото регистърно производство, постановено във връзка с друга искова молба или производство, не го лишава от правен интерес при наличие на ново обуславящо производство отново да иска спиране на същото регистърно производство. Акцентира, че в мотивите си съдът е приел, че спорът по т.д. № 469/2026 г. на ПлРС в действителност е преюдициален спрямо заявеното вписване. Излага и допълнителни доводи в подкрепа на оплакванията. По същество моли за отмяна на атакуваното определение и постановяване на спирането.

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази 1 приложимия закон, настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за основателна, по следните съображения:

След извършена служебна справка по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402 в ТР при АВ, съдът установи, че е постъпило заявление А4 вх. № 20251208122029, подадено за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване – група 7 - заличаване на Н. Б. като управител и вписване на А. С. като такъв, група 23 - вписване на С. като едноличен собственик на капитала, група 24 - прехвърляне на дружествените дялове от Й. на С.. Към заявлението е представен договор за продажба на дялове от 11.05.2021 г., рег. №№ 1962 и 1963/11.05.2021 г. на Нотариус с район на действие РС – Пловдив, рег. № 466.

Производството по ч.т.д. № 1105/2026 г. на СГС, VI-13 с. е образувано по молба на Н. Б. Й., с която по реда на чл. 536 ГПК, вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ е направено искане за спиране на регистърното производство по заявление обр. А4 вх. № 20251208122029 за вписване по партидата на „Ергана Филмс“ ЕООД на промени в резултат на извършено прехвърляне на дяловете от капитала, обективирано в представения пред АВ договор за продажба на дялове от 11.05.2021 г., сключен с нотариална заверка на подписите и съдържанието, по силата на който Н. Й. е продал на А. С. собствените си 400 дружествени дяла от капитала на дружеството. В молбата се е твърдяло, че представените пред АВ договор за продажба на дялове от 11.05.2021 г. и протоколно решение на ЕСК на „Ергана Филмс“ ЕООД, молителят не познава и никога не е подписвал, като извършените върху тях нотариални удостоверявания са неистински.

Изложено е, че по искова молба на молителя Й. е образувано гр.д. № 469/2026 г. на ПлРС, предмет на което е действителността на сключения договор за покупко-продажба на дялове от 11.05.2021 г. и, което обстоятелство е от значение за извършване на исканото вписване.

С атакуваното Определение № 2535/08.06.2026 г., съставът на СГС оставил без уважение искането за спиране на регистърното производство.

Произнасянето е обосновано с извършена служебна справка в ТР, при която съдът установил, че вписването на обстоятелствата вече е спряно с Определение № 897/26.02.2026 г., по ч.т.д. № 415/2026 г., на СГС, предвид висящност на спор за собствеността на капитала на дружеството по искова молба вх. № 7631/26.02.2026 г. Изложено е още, че посочената искова молба и представената с процесното искане – вх. № 5080/19.01.2026 г. са преюдициални спрямо заявените за вписване обстоятелства и са със сходен предмет и касаят собствеността върху дружествените дялове и представителството на дружеството. Направен е извод, че липсва правен интерес от ново спиране на вписването по процесното заявление от 08.12.2025 г., доколкото то вече е спряно, макар и по повод на друго дело и друга искова молба.

Произнасянето се преценява като правилно. Съобразно разпоредбата на чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство се спира въз основа на акт на съда по чл. 536 ГПК. Разпоредбата на чл. 536, ал. 1 ГПК пък предвижда охранителното производство да се спира, когато е налице висящо дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт.

Следователно, за да постанови исканото спиране съдът следва да прецени налице ли е висящо съдебно производство, чийто предмет да се явява преюдициален спрямо подлежащото на вписване обстоятелство.

2

Преюдициален характер е налице винаги, когато с решението ще бъде отречено, респ. установено със сила на пресъдено нещо, валидното възникване и съществуване на обстоятелството, чието вписване е заявено. В производството по реда на чл. 536 ГПК съдът не извършва и преценка за допустимост и основателност на висящото исково производство, която е от компетентността на исковия съд, пред който делото е висящо. (доводите извлечени от Определение № 144/12.02.2014 г. по ч.т.д. № 04654/2013 г., ВКС, I ТО, Определение № 93/12.11.2012 г. по т.д. № 1069/2011 г., ВКС, I ТО и др.).

В случай, че производството бъде прекратено поради недопустимост на иска или отхвърлянето му, като неоснователен с влязъл в сила съдебен акт, регистърното производство се възобновява, без за това да е необходим нарочен акт.

Целта на закона е да бъде съобразена силата на пресъдено нещо на решението, с което ще бъде установено или отречено обуславяващото правоотношение. (така Определение № 1845/05.06.2017 г., по в.г.д. № 2493/2017 г. на САС).

Посочената обусловеност на вписването по процесното заявление от постановяване на решение по т.д. № 469/2026 г. на ПлРС, образувано по искова молба вх. № 5080/19.01.2026 г. безспорно е налице, тъй като разрешаване на спора досежно действителността на сключения договор за покупко-продажба на всички дялове от капитала на „Ергана Филмс“ ЕООД, от 11.05.2021 г. има отношение към отговора на въпроса в чий патримониум попадат дяловете от капитала на дружеството и към дължимата от ДЛР преценка дали заявените за вписване промени в обстоятелствата съществуват и дали са обективирани в представените към заявлението документи. До същият извод е достигнал и първоинстанционния съд в атакуваното определение.

Що се касае до извода за липса на правен интерес от исканото спиране – същият не се споделя от въззивния съд. Вярно е, че от обявяванията по партидата на дружеството става ясно, че производството по процесното заявление обр. А4 вх. № 20251208122029 е било спряно с Определение № 897/26.02.2026 г. по ч.т.д. № 415/2026 г. на СГС, ТО, VI-18 с., поради наличието на друго висящо исково производство, образувано по искова молба вх. № 7631/26.02.2026 г., на ОС – Пловдив. Наличието на посоченото спиране обаче не означава, че молителят не разполага с правен интерес да иска ново спиране, при наличието на друго обуславящо вписването исково производство. Това е така, защото макар и да е спряно, производството по процесното заявление все още е висящо и при евентуално прекратяване на другите преюдициални производства или при негативен за молителя резултат по тях, би се стигнало до продължаване на регистърното производство, без да е необходимо изричното му възобновяване. При това би се стигнало до вписване на обстоятелствата, макар и да е налице друго обуславящо вписването исково производство. Затова молителят винаги разполага с правен интерес да иска спиране, когато е предявил иск, решението по който е от преюдициално значение за исканото вписване на заявените обстоятелства.

С оглед изложеното съдът намира, че в процесния случай са налице всички законови предпоставки за уважаване на искането за спиране по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК. Установява се наличието на висящо регистърно производство, както и наличието на висящ спор пред ПлРС по подадената от молителя Н. Й. искова молба, с която са предявени обективно евентуално съединени искове за 3 прогласяване нищожността на сключения договор за покупко-продажба на дялове от капитала на „Ергана Филмс“ ЕООД, сключен на 11.05.2021 г. между Н. Й., като продавач и А. С., като купувач.

По изложените съображения обжалваното определение като незаконосъобразно и неправилно ще следва да бъде отменено и вместо него постановено исканото спиране.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2535/ 08.06.2026 г., по ч.т.д. № 1105/2026 г., на СГС, ТО, VI-13 с. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

СПИРА регистърното производство по Заявление обр. А4 вх. № 20251208122029, за вписване на промени в обстоятелства подлежащи на вписване по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402, а именно: - прехвърляне на дяловете от капитала на дружеството, заличаване на Н. Й., като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството и вписване като такъв на А. С., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производство по гр.д. № 469/2026 г., по описа на ПлРС, XII с., на осн. чл.536, ал. 3 ГПК, вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4