Определение № 13951 от 10.12.2024, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13951 гр. Варна, 10.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело № 20243110107090 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Алфа Имоти ЕООД с ЕИК 205676333, с адрес: гр. София, ул. Антим I № 14, ет. 2, ап. адв. кра, представлявано от управителя Р. К. чрез процесуалния представител адв. Е. В., САК, с която срещу "Ай Ем Джи Груп България" ЕООД, ЕИК 205677360, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. ПОБЕДА, бл. 7, вх. В, ет. 5, ап. 57, представлявано от управителя Йоана Янева, е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 4 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че сключения между тях Договор за оптимизация на уеб-сайта www.techlex.bg (Договор за SEO услуги) от 01.08.2023 г. е неистински.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „АЙ ЕМ ДЖИ ГРУП БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 205677360, подаден чрез процесуален представител адв. Г. Н. Д., САК, с който искът се оспорва като недопустим, а в условията на евентуалност се претендира неговото охтвърляне, като неоснователен.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Предявеният установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.

124, ал. 4 от ГПК и е с предмет установяване на неистинността на представения с исковата молба документ, обективиращ сключения между страните Договор за оптимизация на уебсайта www.techlex.bg (Договор за SEO услуги) от 01.08.2023 г.

По делото не е налице спор, а от изисканата от РС – София справка е видно, че между същите страни е висящо гр.дело № 7380/2024 г. по описа на СРС, образувано по искова молба от „Алфа Имоти“ ЕООД, с която срещу „АЙ ЕМ ДЖИ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл.3, вр. чл. 265, ал.1, предл.3 ЗЗД за сумата от 9600 лв., представляваща платено възнаграждение, чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за връщане на сумата от 900 лв. платен депозит и с правно основание чл.79 ЗЗД, вр. чл. 82 – за заплащане на сумата от 2253 лв. обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се в разходи за преглед на работата на изпълнител, всички на основани на сключения между страните Договор за оптимизация на уеб-сайта www.techlex.bg (Договор за SEO услуги) от 01.08.2023 г.

Установителният иск за неистинност на документ е допустим при наличие на конкретен и специфичен за делото правен интерес. Преценката за наличие на такъв се извършва служебно от съда и се извежда от фактическите твърдения на ищеца, с оглед засегнатите от възникналия правен спор права. Съдът е длъжен въз основа на тези твърдения да съобрази дали посоченият документ съдържа удостоверяване на факти с правно значение за един граждански спор. Трябва да бъде взето предвид също дали по силата на правна 1 норма на документа не е придадена доказателствена сила и дали този документ има значение за множество различни правоотношения-обстоятелства, които допълнително обосновават правния интерес на ищеца да докаже неистинността на документа в отделен процес преди завеждане на друг иск.

Такъв конкретен правен интерес в настоящия случай не само, че не се доказва главно и пълно от ищеца, но дори и не се твърди изрично. С уточнителна молба от 14.06.2024 г., същият бланкетно изрежда хипотетични основания за възникване на правния му интерес без да се позовава на конкретно такова и да установява връзката му с претендираната неистинност на договора, като същият заявява, че интересът му е: „… за да се ползва от силата на пресъдено нещо, която да ползва в рамките на преговори с другата страна, в производство по медиация, наказателно производство и/или друго съдебно производство, било то за само за нищожност на договора, било то за връщане на недължимо платеното по договора.“ Цитираното изложение не само, че не обосновава съществуването на конкретен правно защитим интерес от провеждане на исковата защита, но е и в пряко противоречие с исковите претенции на „Алфа Имоти“ ЕООД по гр.дело № 7380/2024 г. по описа на СРС, които се основават на твърдения за съществуващ действителен Договор за оптимизация на уеб-сайта www.techlex.bg (Договор за SEO услуги) от 01.08.2023 г. И макар страната да не е ограничена от процесуална гледна точка да провежда различни линия на защита в две самостоятелни производство, то висящото между страните дело с предмет валидния, по нейно твърдение, договор за оптимизация, на който самата тя се позовава, изключва правния й интерес от оспорване на истинността на договора по настоящото дело, по което основава правния си интерес на бланкетно изброените хипотези, при които косвено за нея би възникнал такъв, който в същото време проитовречи на претенциите по гр.дело № 7380/2024 г. по описа на СРС.

Нещо повече, страната може да оспори инцидентно истинността на представен документ по гражданско дело най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен - чл. 193, ал. 1 ГПК; когато страната пропусне тази възможност, тя губи възможността да се позове на неистинността в това производство, освен ако неистинността е установена с влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 ГПК. Страната може да предяви иск по чл. 124, ал. 4 ГПК само ако има друг правен интерес от установяването на неистинността на документа, тъй като предявяването на този иск не е основание за спиране на производството по делото, нито решението по този иск е основание за неговата отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. За страната, пропуснала възможността да оспори истинността на документа по уважителни причини или поради непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее съществува възможност да поиска възстановяване на срока за оспорване. Ако обаче пропускът не се дължи на такива причини, не следва да се приеме, че искът по чл. 124, ал. 4 ГПК представлява предвидена в процесуалния закон възможност този пропуск да се поправи - така Тълкувателно решение № 5 от 14.11.2012 г. по тълк. д. № 5 / 2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК.

В настоящия случай ищецът по гр.дело № 7380/2024 г. по описа на СРС не само, че не е оспорил истинността на договора, но изрично е основал исковите си претенции на становище за съществуващата облигационна връзка между страните, поради което по аналогия следва да се приеме, че оспорването му в отделно производство е недопустимо.

Твърденията, че е установил впоследствие неавтентичността му не санират пропускането на срока за неговото оспорване, който е могъл да бъде възстановен или предявените искове изменени. Още по-малко същите могат да обосноват съществуването на правен интерес от провеждане на иска по чл. 124, ал. 4 ГПК при висящо друго дело между страните, чиито предмет се основава на заявената от ищцовата страна действителност на договора.

С оглед всичко гореизложено, производството по делото се явява недопустимо и като такова следва да бъде прекратено.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 7090/24 г. по описа на ВРС, образувано въз основа на искова молба, подадена от Алфа Имоти ЕООД с ЕИК 205676333, с адрес: гр.

София, ул. Антим I № 14, ет. 2, ап. адв. к-ра, представлявано от управителя Р. К. чрез процесуалния представител адв. Е. В., САК, с която срещу "Ай Ем Джи Груп България" ЕООД, ЕИК 205677360, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. ПОБЕДА, бл. 7, вх.

В, ет. 5, ап. 57, представлявано от управителя Йоана Янева, е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 4 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че сключения между тях Договор за оптимизация на уеб-сайта www.techlex.bg (Договор за SEO услуги) от 01.08.2023 г. е неистински.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3