Решение № 1 от 06.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Б. 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър У.

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501154 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 22414/19.09.2025г., подадена от адв.К. Д., като особен представител на ответника Д. Н. У. против Решение №578/10.07.2025г., постановено по гр.д. №1773/2024г. по описа на РС-Б.

С въззивната жалба решението се обжалва само в частите, в които предявените срещу ответника искове са уважени като основателни и в полза на ищеца са присъдени разноски. В тези обжалвани части решението се определя като неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и при непълнота на доказателствата.Твърди се липса на основание за кредитиране на тройната, а не единичната графологични експертизи при сочене на конкретни аргументи в тази насока и при довод, че това е довело до необоснованост на решението в оспорваните части, като са приети за установени факти, които не се подкрепят от събраните доказателства. Като обосновано и пълно се настоява да се кредитира едноличното заключение, а не тройното такова. Сочи се неправилност и по отношение приложението на чл.86 ЗЗД. При тези аргументи се иска отмяна на решението в обжалваните части.

Препис от въззивната жалба е връчена на ответника, като в срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор. Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Изтъква се че в жалбата е посочено само едно единствено възражение по същество, а самото обжалване 1 преследва други цели - генериране на разноски за ответника. Възразява се по доводите за липса на основание за кредитиране на тройното, спрямо едноличното заключение при сочене на подробно съображения в тази насока. Иска се потвърждаване на решението в обжалваната част.

Няма направени доказателствени искания от страните.

Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от особения представител, който поддържа възивната жалба. Не сочи доказателства.

Ответното дружество, редовно и своевременно призован, не изпраща представител. С писмено становище оспорва въззивната жалба.

Пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.

Ищцовото дружество, с писмено становище, поддържа въззивната жалба. Не прави искания за събиране и проверка на нови доказателства.

За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Производството пред РС Б.е образувано по искова молба от „ЮБ” АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. “ОП” № 260, представлявано от изп. директор Д. Ш. и П. Н.а Д.а, с която против Д. Н. У., е предявен осъдителен иск – за осъждане на ответната страна да заплати на ищеца сумата в размер на 6900,00 лева главница, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно плащане на сумата; сумата от 144.71 лева, представляваща договорна лихва за периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024 г. и сумата от 60.00 лева, представляваща мораторна лихва, дължима за периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024г.

Ищецът е обосновал искането си с твърдение, че на 11.06.2021г. с ответника, като кредитополучател са сключили договор № FL1194441 за потребителски кредит по програмата за безлихвени кредити поради пандемията COVID-19, с предмет – предоставяне на кредитополучателя на сума в размер на 6900 лв., която е следвало да се върне на 60 равни месечни вноски, всяка една в размер на 191.67 лв., съгласно договорен погасителен план, като не е уговорена дължима договорна лихва, при краен срок 11.06.2026г. Твърди се просрочие на 12 месечни вноски, считано от датата на първата забава на 11.07.2023г., поради което за ищеца са били налице предпоставките за обявяване на договора за изцяло и предсрочно изискуем, на основание чл. 11 от Договора.

На ответната страна е назначен особен представител, който в срока по ч.131 ГПК е подал отговор и оспорва иска по основание и размер. Оспорва се връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост, както и на факта на сключване на договора. Оспорени са подписите за кредитополучател в договора, че е злоупотребено с личните данни на ответника, както и че не е получил и не е усвоил сумите по кредита. Оспорва се дължимостта и на акцесорните вземания.

РС е открил производство по реда на чл.193 ГПК по оспорване автентичността на 2 подписа, положен от ответника Д. Н. У. в Договор за потребителски кредит по Програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVI-19 №FL1194441/11.06.2021г. и погасителен план към него.

От приетите писмени доказателства се установява, ме на 03.06.2021 г. въззивникът е отправил искане до въззиваемото дружество за отпускане на кредит в размер на 6900, 00 лв., като е попълнил всички необходими документи за това. Към искането е представено и заверено копие на личната му карта, както и трудов договор с „Т.“ ЕООД, служебна бележка от работодателя, че въззивникът ползва неплатен отпуск в размер на 22 дни през месеца, в който са въведени ограничения във връзка с извънредното положение или извънредната епидемична обстановка от COVID-19.

На 11.06.2021г. страните са сключили Договор за потребителски кредит по Програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID-19 с № FL119441/11.06.2021г., по силата на който на въззивникът като кредитополучател от въззиваемата страна, като кредитор, е предоставен кредит в размер на 6900, 00 лв. Кредитополучателят е поел задължение да върне кредита по погасителен план, а отпускането да се извърши по разплащателна сметка ************, открита на името на кредитополучателя Д. Н. У.. Съгласно чл. 1, ал. 5 страните са уговорили, че кредитополучателят дължи на банката фиксирана за целия срок на кредита годишна лихва в размер на 0%. Съгласно чл. 4, ал. 1, кредитополучателят ползва гратисен период от 24 месеца, считано от датата на сключване на Договора до 06/2023г вкл., през което време кредитополучателят не дължи плащане на главница по кредита, а след изтичане на гратисния период дължи плащане на месечни вноски, съгласно погасителния план. Съгласно подписаният между страните погасителен план, приет по делото, погасителните вноски са 60 броя - на всяко 11-то число от месеца, а крайният срок на погасяване на кредита е 11.06.2026г. Съгласно чл. 7, при просрочие на дължимите погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита, кредитополучателят дължи обезщетение за времето на забавата върху просрочената главница по кредита в размер на законната лихва за забава.

Съгласно чл. 11 от процесния договор за банков кредит, при непогасяване на която и да е вноска от главницата или лихвата по кредита, кредиторът има правото да обяви кредита за изцяло предсрочно изискуем.

От Банково бордеро за усвояване на кредит № 9557249/11.06.2021 г. се установява, ме сумата в размер на 6900, 00 лв. по предоставения кредит е прехвърлена по банковата сметка с посочен титуляр ответника, а според извлечение от счетоводните книги на ищцовото дружество по процесния договор е отразено, че датата на забава е 11.07.2023г., има 12 непогасени вноски за главница и са отразени като дължими : главница в размер на 6900,00 лв., мораторна лихва за периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024г. в размер на 144,71 лв. и разноски за уведомяване в размер на 60, 00 лв.

От кредитора не са представени доказателства за обявяване на кредита за предсрочно изискуем преди подаване на исковата молба, в която едва се съдържа изявление за предсрочна изискуемост.

3

По делото от първоинстанционният съд са назначени и приети еднолична и тройни съдебно-графическа експертизи с предмет - изследване подписите за кредитополучател в договора за кредит и погасителен план към него.

Според едноличната експертиза, изпълнена от вещото лице Д.Ц., подписите за „Кредитополучател” върху всяка страница на Договор за потребителски кредит по Програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID-19 № FLП94441/11.06.2021г. и върху погасителния план не са положени от Д. Н. У.. Вещото лице е посочило, че е извършил изследването по метода на сравнителния анализ, с използване на лупа и микроскоп за наблюдение на увеличените частни признаци на подписите - обекти и подписите от сравнителния материал. Вещото лице е коментирало установени прилики и разлики, както следва: разлики по общи признаци - разлика в размерите на подписите - подписите - обекти са с по-голям размер от подписите от сравнителния материал, разлика в степента на обработеност - по-голяма степен на обработеност се наблюдава при подписите от договора за потребителски кредит, разлика в натиска на пишещия инструмент; разлики по частни признаци - разлика във формата и обема на лявоокръжния овал на условно приетата буква „Д” - т.2 от фото 2,3,4,5.1,5.2 и сравнителния материал; разлика във формата и обема на малката елипса на условно приетата буква „Д” -т.З от фото 2, т.1 от фото 3 и 4, т.2 от фото 5.1,5.2 и сравнителния материал; разлика във: формата при изписване на някои примки от същинската част на подписите, формата на свързаност между примките, струпване на примки една върху друга при подписите - обекти, цялостно обхващане на първата примка от полуовала на буквата „Д” при подписите от договора, което не се наблюдава при подписите от сравнителния материал, нарушаване на последователността при изписване на левия полуовал и първата примка при подписа от последната стр. на договора /фото 5.1 от албума/ - с цифри са отбелязани описаните разлики в частни признаци на подписите - обекти и подписите от сравнителния материал;

По отношение на погасителния план сочи, разлики по общи признаци - в размерите на подписите/дължина и височина/, разлика в степента на обработеност - с по-голяма обработеност са изписани подписите от погасителния план, разлика в натиска на пишещия инструмент; разлика в обема и формата на малката елипса и лявоокръжния овал на условната буква „Д”, разлика в разположението и формата на примките от същинската част на подписите, разлика при изписване на парафната част на подписите - с цифри са посочени различията в частни признаци на подписите- обекти и подписите от сравнителния материал;

Наред с посочените разлики, вещото лице е установило и някои съвпадения в общи и частни признаци на подписите - съвпадение в транскрипцията на подписите - изписване на елементите на условно приетата буква „Д” и примковидна щрихова част, съвпадение в наклона на изписване при някои подписи, изписване на всички подписи с едно движение на пишещия инструмент, съвпадение при някои подписи в дъговидната форма на началния елемент на буквата „Д” .

Вещото лице е посочило, че подписите от сравнителния материал са с малка степен на 4 сложност и лесно може се проследи движението на пишещата ръка, което позволява успешното им имитиране, като установените разлики в общите и частните признаци на подписите от договора и погасителния план са характерни, устойчиви и достатъчни за категоричен извод, а именно, че подписите за кредитополучател върху процесния договор за потребителски кредит и върху погасителния план към него не са изписани от ответника Д.

Н. У..

По делото е допусната и тройна експертиза, поради оспорване на едноличната от ищеца.

Според заключението на тройната съдебно-графологична експертиза подписите за кредитополучател върху искането, договора и погасителния план са изписани от въззивника Д. Н. У.. Трите вещи лица не са установили различия в общите и частните графически признаци, които да надхвърлят рамките на естествената вариантност в почерка на всяко лице при подписване, подписите-обекти на експертизата и подписите-сравнителни образци според трите вещи лица са с една и съща степен на обработеност - средна.