Определение № 19792 от 15.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19792 гр. София, 15.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Г.а

Светослав В. като разгледа докладваното от Светослав В. Въззивно гражданско дело № 20241100507409 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалби на О. В. К. – ипотекарен длъжник, Д. И. К. в лично качество като длъжник и в качеството й на едноличен собственик на капитала на ипотекарния длъжник „ИДИМЕКС” ЕООД, Р. И. А. синдик на „ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./ ЕИК 831159439 и И.

В. Р., новоназначен синдик на „ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./ЕИК 831159439 срещу извършения на 22.04.2024 год. по изп. дело №20098470400734 по описа на ЧСИ Н.П., с рег. № 847 на КЧСИ, въвод във владение в недвижим имот, находящ се на в гр. София, ул. „********

В жалбите на О. В. К., Д. И. К. и „ИДИМЕКС” ЕООД се посочва, че въводът е незаконосъобразен, тъй като: имотът е негова лична собственост, а не СИО по силата на брачен договор от 2009 год. и придобивна давност; че няма издаден изпълнителен лист срещу „ИДИМЕКС” ЕООД; че е настъпила перемпция по чл. 433, ал. 8 ГПК, тъй като след 04.12.2009 год не са извършвани никакви изпълнителни действия срещу „ИДИМЕКС” ЕООД; че продажбата на имота е следвало да се развие в производството по несъстоятелност на ипотекарния длъжник, а не в изпълнителното производство на ипотекарния кредитор.

Жалбата на Р. А. синдик на „ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./ ЕИК 831159439 е балнкетна и няма изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното действие.

В жалбата на И. Р. синдик на „ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./ЕИК 831159439, новоназначен синдик на дружеството, счита, че въводът накърнява интересите на кредиторите по несъстоятелността.

Взискателят „ТЬРГОВСКА БАНКА Д" АД, ЕИК 121884560 счита жалбите за недопустими, тъй като касаят доводи, които не могат да бъдат 1 предмет на настоящото производство. Въводът във владение е извършен по реда на чл.498 ГПК след влизане в сила на две постановления за възлагане, от 19.03.2013г., влязло в сила на 07.04.2017г. за 1-ви и 3-ти етаж и от 20.01.2023г., влязло в сила на 30.11.2023г. за 2- ри етаж. Постановленията са били обект на контрол за законосъобразност по жалби на длъжника и ипотекарния длъжник и са потвърдени от съда. Банката е внесла дължимия местен данък, като и двете постановления за възлагане са вписани. Едва след това, с молба вx. № 030358/13.12.2023г. е поискала да бъде въведена във владение на имотите, придобити от нея на проведените публични продани. Въз основа на изричното искане за въвеждане във владение, съдебният изпълнител насрочва въвода във владение за 19.03.2024г., за която дата всички жалбоподатели са редовно уведомени. Спазен е 14 дневният срок за доброволно предаване на владението, но това не е сторено. Нещо повече, по изрично искане на Д. К. на 19.03.2024Г. въвода не е направен, а е отложен за 22.04.2024г.

Съдебният изпълнител мотивира действията си.

Съгласно чл. 435 от ГПК действията на ЧСИ подлежат на контрол за законосъобразност от длъжника или трети лица само в изрично посочените в разпоредбата хипотези. Жалбите не касае нито една от тях, а законосъобразността на извършения от ЧСИ въвод във владение по реда на чл.

498 от ГПК.

Съгласно чл. 498, ал. 1 от ГПК купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане, а според, ал. 2 на чл. 498 ГПК въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота, което може да се брани само с иск за собственост. Постановлението за възлагане на имот при публична продан е пряко изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила, която се разпростира по отношение на всички. Това прави възможно осъществяването на въвода, освен срещу длъжника и срещу всяко лице, което бъде заварено в имота, включително и срещу истинския собственик, щом като той не е предотвратил публичната продан. Разпоредбата на чл. 498, ал. 2 от ГПК е специална по отношение на тази по чл. 435 от ГПК и изключва възможността за защита чрез обжалване действията на съдебния изпълнител.

Единствената защита на засегнатото от въвода лице е с иск за собственост. В този смисъл са решение № 794/22.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 674/2010 г., ІІІ г.о., ГК, решение № 87/22.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 659/2015г, ІІІ г.о., ГК и решение № 555/9.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1027/2008 г., ІV г.о., ГК.

След като жалбите касаят действие, което не може да бъде предмет на обжалване при условията на чл. 435, ал. 2 и, ал. 3 от ГПК, те са недопустими и следва да се оставят без разглеждане.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че субективните предели на изпълнителя лист дават право на съдебния изпълнител да извършва изпълнителни действия не само срещу посочения в него длъжник, но и срещу неговите частни и универсални правоприемници, както и срещу 2 трети лица дали своя вещ в обезпечение на дълга, каквото лице се явява и „ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./. Продължаване на изпълнителните действия срещу него е разрешено и от съда по несъстоятелността, след откриване на производството по несъстоятелност срещу него, а изпълнителните действия предприемани срещу останалите солидарни длъжници, прекъсват течението на срока по чл. 433, т. 8 ГПК и срещу него /ТР№ 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС/, поради което той не е изтекъл. Продажбата на имота в хода на индивидуалното принудително изпълнение, не накърнява правата на кредиторите по несъстоятелността, тъй като дори и при неприето вземане, ипотекарния кредитор се ползва с право на предпочтително удовлетворение, когато се изпълнява върху ипотекираното в негова полза имущество, а за длъжника е без значение в кое от двете конкуриращи се принудителни производства имотът ще бъде реализиран.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалите на О. В. К. – ипотекарен длъжник, Д. И. К. в лично качество като длъжник и в качеството й на едноличен собственик на капитала на длъжника „ИДИМЕКС” ЕООД, Р. И. А. синдик на „ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./ ЕИК 831159439 и И. В. Р., новоназначен синдик на „ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./ЕИК 831159439 срещу извършения на 22.04.2024 год. по изп. дело №20098470400734 по описа на ЧСИ Н.П., с рег. № 847 на КЧСИ, въвод във владение по реда на чл. 498 от ГПК в недвижим имот, находящ се на в гр. София, ул. „******** Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3