Решение № 249 от 30.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Варна, 30.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20253100900574 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск от О. С. Д., ЕГН **********, с адрес:

**********, с. о. *********, срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 131421443, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3, с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. чл. 343 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ за присъждане на застрахователно обезщетение в размер на 16 507,15 евро /след предприетото изменение в размера на иска в последното съдебно заседание/ по застрахователна полица „Любим дом Стандарт“ № *********/25.10.2024 г. за настъпил на 24.11.2024 г. покрит застрахователен риск – пожар. Претендира се и обезщетение за забава в размер на 1 799,94 евро /след предприетото изменение в размера на иска/, считано от 02.12.2024 г. – дата на предявяване на застрахователната претенция, до датата на депозиране на исковата молба в съда, както и законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумите, както и разноски.

Ищецът твърди, че на 25.10.2024 г. между страните бил сключен застрахователен договор за застраховка на недвижимо имущество – къща, находяща се в *********. *********, обективиран в застрахователна полица „Любим дом Стандарт“ № ********* с период на покритие от 10.11.2024 г. до 09.11.2025 г. Посочено е, че основното покритие на застраховката е рискът „пожар“, като в т. 5.1. от ОУ към застрахователния договор е посочено определение на застрахователния риск, с лимит по полицата в размер на 236 500.00 лева.

1

На 24.11.2024 г., около 17:50 часа в процесния недвижим имот внезапно възникнал пожар, започнал в работеща камина към жилището и разпространил се към комина и тавана. Ищецът сочи, че бил подаден сигнал до органите на МВР, като при посещение на място от служители на Трета РС „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна, пожарът бил изгасен. Твърди, че по застрахования имот настъпили щети за най-малко 25 001.00 лева. На следващо място, ищецът уведомил ответното дружество за реализиралия се застрахователен риск, като била образувана щета № *********. Впоследствие бил извършен оглед на увредения обект, като служител на ответника изготвил оценителен доклад със снимков материал, който не бил връчен на застрахованото лице.

Изложено е в исковата молба, че с постановление от 16.12.2024 г. на РП– Варна било отказано образуването на наказателно производство по случая поради липса на данни за извършено престъпление. Въпреки посоченото обстоятелство, ищецът твърди, че застрахователят шиканирал процедурата по изплащане на обезщетение с поставяне на неуговорени между страните при сключване на застрахователния договор условия. С писмо изх. № 20-03 111/06.02.2025 г. ответникът постановил изричен отказ да изплати обезщетение на застрахованото лице, с твърдения за наличие на неправилно или безстопанствено съхранение и експлоатация на имуществото от страна на застрахования, предизвикало настъпването на инцидента. Ищецът пояснява, че в отказа не били посочени конкретни действия или бездействия от застрахования при експлоатация на имуществото, които да са довели до настъпването на пожара. Допълва, че в началото на м. 09.2024 г. и на 24.11.2024 г. (дата на настъпване на пожара) коминът на камината в недвижимия имот бил почистен. Счита случая за случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Отправя искане за постановяване на решение, с което предявените искове бъдат уважени. Претендира разноски.

Ответникът излага становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове, подкрепено с твърдения, че ищецът не бил собственик на застрахованото имущество. Оспорва размера на описаните в исковата молба вреди. Оспорва наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение между страните към 24.11.2024 г. Оспорва причинно следствената връзка между настъпилия пожар и причинените на недвижимия имот щети. Оспорва активната материалноправна легитимация на ищеца, като твърди, че застраховката е сключена в полза на трето за спора лице – „БАНКА ДСК“ АД, поради което на основание чл. 398, ал. 4 КЗ при настъпило застрахователно събитие единственото лице, легитимирано да получи обезщетение е именно третото лице. Оспорва описаната от ищеца фактология, като сочи, че причина за настъпване на пожара била неправилна употреба на отоплителен уред от страна на обитателите на процесния недвижим имот и по-конкретно, че в случая била неправилно поставена печка на дърва, разположена в пристройката към жилищната сграда, при което се запалили греди от покривната конструкция на пристройката. Съгласно ОУ към 2 застрахователния договор, дружеството не дължи обезщетения при неправилна експлоатация на имущество в нарушение на утвърдените технологии, правила, стандарти и изисквания. Квалифицира случая като проявена от страна на застрахования груба небрежност.

На следващо място, ответникът излага, че на осн. чл. 32 от раздел V II на ОУ „Задължения на застрахования“ застрахованият следвало да поддържа застрахованите имущества в изправност и да ги стопанисва съобразно предназначенията им с грижата на добър стопанин, като при неизпълнение застрахователят може да намали или откаже изплащането на обезщетение.

Счита размера на предявения иск за завишен. Оспорва основателността и на предявения акцесорен иск. Релевира възражение за подзастраховане и надзастраховане на процесното имущество. Искането е за постановяване на решение, с което предявените искове бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва наведените от ответника доводи, излагайки конкретни подробни съображения по всяко едно от възраженията, които моли да бъдат съобразени от съда при преценката по същество.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК не е постъпил допълнителен отговор, с което процедурата по размяна на книжа е приключила.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

Процесуалният представител на ответника препраща към изложените в отговора на исковата молба аргументи, като отправя искане за отхвърляне на исковите претенции. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна следното:

От събраните по делото доказателства се установява наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка при ответното дружество „Любим дом Стандарт“, полица № ********* със срок на действие от 10.11.2024 г. до 09.11.2025 г., по който ищецът е заплатил изцяло застрахователната премия.

Видно от телефонограма № 518/24.11.2024г. и статистически лист за произшествие № 518/24.11.2025г., на 24.11.2024 г. в къща, находяща се във *********, е настъпил пожар, вследствие на който ищецът е претърпял имуществени вреди.

За безспорно установено и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото е прието обстоятелството, че ищецът е уведомил ответника на 25.11.2024 г. за настъпилото застрахователно събитие с искане за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380 КЗ, като била образувана щета № *********.

С постановление на прокурор при РП-Варна от 16.12.2024 г. е отказано 3 образуването на наказателно производство и е прекратена преписка № 18400/2024 г. на РП – Варна, образувана във връзка с процесния пожар.

Приобщени са като писмени доказателства всички документи по щета № *********, образувана при ответното дружество.

По искане на ищеца е разпитан свидетелят Ст. Д., от чиито показания се установява, че увреденият имот е закупен от сина му през м. октомври 2022 г. заедно с монтираната в него камина на дърва. Посочва, че преди всяко използване камината е почиствана от сажди и пепел, като преди сезона са възложили почистване и на комина, което било извършено от трето лице със специално оборудване. Вследствие на пожара изгорели гредите и половината покрив, което наложило частичното възстановяване на щетите с лични средства предвид ползването на сградата за жилищни нужди.

Проведен е разпит и на доведения от ответното дружество свидетел Б.

Ат. – вещото лице, извършило първоначален оглед на застрахования имот, което е изготвило и описа към констативния протокол на щетите. Същият излага сведения относно начина на изграждане и състоянието на увреденото имущество – димоотводът на процесната камина бил метален, прекаран на една от страните на помещението, в близост до дървена конструкция, която била увредена, включително мазилката, а основното тяло на сградата било със сажди. Описва използваните от него в практиката му методи за остойностяване на увреденото имущество.

От заключението по приетата пожаротехническа експертиза се установява, че причината за възникване на пожара е високата температура на димните газове, отделящи се от горенето на дървата и преминаващи през вътрешността на димоотводните тръби в невидимата зона на тавана над камината. Същата е монтирана съгласно декларацията за съответствие на завода производител, като не е деформирала, нито е ремонтирана след пожара.

В деня на огледа е в нормална /стандартна/ експлоатация, която не представлява сложен технологичен процес. Експертът приема, че е възникнал спонтанен процес на горене, който се е разпространил безконтролно и свободно в пространството и във времето до пристигането на екип от пожарна безопасност, като при изследването на наличните следи няма данни за умисъл.

От проведената по делото съдебно-оценителна експертиза се установява, че застрахованото имущество представлява вилна сграда, находяща се в *********, представляваща монолитна конструкция, изградена от стоманобетонови елементи и тухлени стени, с дървена покривна конструкция и покритие от керемиди, построена на два етажа. Към момента на извършване на огледа е установено, че е направен ремонт на силно обгорялата покривна конструкция в помещението, в което е била камината, но при подходящи условия е необходимо да се ремонтира жилищната сграда за окончателно отстраняване на щетите от пожара. Във връзка с поставения под № 2 въпрос от заключението, в табличен вид вещото лице излага актуалната пазарна стойност на необходимите труд, боя, материали и др. за отстраняване 4 на щетите по сградата, касаещи увредената дървена покривна конструкция на помещението, като сумата за СМР възлиза в размер на 32 285,18 лв. с ДДС.

Според извършените изчисления и в отговор на въпрос, поставен под № 3 в заключението, стойността на застрахованото имущество по средни пазарни цени към датата на сключване на застрахователния договор е в общ размер на 265 300 лв.

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:

Правното основание на предявения иск е чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането. Съгласно цитираната норма, при настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Основателността на този иск срещу застрахователя предполага установяването при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца на валидно застрахователно правоотношение, настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск по съответната застраховка, както и размер на вредата.

Както беше посочено по-горе във фактическата обстановка, безспорно установено, с оглед събраните по делото доказателства, е наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните по договор за имуществено застраховане. Възраженията на ответното дружество, поддържани и в хода на устните състезания, че полицата е сключена в полза на трето ползващо се лице – в случая „Банка ДСК“ АД, са неоснователни. Видно от съдържанието на сключения договор за имуществена застраховка „Любим дом Стандарт“, обективиран в застрахователната полица, посоченото дружество има качеството на застрахователен посредник по смисъла на чл.