Решение № 241 от 11.07.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. гр. Димитровград, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20255610100024 по описа за 2025 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от Гражданско-процесуалния кодекс(ГПК).

В исковата молба ищецът твърди, че на 19.08.2024 е иэвършена проверка на електромер на горепосочения адрес от представители на „Електрораsпределение ЮГ"ЕАД .При иsвършената проверка електромер с фабричен номер N!***** е демонтиран. Ответника твърди , че впоследствие е иэвършена техническа проверка според която електромерът не съотвества на метрологичните и технически изисквани и отчита ел.енергия с грешка,sа което е издаден констативен протокол N232/11.09.2024. Вследствие на това с фактура N*****/19.11.2024 допълнително ми е начислена ел.енергия на стойност 670.90 лева с ДДС за периода 01.06.2024 до 19.08.2024г. Корекцията се основава на твърдения, че допълнителната електрическа енергия е била начислена съгласно раэпоредбата на чл.50 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия Начислената с фактура N!*****/19.11.2024 допълнително ел.енергия на стойност 670.90 лева с ДДС. представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно за периода от 01.06.2024 до 19.08.2024г , е недължима поради начална липса на основание эа 1 начисляването й. Ето защо за него е налице правен интерес да предяви против „Електрораэпределение ЮГ"ЕАД отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК, като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника „Електроразпределение ЮГ" ЕАД ,че П. Н. А. не дължи сумата от 670 лева и 90 стотинки начислена с фактура № 8324б95469/19.11.2024г.

Депозиран е отговор в срок, в който ответното дружество твърди, че исковата прегтенция е неоснователна, тъй като в случая са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, искът е неоснователен и поради това, моли да се отхвърли изцяло. Сьществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има л правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от 3акона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела П ИКЕЕ, като раздел 1Х от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, 6. „а" от ПИКЕЕСтойността на дължимата сума пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на г разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. З ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги г и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Считаме за неосноаателни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил г това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентноспа на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, ващото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването 2 корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано i правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице глучай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото ; на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на достааената електроенергия,тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че ` законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздейгтвие върху СТИ, като подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от 33Д е неприложим в подобен тип обществени отношения. (вж. съдебната практика, цитирана погоре в част 11-А) Считано от 04.05.2019 г. били в cuлa нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извьршва от onepamopume на сьответните електрически мрежи. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове,е изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че с Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване

№722729/19.8.2024г. представители на

„

Електроразпределение ЮГ"Е АД извършили проверка на измервателната 3 система на клиент П. А. на обект: къща в село З.п. в присъствието на свидетел, на основание на чл.47 и 48, ал.2 от ПИКЕЕ и съставили протокол.

Електромерът бил демонтиран и на неговото място поставен нов, вследствие на това, че грешката на стария електромер е извън допустимите норми. Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за коригиране на сметката на електроенергия на ищеца, като клиент на ответника, за периода от 1.6.24г. до 19.8.24г. За коригираната сметка била съставена Фактура № *****/19.11.2024г., с която била начислена за плащане допълнително сумата от 670.90 лева.Не се твърди от ищеца, а и не се оспорва от ответника, че сумата не е била заплатена. Допусната и назначена е съдебно-техническа експертиза, от заключението на вещото лице по която, прието като доказателство по делото и неоспорено от страните се установи, че : Техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации въздействат върху измерването на ел. енергия като СТИ с № *****. не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с ИТН ***** на кл. номер 1010405527.

Описаното техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации водят до частично измерване на ел. енергия.

(В случая СТИ с №***** измереа 12,67% от консумираната от обекта в ИТН ***** ел. енергия).Описаните в раздел Техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран допъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации водят до неизмерване на ел. енергия.(В случая СТИ с № 150379271 не измерва 87,33% от консумираната от обекта в ИТН ***** ел.енергия.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че между страните през процесния период е съществувало валидно правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“, като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електро- 4 разпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си. В тази връзка от събраните по делото доказателства бе установено по несъмнен начин, че ищцата е клиент на ищцовото дружество.

В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ , при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45 о т ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и 5 процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.

Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма .