Определение № 1667 от 09.12.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1667 гр. Шумен, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20253600500675 по описа за 2025 година

Производство по реда на 435, ал.2 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 29166/12.09.2025 г. подадена от В. С. В. и от „Експресстрой“ ЕООД гр. .... представлявано от В. С. В., действащи чрез адв. С. К. при ШАК, против: 1/ Обявление за публична продан на недвижим имот № 20219300400857 с изх.№ 10572/09.07.2025 г.; 2/ Съдебно - техническа експертиза вх. № 14418/25.06.2025 г.; и 3/ Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.08.2025 г., всички по изп. дело № 20259300400857 по описа на ЧСИ .... с рег. № 930, с район на действие ШОС.

Жалбоподателите – солидарни длъжници по изпълнителното дело излагат, че процесния имот бил продаван няколко пъти неуспешно на публична продан, последната за периода 28.07.2025 г. – 28.08.2025г., за която жалбоподателят бил уведомен лично и като управител на дружеството собственик на имота по телефона. Изготвена била оценка от в.л. за пазарната стойност на имота – 8000лв., постъпило 1 наддавателно предложение и на 29.08.2025г. имотът бил възложен при цена – 6450лв. На 02.09.2025г. бил уведомен отново по телефона от ЧСИ, че ще бъде извършено възлагане. След като бил уведомен, че имотът е продаден на публична продан упълномощил адвокат, който се запознал с делото и установил, че при изготвянето на оценката и обявяване на публичната продан вещото лице извършило „оглед“ на имота и констатирало, че сградата в имота е премахната и реално не съществува. Към момента на описа имотът бил незастроен, към улицата бил без ограда, от две страни била изградена ограда от оградна мрежа и бетонови стълбчета, като вещото лице оценило само незастроения имот. Направените констатации от вещото лице не отговаряли на истината, тъй като сградата описана в документа за собственост на имота, реално съществувала. Освен това в източната част на имота, освен сградата, реално съществувала сграда със селскостопанско предназначение. Същата била изгладена 2014 г. към момента на закупуване на имота и към момента била разположена в недвижимия имот.

Предвид изложеното сита, че изготвената оценка е невярна и незаконосъобразна.

1

Определената пазарна цена била обективна силно занижена и не отразяваща действителната такава. Поради това била извършена продан на празно дворно място, което не било вярно.

Ето защо на основание чл468, ал.5 и чл.485, ал.1 изр.2 ГПК оспорва определената пазарна цена имота. Желае да се извърши ново заключение като посочва вещо лице – С.Г.М.. Моли съдът да определи следващото се на вещото лице възнаграждение, което да внесе своевременно.

Счита извършената продан за неправилна и незаконосъобразна тъй като не бил оценен целия имот, не били описани оценени и включени в продажбата изградените в имота сгради и съоръжения. Ако се пренебрегнело това положение счита, че ще се стигне до съсобственост между собственика на земята и собственика на постройките. Поради това оспорва правилността и законосъобразността на публичната продан.

Предвид изложеното моли съдът: 1/ да отмени извършената публична продан; 2/ Да определи извършването на повторно заключение на недвижимия имот, като предлага вещо лице С.М. за което съдът да определи следващо се възнаграждение /по чл.435, ал.2, т.4 ГПК/.

В случай, че съдът не уважи посочените искания да счете жалбата по чл.435, ал.3 предл. 2 ГПК /жалба от длъжника срещу постановлението за възлагане/.

В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от страна на присъединения взискател „Банка ДСК“ АД гр. София, действащо чрез пълномощника си юрик. Ю.Т. в което взема становище, че жалбата е недопустима и неоснователна. Излага, че постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Описа не е част от наддаването. Останалите аргументи са извън предмета на проверката при обжалване постановлението за възлагане. Моли същата да бъде оставена без уважение, а в частите, в които е недопустима - без разглеждане.

Постъпило е писмено възражение и от купувача на публичната продан Б.Г., действащ чрез пълномощника си адв. С.Т. при ШАК, в което взема становище за неоснователност на жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил подробни мотиви, съгласно чл.436, ал.3, изр.2 ГПК, като счита жалбата за процесуално недопустима, а по същество и за неоснователна. Сочи, че оценката е предявена на 07.07.22 г. съгласно чл.485 ГПК, не е оспорена от длъжника и е влязла в сила. Провеждани са няколко публично продажби обявени за нестанали. Изготвена била оценка на поредна публична продан вх. № 01067/10.01.2025 г., за която длъжникът бил уведомен по телефона. До момента на проданта същият не е имал претенции относно състоянието на имота, не е съобщавал за несъответствия между описанието и реалното му състояние, не е възразил относно продажната цена, не е представял документи във връзка с предстоящо или текущо изграждане на сгради в имота. Такива не са установени при описа или нанесени в КК на гр. ..... Прилага актуална скица от Агенция по кадастъра, от която е видно, че в продадения имот е налице нанесена една сграда, която е съборена и липсва.

Съдът след като се запозна с доводите направени в жалбата, възраженията на 2 страните, изложените мотиви на ЧСИ и като съобрази приложените по делото доказателства, намира следното:

Приложеното изп. дело № 20219300400853 /с погрешно посочена година на корицата -2025г./ по описа на ЧСИ с рег. № 930 .... е образувано по молба от 27.10.2021 г. подадена от „Търговска Компания“ ЕАД, гр. Завет, обл. Разград, с приложен изпълнителен лист № 157/21.10.2021 г. срещу солидарните длъжници „Експресстрой“ ЕООД гр. .... и В. С. В., за парично вземане в размер на 43 512лв., ведно със законната лихва от 18.10.2021 г. до изплащане на вземането, както и за разноски в размер на 870,25лв. държавна такса, и 1250лв. адвокатско възнаграждение.

Към настоящото изп. дело е присъединено изп.д.№ 20229300400059 също по описа на ЧСИ .... образувано по молба от 02.02.2022 г. на „Банка ДСК“ АД срещу длъжника „Експресстрой“ ЕООД, за парично вземане по изп. лист № 203/23.12.2021 г. издаден по ч.гр.д. № 726/2021 г. на ВПРС за сумата 19259,17лв., ведно със законната лихва от 25.11.2021 г., сумата от 2332,47лв. - лихва за периода 30.12.2019г. – 25.11.2021г., сумата от 987,28лв. договорна лихва, сумата от 652,70лв.- мораторна лихва за посочения период и разноски за ДТ в размер на 464,63 лв., и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на 01.04.2022 г. по изп.д. № 59/2022 г., и на 24.11.2021 г. по изп.д. № 857/2021 г. В поканата е посочено, че ще се извърши опис на процесния недвижим имот на 20.12.2021 г. Видно от делото на посочената дата опис не е извършван.

На основание чл.458 ГПК държавата, чрез ТД на НАП е присъединен взискател, за дължимите й от солидарните длъжници публични вземания.

По молбата на първоначалния взискател „Търговска Компания“ ЕАД, ЧСИ е пристъпил към изпълнение по отношение процесния недвижим имот – ПИ с идентификатор .... находящ се в гр. .... обл. Шумен, ул. ..... 24-26 вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване /до 10м/ с площ 202 кв.м., стар номер 1419, кв. 97, при съседи: ***; ***; ***; ***, ведно с построената в имота сграда с идентификатор *** находяща се в обл. Шумен община .... гр. .... п.к. 9820, ..... 26, вид собственост Частна, функц. Предназн. Селскостопанска сграда, брой етажи 1, със застроена площ 44 кв.м.

Вписана е възбрана по изпълнителното дело – дв. вх. № 2508, вх. рег. № 2511/11.11.2021 г., акт. 191, том 1 дело № 1147/2021 г. на Служба по вписванията - ....

Постъпила е молба от взискателя „Търговска компания“ ЕАД от 08.04.2022 г., с искане за извършване на опис. На молбата е поставена резолюция, че се насрочва опис за 14.04.2022 г. Видно от делото на посочената дата опис не е извършен.

С призовка за принудително изпълнение изх.№ 5830/03.05.2022г. до длъжника „Експресстрой“ ЕООД, ЧСИ е посочил, че ще извърши опис и оценка на процесния надвижим имот /описан под № 1 в призовката/ от 10 до 17 часа, но липсва отразена дата за описа в призовката. На разписката, на гърба на призовата, е отразено, че длъжникът е 3 уведомен по телефона за описа на 10.05.2022 г.

Видно от протокола за опис, такъв е извършен на 10.05.2022 г. На него е присъствало вещо лице С.К.. Длъжникът не е присъствал на описа.

Назначена е СТЕ за определяне пазарната стойност на имота, извършена от в.л. С.К. депозирана с вх.№ 11679/20.06.2022 г., съгласно която пазарната стойност е 18 000 лв.

Експертизата е изпратена до солидарните длъжници, съгласно чл.485, ал.2 ГПК и връчена на 07.07.2022 г. /л.192-193/

От приложеното копие на ИД не се установява в 7 дневен срок от връчване на оценката да е постъпвало възражение срещу същата.

Насрочена е публична продан за периода 26.08.2022 г. – 26.09.2022 г., за което длъжниците са уведомени на 08.08.2022 г. при начална тръжна цена- 14 400 лв. представляваща 80% от пазарната стойност. Обявена за нестанала.

По молба на взискателя е насрочена втора ПП за периода 01.11.2022-01.12.2022г. при НТЦ - 12960лв. определена на осн. чл.494,ал. 2 ГПК. Следват поредица от публични продажби обявени за нестанали.

Междувременно с молба от 13.02.2023 г. е присъединен като взискател „Банка ДСК“ ЕАД.

По молба на банката с вх.№ 13253/13.06.2025 г. във връзка с изпратено съобщение за нестанала публична породан е поискана нова такава, която да се извърши по стандартния ред. Насрочена е публична продан за периода 28.07.2025 г. – 28.08.2025 г. при нова оценка.

По делото е приложена съдебно - техническа експертиза вх. № 14418/25.06.2025 г. на в.л.

С.К. който е определил пазарната цена на имота на 8000лв.

Длъжникът е уведомен по телефона за насрочената публична продан и НТЦ на имота -6400 лв., на 15.07.2025 г.

На 18.07.2025 г. е съставен протокол за надлежното разгласяване на публичната продан. Постъпило е едно наддавателно предложение.

Видно от протокола от 29.08.2025 г. /л.968 и сл./ за купувач на имота е обявен единствения наддавач Б.Г. при цена 6450 лв. На 29.08.2025 г. е изготвено постановление за възлагане. На 03.09.2025 г. длъжникът е уведомен за изготвено постановлението за възлагане. /л.957/.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Нормата на чл.435 ГПК очертава стриктно подлежащите на обжалване действия на ЧСИ и страните могат да обжалват тези действия. Съгласно чл.435, ал.2, т.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Съгласно чл.435, ал.2, т.4 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 ГПК и по чл.485 ГПК, а съгласно чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, 4 внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото е не е възложено по най-високата предложена цена.

Жалбата, в частта й против обявление за публична продан на недвижми имот изх. № 10572/09.07.2025 г., съдът намира за процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане. Обявлението за публична продан не подлежи на обжалване, съгласно текста на чл.435 ГПК, на обжалване подлежи насочването на изпълнението.

Съгласно дадените разяснения по т.1 ТР № 2/2015 по т.д. 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, които имат задължителен характер /чл.130, ал.2 ЗСВ/ принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. Запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на обжалване, а на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество.