Решение № 138 от 24.06.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Ловеч, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ИВАН ИВАНОВ като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20264300500313 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.435 и сл. от ГПК

Постъпила е жалба от С. Н. М., ЕГН: **********, чрез адв. В. Ц., личен № **********, с адрес: **** с правно основание: чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК във връзка с чл.

79 от ЗЧСИ, т. 27а от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.

Жалбоподателя твърди, че на 19.12.2025 г. е получила покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 292/2025г. по описа на ЧСИ И. Л., рег. № 903, връчена по имейл. Посочва, че с поканата и изпратения имейл е била уведомена, че разноските по принудителното изпълнение включват: пропорционална такса от 40,90 лева, юристконсултско възнаграждение от 155 лева и „др. такси, дължими до този момент в размер на 186 лева". ЧСИ Л. указала, че общият размер на дължимите суми, в т.ч. такси по приключване, е в размер на 991,26 лева.

На основание чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК оспорва начислените разноски по изпълнението с поканата, както и допълнителните такива, указани в имейл съобщението, свързани с приключването на делото, като счита същите за частично незаконосъобразни.

В жалбата се твърди, че поканата и имейл съобщението, в противоречие с чл.

79, ал. 1 и ал. 2 от ЗЧСИ, не съдържат точна обосновка и справка за основание и размера на начислените такси.

1

Сочи се, че с изрична молба, подадена до ЧСИ по електронен път, в отговор на полученото имейл съобщение, са оспорени така начислените разноски за изпълнението и е направено искане ЧСИ да предостави подробна сметка за дължимите по изпълнението такси. Твърди се, че няма произнасяне на съдебния изпълнител по така подадената молба.

Жалбоподателя заявява, че поради изтичането на срока за доброволно изпълнение е платила в пълен размер задължението по изпълнителното дело, с платежно нареждане от 30.12.2025г. Изтъква, че не оспорва сумите по изпълнителния лист, но поддържа оспорването на начислените разноски.

Счита, че ЧСИ Л. е нарушила разпоредбата на чл. 79, ал. 1 и ал. 2 от ЗЧСИ, като не е посочила разпоредбите, въз основа на които се дължат таксите, материален интерес при пропорционалната такса, сумите на дължимите такси и допълнителни разноски, като посочва, че неизпълнението на посоченото задължение е основание и за ангажиране на дисциплинарната отговорност, позовава се на Решение № 89 от 6.06.2019 г. по гр. д. № 893/2019 г. по описа на ВКС, III г. о.

В жалбата се сочи, че ЧСИ следва да предостави подробна сметка за таксите по изпълнението, основание и размер на всяка сума, част от общия размер, за която сметка не се дължи таксата по т. 12 от Тарифата. Твърди се, че посочването на общия размер от 186 лева други такси по изпълнението в поканата и общата сума на дължимите разноски за прекратяването, посочена в имейла към длъжника, както и на такси по приключването в размер на разликата между 991.26 лева (посочена като обща дължима сума в Имейл съобщението) и общата сума от 722,23 лева (съгласно Поканата) или сумата от 269.03 лева, не изпълняват задължението на ЧСИ и не отменят нуждата ЧСИ да предостави подробна сметка за разноските по изпълнението.

Жалбоподателят оспорва и конкретно начислената пропорционална такса в размер на 40,90 лева, като счита, че същата противоречи на разпоредбата на т. 27а, ал.

1 от Тарифата, според която определената такса по т. 26 от Тарифата не може да надхвърля една десета от вземането по изпълнителното дело, което в случая възлиза на 340,33 лева (главница и лихви). Посочва, че в размера на паричното вземане по смисъла на т. 26 от Тарифата се включва единствено вземането по изпълнителното основание, но не и заплатено юристконсултско възнаграждение в изпълнителното производство и/или авансови такси, събрани от частния съдебен изпълнител. Позовава се на Решение № 1469 от 13,03.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 2205/2024 г.

Счита, че една десета от посоченото задължение по акта за установяване на задължение е в размер на 34,03 лева и пропорционалната такса по изпълнителното дело не може да надхвърля тази сума.

Счита също, че наложените изпълнителни мерки, запор върху вземане за 2 пенсия, запор върху банкови сметки и възбрана върху недвижим имот, са прекомерни с оглед на размера на дълга.

Моли съда да отмени постановлението на ЧСИ И. Л., рег.№ 903, обективирано в Покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 292/2025г., с което същата е постановила в тежест на длъжника по изпълнителното дело разноски по изпълнението в размер на 186 лева, както и допълнително 269,03 лева, посочени в имейл съобщение от 19.12.2025г., както и начислената пропорционална такса в размер над 34,03 лева.

При условията на евентуалност, ако съда потвърди изцяло или частично определените от ЧСИ Л. разноски по посоченото изпълнително дело, моли да не бъдат възлагни разноските във връзка с настоящото произвоство.

С жалбата са представени писмени доказателства.

В законоустановения срок не е постъпило становище по жалбата от взискателя по изпълнителното дело.

В мотиви до съда, ЧСИ Л. е изложила неоснователността на подадената жалба. подробни аргументи относно

В мотивите си съдебния изпълнител посочва, че изпълнително дело № 20259030400292 е образувано на 18.11.2025 г. молба на Община Ябланица, въз основа на влязъл в АУЗ по Декларация № 602-1/19.05.2025 г. срещу длъжника С. Н. М. с ЕГН **********, с адрес ****, за задължения за Данък върху недвижимите имоти и Такса битови отпадъци за периода от 2020г. до 2024г. включително, за притежаван от длъжника недвижим имот в ****, ведно с лихвите към датата на плащането и разноските по изпълнението.

Заявява, че с молбата за образуване на изпълнително дело взискателят е възложил на частния съдебен изпълнител на правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ.

Посочва, че с разпореждане от 18.11.2025 г. е образувано изпълнителното дело, разпоредено е да се изпрати съобщение по чл. 191 от ДОПК до НАП, да се направят справки за имущественото състояние на длъжника, да бъде изпратена покана за доброволно изпълнение.

В мотивите се твърди, че Поканата за доброволно изпълнение с изх. № 008355/16.12.2025г. до длъжника била връчена на 19.12.2021 г., на посочения от процесуалния представител адв. В. Ц. имейл адрес: ******** Съдебният изпълнител посочва, че към датата на поканата, 16.12.2025г., начислените такси по делото са били в размер на 226.90 лева, от които : 24.00 лева с ДДС - т.1 от ТТРЗЧСИ, 60.00 лева с ДДС - т.2 от ТТРЗЧСИ -18.00 лева с ДДС - т.З от ТТРЗЧСИ, 24.00 лева с ДДС - т.5 от ТТРЗЧСИ -18.00 лева с ДДС- т.10 от ТТРЗЧСИ, 36.00 лева с ДДС - т.9 от ТТРЗЧСИ, 6.00 лева - т.31 от ТТРЗЧСИ (такса към БНБ и 3 банк. комисион), 40.90 лева с ДДС - т.26 от ТТРЗЧСИ (при мат. интерес 341.11 лева).

Заявява, че в изпълнение на наложения запор в Уникредит Булбанк, по изпълнителното дело и по специалната сметка на ЧСИ Л. на 23.12.2025г. са постъпили 722.23 лева, както и плащане от процесуалния представител на длъжника адв. Ц. на 30.12.2025г., 991.26 лева, общо 1 713.49 лева

След получаване на горните суми, наложените обезпечителни мерки били отменени.

Съдебният изпълнител счита, че подадената жалба с вх. № 000260/07.01.2026г. е допустима, като депозирана в срок от надлежна страна-длъжник по делото, но неоснователна.

Посочва, че на осн. чл. 81 от ЗЧСИ Община Ябланица е освободени от внасяне на авансови такси по изпълнението, при събиране на дължимите местни данъци и такси, като в този случай те се начисляват, но се събират от длъжника.

Твърди, че по образуваното изпълнителното дело, в съответствие с извършените действия и наложени обезпечителни мерки, са начислени в лева следните такси: 24.00 лева с ДДС - т.1 от ТТРЗЧСИ, 60.00 лева с ДДС - т.2 от ТТРЗЧСИ, 18.00 лева с ДДС т.3 от ТТРЗЧСИ, 24.00 лева с ДДС - т.5 от ТТРЗЧСИ, 18.00 лева с ДДС- т.10 от ТТРЗЧСИ, 36.00 лева с ДДС - т.9 от П РЗЧСИ, 6.00 лева - т.31 от ТГРЗЧСИ (такса към БНБ и банк. комисион), 40.90 лева с ДДС - т.26 от ТТРЗЧСИ (при мат. интерес 341.11 лева) - дължими при събиране на задълженията по делото.

Посочва, че за начислените и неплатени от взискателя авансови такси е била издадена Сметка № А01****/ 21.11.2025г., а при приключване на делото и уведомяване на страните за това, както и за отмяна на наложените обезпечения (запори и възбрани) са били начислени и следните такси: 120.00 лева с ДДС - т.5 от ТТРЗЧСИ, 40.90 лева с ДДС - т.26 от ТТРЗЧСИ (при мат. интерес 341.11 лева), 18.00 лева с ДДС - т. 10 от ТТРЗЧСИ. За тях била издадена Сметка № А01****/30.12.2025г.

Съдебният изпълнител счита, че начислените по делото такси, са в размер, който съответства на законовите ограничения. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.73А ал.1, т.3 от ГПК: сборът от начислените авансови такси (364.90 лева) не превишава 50 на сто от минималната работна заплата (1077 лева към датата на начисляването).

По отношение на пропорционалните такси посочва, че съгласно чл.73 ал.4 от ГПК и т.27а, т.1 от ТТРЗЧСИ, при материален интерес от 341.11 лева, таксата по т.26 б.Б от ТТРЗЧСИ е в размер на 34.08 лева без ДДС или 40.90 лева с ДДС. Изтъква, че ЧСИ е регистрирано лице по ЗДДС, което е причина за разликата в изчислената и посочена от длъжника такса по т. 26 и посочената като дължима такава от съдебния изпълнител.

4

Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана.

Настоящата инстанция като съобрази изложените съображения в жалбата, мотивите на ЧСИ, както и представените по делото доказателства приема, че същата е подадена в законно установения срок, от лице имащо право да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт. Предвид приетото с Тълкувателно решение № 3/10.07.2017 г. по тълк. д. № 3/2015 г. на ВКС, ОСГТК, в т. 2, на самостоятелно обжалване подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението. Този акт има характера на постановление за разноски, както е и в настоящия случай. Предвид горното съдът счита, че жалбата се явява допустима.

Разгледана по същество същата се явява частично основателна.

ПО ФАКТИТЕ

Изпълнително дело №20259030400292 по описа на ЧСИ И. Л., рег.№903, район на действие ОС – Ловеч, е образувано на 18.11.2025 г., по молба на Община Ябланица, в качеството на взискател срещу С. Н. М. с ЕГН ***********, с адрес ****.

Изпълнителното дело е образувано въз основа АУЗД №610800****-1/19.05.2025 г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК, за събиране на задължение за данък недвижими имоти в размер на 84.95 лева, от които главница 65.44 лева и лихва към 19.05.2025 г. в размер на 19.51 лева, както и такса битови отпадъци в размер на 241.82 лева, от които главница в размер на 187.88 лева и законна лихва към 19.05.2025 г. в размер на 53.94 лева.

С молбата за образуване, на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ.

След образуване на изпълнителното дело, съдебният изпълнител е извършил следните справки: справка в НБД Население относно постоянен и настоящ адрес на длъжника, справка в регистъра на БНБ, справка в НАП за наличие на публични държавни вземания и декларирано имущество, справка за получавана от длъжника пенсия, справка за осигурителен доход, справка в ОД на МВР – Ловеч, отдел пътна полиция, за притежавани МПС.

До С. М. е изготвена покана за доброволно изпълнение изх.№008355/16.12.2025 г., в която ЧСИ е посочил следния размер на задължението: 253 лева главница ДНИ, ТБО, ведно със законна лихва от 12.11.2025 г. до окончателно плащане, наказателни лихви в размер на 87.01 лева, разноски по изпълнителното дело в това число такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 40.90 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 155 лева, други такси в размер на 186 лева.

Поканата е изпратена на електронен адрес на адв. Ц., на 19.12.2025 г., като с 5 изпращане на поканата съдебния изпълнител е посочил в съобщението общ размер на задължението 991.26 лева, с включени разноски по изпълнението.

С Разпореждане от 18.11.2025 г., съдебния изпълнител е приел разноски по изпълнителното дело в размер на 186 лева с ДДС, като е посочено, че сумата включва т.1, т.5 и т. 2 от ТТЗЧСИ, 155 лева юрисконсултско възнаграждение и 40.90 лева с ДДС такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.