Решение № 22 от 12.05.2022, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Каварна, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20223240200021 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят КР. Д. Р. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „Б,моли да бъде отменено Наказателно постановление № 21-5811-000096/24.11.2021г. издадено от Началник РУ към ОД на МВР Добрич,РУ Шабла с мотив,че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбата се навеждат основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН с мотив,че конкретното деяние е с ниска степен на обществена опасност с оглед липсата на вредни последици от извършеното нарушение и се пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна не изпраща свой представител в съдебно заседание,като при депозиране на административнонаказателната преписка в КРС ангажира становище по основателността на жалбата,с молба същата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание.

Контролиращата страна-Териториално отделение Каварна при Районна прокуратура гр.Добрич,не се явява представител.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

На 26.10.2021г.около 11.50 часа в Община Шабла на път Първи клас № 1

I-9,на километър 25+0 посока от с.Пролез към гр.Шабла КР. Д. Р. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „Б управлява товарен автомобил марка Пежо Боксер с рег.№ **,бял на цвят собственост на ЕТ“ДМ,като ползвател не е сключил задължителна застраховка Гражданска отговорност за 2021г. към дата 19.09.2021г.Извършена справка в ГФ,срокът е изтекъл на 19.09.2021г.

В хода на делото са разпитани свидетелите В. ХР. ХР.,П. и ИВ. ЕНЧ. ИВ. от показанията на които се установява,че свидетели при установяване на нарушението с отбелязана дата,място и час на нарушението в АУАН са полицейските служители П. и ИВ. ЕНЧ. ИВ.,а свидетеля В. ХР. ХР. е съставил акта,но не е констатирал нарушението.Нарушението е констатирано от полицейските служители П. и ИВ. ЕНЧ. ИВ. на 26.10.2021г. около 11.50 часа на главен път I-9 на 25-ия километър посока от с.Горун за гр.Шабла.Видно от показанията на свидетелите П.Панчев и И.И. жалбоподателя е водач на автомобила,като ползвател,не е негов собственик.Установили нарушението с липсата на валиден стикер,като водача на автомобила им предоставил застрахователната полица ,която била с изтекъл срок.След това извършили справка в Гаранционния фонд от която се установило,че към момента на проверката няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.Около час след нарушението от собственика на товарен автомобил марка Пежо Боксер с рег.№ **-ЕТ“ДМ е била сключена валидна полица-договор за гражданска отговорност,валидна за времето от 13.00 часа на 26.10.2021г. до 23.59 часа на 25.10.2022г.,като в подкрепа на този факт е приобщената към доказателствения материал по делото застрахователна полица № BG/23/121003085200-01 за внесена сума по нея.

Въз основа на акта било издадено процесното наказателно постановление,с което на КР. Д. Р. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „Б било наложено административно наказание“глоба“ в размер на 400/четиристотин/ лева,на основание чл.638 ал.3 от КЗ.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства-административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите- В. ХР. ХР.,П. и ИВ. ЕНЧ. ИВ..Съдът дава вяра на свидетелските показания,тъй като същите са последователни и изцяло кореспондират с установената по делото фактическа обстановка,както и с приложените доказателства.Освен това жалбоподателят не представи в своя подкрепа никакви доказателства,от които би могло да се изведе обосновано предположение,че е не е извършил нарушението,за което е санкциониран по административен път.При така установената фактическа обстановка съдът намира,че жалбата е неоснователна,а наказателното постановление законосъобразно и обосновано.

Съдът намира,че АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление,са съставени при спазване на изискванията,установени с разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити-описано нарушението и обстоятелствата,при които то е извършено,посочени са дата и място на извършване на деянието,както и 2 нарушената законова разпоредба и нормата въз основа на която е определена санкцията,не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от съдържанието на приложената Заповед №357з-42/07.01.2016г. на Директора на ОДМВР-Добрич.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.По делото не са представени доказателства,оборващи констатациите в акта за нарушение,поради което съдът приема фактическата обстановка в акта за нарушение за установена.

По съществото на спора:

Санкционната разпоредба на чл.638 ал.3 от КЗ предвижда,че лице,което не е собственик и управлява моторно превозно средство,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се наказва с глоба от 400 лева.

Съдът приема,че в случая жалбоподателят е нарушил задължението си вменено му с разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ,тъй като в качеството си на водач/ползвател/ на товарен автомобил марка Пежо Боксер с рег.№ **,бял на цвят собственост на ЕТ“ДМ,което превозно средство е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение,е нямал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“,действащ към момента на извършената проверка26.10.2021г. Поради това при доказано авторство на деянието и елементите от обективна страна на нарушението-установени от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства,жалбоподателят КР. Д. Р. правилно и законосъобразно е бил наказан от АНО и на посоченото правно основание ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Осъщественото от КР. Д. Р. деяние,във формата на бездействие е съставомерно и по субективен признак,извършено е виновно по небрежност,доколкото жалбоподателят управлявайки товарен автомобил марка Пежо Боксер с рег.№ **,бял на цвят собственост на ЕТ“ДМ,като ползвател по обществени пътища е бил длъжен и е следвало да знае изискването и задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,съответно да положи необходимата грижа,да съобрази поведението си с това изискване,като общественоопасните последици от извършеното,той е съзнавал и могъл да предвиди тяхното настъпване.Становището на съда не кореспондира с това на жалбоподателя обективирано в жалбата,че в конкретния казус не е доказано по безспорен начин,че жалбоподателят е допускал или е знаел,че управлява автомобила ,без да има валидна полица за сключена гражданска отговорност.В процесния случай началния момент на задействане на застраховката-сключена валидна 3 полица-договор за гражданска отговорност е 26.10.2021г.-13.00часа и правнорелевантен за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е факта,че проверката при която е констатирано от полицейските служители при РУ-Шабла неизпълнение от страна на жалбоподателя на задължение за сключване на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ е извършена на 26.10.2021г. около 11.50 часа,т.е момента на задействане на застраховката „Гражданска отговорност“ хронологически следва момента на извършване на проверката.При тези фактически данни,ако на процесната дата в 11.50 часа беше станало пътно-транспортно произшествие застраховката нямаше да бъде валидна,т.е нямаше да има покритие.

Съдът счита,че извършването на гореописаното административно нарушение от жалбоподателя е установено по несъмнен начин от доказателствените материали в делото,поради което правилно и законосъобразно е издадено обжалваното наказателно постановление за реализиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършването на това нарушение.

В случая правилно е определен и размерът на административното наказание „глоба“ от наказващият орган.Правното основание за издаване на наказателното постановление е разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ според която лице,което не е собственик и управлява моторно превозно средство,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се наказва с глоба от 400 лева.В конкретния случай наложената глоба на жалбоподателя е в законово определения от законодателя размер от 400 лева и този размер определен в закона,съдът не може да намали.

Досежно приложението на чл.28 от ЗАНН-преценката за липса на основания и предпоставки за квалифициране на конкретния случай като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН е изразена мълчаливо от АНО с факта на издаването на АНО,респ. налагането на санкция на извършителя на нарушението.Отсъствието на изложени мотиви в тази насока,от негова страна,не съставлява процесуално нарушение.Извод следващ по аргумент на чл.57 от ЗАНН-процесуалната норма,лимитираща задължителните реквизити на НП.От друга страна,съобразявайки признаците на осъществения фактически състав на административно нарушение,процесното деяние не разкрива обществена опасност,по-ниска от обичайната за този род нарушения,нито пък изобщо липса на такава,поради което не съставлява маловажен случай,според настоящия съдебен състав.Това е така поради неговия формален характер-за съставомерността му не е предвиден и не се изисква настъпване на вредоносен резултат.Поради това липсват предпоставки за преквалифициране на нарушението като маловажно,респ. за приложението на чл.28 от ЗАНН и в този смисъл Съдът приема преценката на АНО по чл.28 от ЗАНН за съответстваща на закона.Не на последно място,при разрешаване правния въпрос за осъществяване предпоставките на чл.28 от ЗАНН,релевантни са и обществените отношения,регулирани от КЗ,които са 4 свързани с отговорността за вреди,причинени на трети лица при управление на МПС,чиито интереси са охранени от правото и ползващи се със засилена защита и превенция.В този смисъл типичната обществена опасност на нарушенията от вида на конкретното е завишена,от друга страна и с оглед нарасналия брой пътно-транспортни произшествия,със сериозни последици и вреди,вследствие интензитета на пътното движение,увеличения брой автомобили,респ. мотоциклети,включително и с високи технически възможности за развивана скорост.Тези изводи на съда не се променят и предвид факта,че час и десет минути след проверката застраховката е станала действаща и валидна,тъй като /както беше отбелязано по-горе в настоящия съдебен акт/ ако на процесната дата в 11.50.часа беше станало пътнотранспортно произшествие застраховката нямаше да бъде валидна,т.е нямаше да има покритие.В случай,че липсата на застраховка касае промеждутък от няколко минути или часове,би могло да се приеме маловажност на случая,но изложеното е неприложимо в конкретния казус,тъй като преди 26.10.2021г.13.00 часа не е била сключвана задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за процесния автомобил.Ето защо не е налице и това материалноправно основание за отмяна на обжалваното НП,като неправилно санкциониращо маловажен случай на нарушение,което налага и неговото потвърждаване.