Решение № 18 от 05.03.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Троян, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20234340200353 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 23 -0359 -000308/25.10.2023г. на Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев на жалбоподателя Н. Т. Т. от с..........., Ловешка област е наложено административно наказание глоба в размер на 30/тридесет/ лева на основание чл. 183 ал.3 т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Т., чрез адв.Д. Н. от АК - Плевен, която в законоустановения срок е подала жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление изцяло като незаконосъобразно. Изложени са съображения, че твърдяното нарушение не е извършено, че изложената в НП фактическа обстановка не отговаря на истината, че в АУАН и в НП не е налице прецизно отразяване на съставомерните признаци на нарушението, че НП е незаконосъобразно и тъй като на 15.09.2023г. по пътя, за който е посочен ,че Т. е управлявал МПС се е полагал нов асфалт от АПИ.В жалбата са посочени и редица други нарушения в административнонаказателното производство. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал гласни и писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят Н. Т. Т., редовно призован, не се явява лично.Представлява се от адв. Н., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в представените по делото писмени бележки.

АНО Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, р.пр., се явява лично в с.з. и моли съда да потвърди обжалваното НП като законосъобразно.

1

От приложените към делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните свидетели Й. Б. Ц., К. Т. К. и П.И.Г. съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 15.09.2023г. около 13.30 часа полицейските служители Й. Б. Ц. и К.

Т. К., дежурен автопатрул, пътували със служебен автомобил ................. във връзка с получен сигнал за настъпило ПТП .Движили се в гр.Троян по ул.“Г..........“, в района на №392 и след моста при хлебозавода наближили кръстовище на ул.“Г..........“ и ул.“...........“, където имало знак Б2/стоп/.Изведнъж от ул.“...........“ се спуснал с висока скорост черен лек автомобил, което наложило свидетелят К. да спре служебния автомобил, за да не се блъсне в него.В показанията си свидетелите Ц. и К. излагат, че забелязали движещия се в посока с........... лек автомобил ...................., който не спрял на посочения знак, излязъл внезапно с висока скорост на ул.“Г..........“ и създал реална опасност от настъпване на ПТП с патрулния автомобил. В показанията си свидетелят К. излага, че „Виждах как ни блъска и всичко свършва“.Поведението на водача на лекия автомобил .................. притеснило полицейските служители, които последвали автомобила, веднага включили специален режим на движение, а именно включили светлинен и звуков сигнал и предприели действия по спирането му. Първоначално се движили на по-близко разстояние до лекия автомобил ...................Водачът не се подчинил на подадените сигнали, ускорил скоростта и тъй като автомобилът му бил значително по-мощен от полицейския, успял да избяга.Преди това, на ул.“Г..........“№... свидетелите Ц. и К. имали видимост към пряката отсечка на пътното платно, която се намирала на около 700метра от извършващи се ремонтни дейности на пътното платно, и видели, че с цел да избяга водачът извършил изпреварване на друг автомобил при наличие на маркировка- непрекъсната бяла линия, която забранява изпреварването.

Междувременно водачът на процесния автомобил избягал, а и посочените полицейски служители били повикани по сигнала за ПТП. Двамата впоследствие докладвали в ОДЧ на РУ Троян за случая и изготвили докладна записка. Бил установен собственикът на лек автомобил ...................., а именно жалбоподателя Н. Т. Т., който не оспорил, че е управлявал автомобила на посоченото място.

Полицейските служители преценили, че е извършено административно нарушение и съставили на жалбоподателя Н. Т. Т. АУАН № 364/23 бл.

№593556 от 28.09.2023г. с актосъставител Й. Б. Ц., инспектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че на 15.09.2023г. около 13.30часа в гр.Троян, на ул.“Г..........“ № ..., с посока на движение от ул.“...........“ към с..........., Ловешка област управлява личния си лек автомобил .................. с рег.№............ и при наличие на пътна маркировка М-1/единична непрекъсната линия/, изпреварва движещите си пред него моторни превозни средства.Констатирано е, че е налице нарушение по чл.6 т.1 от

ЗДвП.Жалбоподателят Т. е подписал съставения АУАН с възражение ,че не е изпреварвал МПС. Въз основа на акта е издадено НП № 23 -0359 000308/25.10.2023г. на Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, с което на жалбоподателя е наложено описаното погоре административно наказание.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна 2 страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на

Министъра на вътрешните работи и у-№9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/инспектор при РУ Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства намира, че фактическите констатации в АУНН са напълно обосновани и се подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка. От събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателят на посочената дата в АУАН и в НП е управлявал лек автомобил ...................., след моста при хлебозавода в гр.Троян на кръстовище на ул.“Г..........“ и ул.“...........“, където имало пътен знак Б-2/стоп/, не спрял на посочения знак, излязъл внезапно с висока скорост на ул.“Г..........“ и създал реална опасност от настъпване на ПТП с патрулния автомобил, след което продължил движението си отново с висока скорост.

Въпреки подадения му светлинен и звуков сигнал и предприетите действия по спирането му от полицейските служители, водачът не се подчинил на подадените сигнали, ускорил движението си по ул.“Г..........“ и в района на №..., с цел да избяга, водачът извършил изпреварване на друг автомобил при наличие на маркировка- непрекъсната бяла линия, която забранява изпреварването. В този смисъл са показанията на свидетелите Й.

Б. Ц. и К. Т. К., които съдът кредитира като обективни, безпристрастни и непротиворечиви, тъй като описват по един и същ начин фактическата обстановка.И двамата полицейски служители са категорични, че Т. не е спрял на знак Б- 2, че се е движил с много висока скорост , че е създал реална опасност за настъпване на ПТП с полицейския автомобил, че въпреки подадените от тях сигнали за спиране, е успял да избяга, тъй като се е движил с по-мощна кола от полицейския автомобил.Свидетелите Ц. и К. имали видимост към пряката отсечка на пътното платно, която се намирала на около 700метра от извършващи се ремонтни дейности на пътното платно, 3 и видели, изпреварването на другия автомобил при наличие на маркировканепрекъсната бяла линия, която забранява изпреварването.

Не се спори между страните, че на въпросната дата и място жалбоподателят е управлявал процесния .....................Възраженията , изложени в писмената защита от жалбоподателя Т. са, че показанията на свидетелите сочат на съвсем различна фактическа обстановка от тази, която е описана в АУАН и НП.Действително в АУАН и НП е описано само едно от констатираните нарушения от полицейските служители, а именно такова по чл.6 т.1 от ЗДвП.В с.з. свидетелите разказват подробно и за извършени от Т. други нарушения по ЗДвП, но в случая на него е наложено наказание само за едно от тях и съдът не счита, че по този начин е нарушено правото му на защита в настоящото производство. Относно възражението за непосочване точното място на извършване на нарушението, което според жалбоподателя е част от републикански път II -35, „Плевен – Ловеч – Троян“, а дом №392 съответства на км 80+400, съдът намира същото за неоснователно, тъй като място на извършване на нарушението в АУАН и в НП е посочен адрес в населено място, а именно гр.Троян, ул.“Г..........“№....Освен това от Писмо вх.

№86/08.01.2024г. на Община Троян /л.47/ и приложената към него Скица №672/02.01.2024г. се установява по безспорен начин, че на посоченото като място на извършване на нарушението не са извършвани строително ремонтни дейности по уличното платно и към момента на констатираното нарушение е била налична надлъжна хоризонтална маркировка. Нагледно в посочената скица с жълт /светло зелен цвят/ е отразена частта от ремонтирания участък от кръстовище при улиците „Г..........“ и „...........“ /км 40 + 405/ до дом №271б/км 80 +928/. Със зелен цвят е посочено мястото на извършеното нарушение - ул.“Г..........“№... и е видно, че то не попада в ремонтирания участък.Свидетелите Ц. и К. също уточняват в с.з., че ремонтирания участък от пътното платно се е намирал на 700метра от мястото на нарушението.

Поради това съдът намира за неоснователни и недоказани и обяснима защитна реакция възраженията на адв.Н. относно непосочване точното място на извършеното нарушение и относно обстоятелството, че този участък от пътя бил в ремонт.

При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа на събраните доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя на 15.09.2023г. около 13.30часа в гр.Троян, на ул.“Г..........“ ..., с посока на движение от ул.“...........“ към с..........., Ловешка област, е управлявал личния си лек автомобил .................. с рег.№............ и при наличие на пътна маркировка М-1/единична непрекъсната линия/, е изпреварил движещите си пред него моторни превозни средства.Съдът счита, че с поведението си Т. е нарушил разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП. За поведението на Т. няма каквато и да било обективна причина. Нещо повече, установява се, че същият в случая е извършил посоченото изпреварване именно за да избяга от преследващия го полицейски автомобил. Деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл, тъй като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, имал е представа относно общественоопасните последици и е искал те да настъпят, извършвайки демонстративно гореописаните маневри.Затова правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

4

Поради изложеното съдът намира, че НП № 23 -0359 000308/25.10.2023г. на Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.