Решение № 610 от 20.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 610 гр. Велико Търново, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Ивелина Солакова

Явор Данаилов при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20234100500676 по описа за 2023 година

За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от М. В. Т. въззивна жалба против Решение № 924/18.07.2023г. по гр.д. № 1154/2023г. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е отхвърлен предявеният от М. В. Т. срещу "E.С." АД, В. иск с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, за сумата в размер на 1 250.00 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/ - частична претенция от 6 228.82 лева /шест хиляди двеста двадесет и осем лева и осемдесет и две стотинки/, като платена без правно основание фактура № 0105982099 от 20.09.2019 година, представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 21.01.2016 година до 17.06.2019 година по партида с клиентски № ....... и абонатен № ********** за електроенергия на адрес в град Д., ул. „А.“, бл. ..., вх. ..., ап. ...., като неоснователен. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, както следва:

Неправилен и противоречащ на процесуалните правила е изводът на съда, че след като електромерът е бил нов при монтирането му, отразеното в скрития регистър количество енергия е отчетено от процесното СТИ и е реално доставено и потребено от ищеца като битов потребител. Този извод се основавал на надлежно оспорен от ищеца документ, представен с отговора на исковата молба. Решението е неправилно, поради това, че липсват мотиви относно приетото от съда, че виновното бездействие на ответника, 1 изразяващо се в неосигуряване в процесния период на техническо изправно средство - липса на извършени периодични проверки на електромера в периода по чл.42, ал.5 ПИКЕЕ /отм./, няма отношение към задължението на абоната да заплати твърдяното за доставено и неотчетено количество електроенергия. Развиват се подробни съображения и се отправя искане към съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск. В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Твърди, че са налице предпоставките на чл. 55 от ПИКЕЕ, на която разпоредба той основава вземането си срещу жалбоподателя. Посочва, че релевантните за спора факти, установени с официални документи, не са оспорени от ищеца. Твърди, че е доказано по безспорен начин обстоятелството, че процесното количество енергия, отчетено от невизуализирания регистър на процесното СТИ е реално доставено и потребено от ищеца. Развива подробни съображения и отправя искане към съда да потвърди обжалваното решение.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.

Относно валидността :

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Относно допустимостта:

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за неправилно.

Съображенията за този извод са следните :

Ищецът в исковата си молба твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, за който има разкрита партида за ползваната електроенергия с клиентски номер ......., по повод на която съществуват договорни задължения с ответника за доставка на електрическа енергия. Твърди, че в края на месец септември 2019 година получил писмо от ответното дружество, 2 с което е уведомен, че на 17.06.2019 година служители на дружеството са извършили проверка на СТИ, за което бил издаден КП № 1202864, с който процесното СТИ било демонтирано и било монтирано ново. Твърди, че за демонтираното СТИ е изготвен и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1788 от 13.09.2019 година. Признава, че КП е съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ. Към писмото била приложена и Фактура № 0105982099 от 20.09.2021 година. Посочва, че под заплаха да не бъде прекъснато захранването с ел. енергия в имота му, на 01.11.2019 година заплатил в брой сумата по фактурата. Оспорва количеството ел. енергия, обективирано в процесната фактура да е потребено, респективно – доставено на абоната. Развива съображения, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, като не е констатирано да измерва с грешка над допустимата. Направено е искане да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1 250.00 лева, предявена частично от сумата в размер на 6 228.82 лева – като платена без правно основание по Фактура № 0105982099 от 20.09.2019 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.

В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба, ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че за проверката на процесното СТИ е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, като СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ. Развива съображения, че протоколът е годен да породи последиците в чл. 55 ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 36 123 квтч на стойност 6 288.82 лева за периода от 21.01.2016 година /когато електромерът е монтиран в обекта на ищеца/ до датата на демонтажа му на 17.06.2019 година. Моли предявеният по делото иск са бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

От събраните по делото доказателства се установява, че между страните е налице облигационно правоотношение по повод доставката, респ. потребление на електроенергия за обект на адрес в град Д., ул. „А.“, бл. .., вх.

.., ап. .... Потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № ....... и абонатен № **********. На 20.01.2016 година на посочения адрес на потребление е извършена подмяна на СТИ и е монтиран нов електромер с фабричен № ...... и година на производство - 2015 година, с показания за дневна и нощна електроенергия - 0. От представения по делото Констативен протокол № 1202684 от 17.06.2019 година се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на "E.С." АД - град Варна са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № ......, находящо се на адрес в град Д., ул. „А.“ № ..., вх. ..., ап. ..., за абонатен № ********** и клиентски № ........ СТИ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ при показания: 1.8.1. – 004232; 1.8.2 – 005428; 1.8.3 – 3

000000; 1.8.4 – 036213 и 1.8.0 – 045874, като е монтирано ново СТИ при показания: 1.8.1 - 000000; 18.2 - 000000; 1.8.3 - 000000; 1.8.4 - 000000; 1.8.0 000000". В протокола са посочени имената на служителите на "E.С." АД, които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от М.

В. Т..

Видно от приложения по делото Констативен протокол за метрологична експертиза № 1788 от 13.09.2019 година на БИМ с обект на изследване процесното СТИ с идентификационен № ......, отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер, както и наличие на всички необходими обозначения на табелката на електромера. Електромерът е с оценено съответствие. Има допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифициращия орган, извършил оценяването, изписани върху капака на основата на електромера: СЕ М15 1304. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.4 – 003613.018 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Според метрологичната експертиза СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Предвид резултатите от извършената проверка, на ищеца по делото е начислена за плащане в резултат на извършена корекция електроенергия на обща стойност 6 228.82 лева за периода от 21.01.2016 година до 17.06.2019 година. Издадена е Фактура № 0105982099 от 20.09.2019 година в размер на 6 228.82 лева, която е заплатена от ищеца на 01.11.2019 година. От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза , което въззивният съд възприема изцяло като компетентно и обосновано, се установява, че при извършване на софтуерен прочит от паметта на СТИ се извлича следната информация: T.l - нощна тарифа – 4232.535 /визуализирана на екрана/; Т.2 - дневна тарифа – 5439.446 /визуализирана на екрана/; Т.З допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/; Т.4 - допълнителна ненастроена за отчет тарифа – 36 213.018 /невизуализирана на дисплея на СТИ/;

Начислената във фактура № 0105982099 от 20.09.2019 година електроенергия в размер на 36213 квтч е корекция при софтуерен прочит на СТИ, за което е изготвено Становище от 19.09.2019 година на ЕРП-СЕВЕР.

СТИ към периода на начислението е било метрологично годно. Вещото лице посочва, че друга техническа неизправност освен наличието на цифрови показания във фабрично ненастроена за отчет и невизуализирана на дисплея тарифа на процесното СТИ няма, както и че след производството на СТИ, същото не е било монтирано на друг абонат, като първият абонат на, когото е монтирано, е ищецът. Заключението сочи, че процесното СТИ няма техническа възможност за извличане на информация относно началния момент на натрупване на цифровите показания по Тарифа Т4, тъй като не е от типа „Смарт“. То фабрично е настроено да сумира в сумарната тарифа отчетена електрическа енергия по всички тарифи, включително невизуализираните.

4 при тези данни от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 1 от ЗЗД, с който ищецът претендира да му бъде върната сума, която той е платил на ответника без да е налице основание за така осъществената имуществена размяна, обективно съединен с иск по чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД.

Ответникът, от своя страна, твърди, че основание за извършеното плащане е разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, при наличието на предпоставките на която за него е възникнало право да извърши корекция по сметката на ищеца за исковия период и за исковата сума.

Съгласно разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. За да възникне за оператора на мрежата правото да начисли измереното след монтажа на СТИ количество ел енергия, отразена в невизуализиран регистър на средството, следва да е доказал първо, че тази ел. енергия е измерена и второ, че тя е измерена за период след монтажа на СТИ.