Решение № 1389 от 24.11.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1389 гр. Варна, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20233100502271 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435, ал.3 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 21487/24.10.2023г. по регистъра на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег.№ 718 с район на действие Окръжен съд-Варна, подадена от Г. С. Б. – длъжник по изпълнително дело № 20217180400981 по описа на ЧСИ Станимира КостоваДанова срещу действия на съдебния изпълнител по издаване на постановление за възлагане на недвижими имоти от 05.10.2023г., представляващи ПИ с ид.*** и сграда с ид.

№ *** по Кадастралната карта на гр.Варна, „Вилна зона“, ул.“24-та“ № 28.

Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, а искането е то да бъде отменено, а изпълнителното дело да бъде върнато за насрочване и провеждане на нова публична продан при определяне на нова начална цена.

Твърдят се нарушения на процедурата по провеждане на публичната продан свързани с ненадлежното и разгласяване; пороци свързани с оценката на имотите; с нарушение на процедурата по провеждане на търга поради това, че след писмените наддавателни предложения съдебният изпълнител не е провел процедура по чл.492, ал.2 от ГПК и не е приканил явилите се наддавачи да заявят дали желаят да наддават устно с цел получаване на по-висока продажна цена на имота. Поради неспазване на посочената процедурата жалбоподателят счита, че имотът не е възложен по най-високата цена, а отбелязването в протокола на публичната продан, че никой не е направил устно наддаване, не удостоверява спазване на законовата процедура. Счита, че поради това че съдебният изпълнител не е 1 извършил нова оценка на имота с помощта на експерт, каквото задължение счита че му е възложено с § 73 от ПЗР на ГПК, вр.чл.485, ал.1 от ГПК, имотът е продаден на безценица.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК възражение е депозирал взискателят „Юробанк“ АД, чрез процесуалния си представител. Счита жалбата от длъжника по изпълнението за неоснователна. Възразява срещу наведените в нея основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, като посочва, че единствените основания за обжалване съгласно чл.435, ал.3 от ГПК са наддаването на публичната продан да не е извършено надлежно, както и имуществото да не е възложено на най-високата предложена цена.

Твърди, че не са налице и двете основания за отмяна на постановлението за възлагане, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно които извършените действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са в рамките на закона.

Депозираната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна – длъжник в изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане на описания имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Разгледана по същество е неоснователна.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:

Изпълнително дело № 20217180400981 по описа на ЧСИ Станимира КостоваДанова е образувано по молба на взискателя „Юробанк България" АД за принудително събиране на паричните му вземания срещу длъжниците „Юнишипинг Интернешънъл" ЕООД, ЕИК 103095870, „Юнайтед Чартъринг" ЕООД, ЕИК 127557850 и Г. С. Б., ЕГН ********** по изпълнителни листи: от 08.10.2021г. издаден по ч.гр.д.№ 14515/2021г. по описа на ВРС; от 27.10.2021г. издаден по ч.гр.д.№ 14516/2021г. по описа на ВPC и присъединено вземане по изпълнителен лист издаден на 16.05.2023г. по т.д.№ 425/2022г. по описа на ВОС. Ипотекарен длъжник по делото е Екатерина Николова Б.а.

Длъжникът Г. С. Б. е уведомен за образуваното изпълнително дело с получена от него на 22.02.2022г. призовка за доброволно изпълнение.

По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу имущество на длъжника Г. Б. и ипотекарния гарант Екатерина Б.а ипотекирано в полза на кредитора „Юробанк България" АД с актове № 14, том 10, вх.№ 30491/29.11.2016г. и акт № 15, том 10, вх.№ 30498/29.11.2016г., а именно: имоти представляващи ПИ с ид.*** и сграда с ид.

№ *** по Кадастралната карта на гр.Варна, „Вилна зона“, ул.“24-та“ № 28.

Извършен е опис на 25.03.2022г. и оценка на имуществото със съдействието на вещо лице по реда на чл.485 от ГПК. Насрочени са 6 публични продани, които са обявени за нестанали. Изготвяни са актуализации на пазарната стойност на имотите, включително чрез назначаване на експертни оценки.

2

По молба на взискателя от 26.07.2023г. е насрочена поредна публична продан в периода от 25.08.2023г. до 25.09.2023г. при начална тръжна цена от 527040 лева.

Публичната продан е разгласена като съобщения за срока, в който ще се провежда, имотите, първоначалната цена и условията, при които ще се проведе са поставени на таблото в кантората на ЧСИ Станимира Данова /л.1006/; на адреса на самите имоти предмет на продажбата /л.1011/; в сградата на Община Варна /л.1013/; в сградата на СИС при ВРС /л.1015/; на интернет страницата на ОС-Варна /л.1010/.

С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от дата 26.09.2023г. за купувач на недвижимите имоти - ПИ с ид.*** и сграда с ид.

№ *** по Кадастралната карта на гр.Варна, „Вилна зона“, ул.“24-та“ № 28 е обявен Живко Иванов Жеков за сумата от 530 163 лева.

В търга са участвали двама – наддавачи Живко Иванов Жеков с оферта от 530163 лева и Марио Дончев Стоянов с оферта от 529777 лева.

В преписката по изпълнителното дело са приложени постъпилите наддавателни предложения на двамата наддавачи /л.1046 и л.1053/, както и доказателства за внесен задатък от всеки от тях /л.1047 и л.1055/.

Отварянето на пликовете е удостоверено в протокола от 26.09.2023г. с подписа на ЧСИ. Удостоверено е също, че след обявяване на купувача Жеков, на основание чл.492, ал.2 от ГПК съдебния изпълнител е направил трикратно запитване към явилите се наддавачи и същите не са пожелали да направят наддавателно предложение за по-висока с размера на един задатък цена.

Обявеният купувач Живко Иванов Жеков е внесъл в срок /на 05.10.2023г/ сумата от 477459 лева, представляваща разликата между внесения задатък от 52704 лева до пълния размер на предложената цена от 530 163 лева.

На 05.10.2023г. с постановление за възлагане на ЧСИ Станимира Данова процесните имоти П И с ид.*** и сграда с ид.№ *** по

Кадастралната карта на гр.Варна, „Вилна зона“, ул.“24-та“ № 28 са възложени на Живко Иванов Жеков за сумата от 530163 лева.

Изпратени са съобщения до страните по изпълнителното дело за изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот. Длъжникът жалбоподател Г. С. Б. е уведомен лично на 12.10.2023г. за възможността да упражни правото си на жалба.

При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура.

3

Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/.

Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта, а именно по определяне на начална цена, надлежното уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената публична продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна проверка на самото постановление за възлагане.

Ето защо възраженията в жалбата срещу оценката на имота, относно неуведомяването на страните за нея и за липсата на надлежно разгласяване на публичната продан не са допустим предмет на настоящата съдебна проверка, доколкото не са елементи на процедурата по осъществяване на публичната продан в хипотезите на чл. 435, ал. 3 от ГПК.

В случая съдържащите се в жалбата релевантните възражения са за нарушаване на процедурата по устно наддаване, с което се обвързва и твърдението за това, че имотът не е бил възложен на най-високата цена.

С оглед установените по делото факти, съдебният състав приема, че при обявяване на купувача по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената разпоредба, като е обявил постъпилите две наддавателни предложения, за което е съставил протокол от 26.09.2023г.

От данните по изпълнителното дело е установено, че в срока на публичната продан са постъпили две наддавателни предложения от лицата Живко Иванов Жеков с оферта от 530163 лева и Марио Дончев Стоянов с оферта от 529777 лева, които са били депозирани в канцеларията на ВРС и са получили съответните входящи номера. За участие в наддаването наддавачите са депозирали молби, придружени с наддавателни предложения и доказателство за внесен задатък в изискуемия размер. В съставения протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения изрично е отразено, че те са постъпили в запечатани пликове и отварянето им е удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. В частта относно изявленията направени пред органа, който го е съставил и пряко възприетите или извършени от него действия, протоколът за обявяване на наддавателните предложения, като официален документ притежава обвързваща съда материална доказателствена сила.

Видно от съдържанието му предложената от наддавача Живко Жеков цена надвишава началната, посочена е цифром и словом и е най-високата предложена цена по смисъла на чл.

435, ал. 3 от ГПК. Пак видно от съдържанието на протокола е спазена и процедурата на чл.492, ал.2 от ГПК за покана от ЧСИ към наддавачите за устни предложения, както и че такива не са постъпили.

След завършване на проданта, в присъствие на явилите се наддавачи, ЧСИ е обявил постъпилото най-високо наддавателно предложение, за което е съставил протокола от 4

26.09.2023г. Наддавателното предложение е в писмен вид и съдържа всички необходими реквизити. Протоколът за станалата продан и обжалваното постановление за възлагане са подробни, пълни и изготвени по надлежния ред. Следователно процедурата по наддаване е надлежно спазена, а имотът е възложен по най-високата предложена цена.

В обобщение следва да се посочи, че атакуваният акт на съдебния изпълнител е действителен и законосъобразен. В изпълнение на правомощията си по ГПК органът по принудително изпълнение е възложил имуществото по най-високата предложена цена. С надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил най - висока цена на продаваемия имот, който е внесъл същата в срока по чл.

492, ал. 3 от ГПК. Не се установява, въз основа на съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа, публичната продан да не е била извършена надлежно или имотът да не е бил възложен по най - високата предложена цена, поради което постановлението за възлагане на имота - предмет на публичната продан е законосъобразно на това основание.

Жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.

Само за пълнота следва да се посочи, че и останалите изложени в жалбата възражения, макар и да не са относими към действителността и законосъобразността на постановлението за възлагане, са неоснователни. Публичната продан е надлежно разгласена с поставяне на обявления на необходимите места преди началната дата на провеждането й, а пазарната оценка, на която е извършена проданта не е определена в нарушение на процедурата по чл.485 от ГПК. Същата е съобразена с дадено експертно заключение и актуализирана при насрочването на всяка нестанала продан предхождаща настоящата.