Решение № 240 от 19.02.2020, Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр. Велико Търново, **.02.2020г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Великотърновски районен съд, осемнадесети състав, на двадесети януари две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:

Районен съдия: Димо

Колев

Секретар Йоана Робова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3435 по описа за 20**г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пред. 1 ЗЗД.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. ***, ул. „***” № **, която заплаща на ответника по партида с клиентски номер *** и абонатен номер ***.

Сочи, че с нарочно писмо е уведомен от ответника, че е извършена корекция на сметката му, поради констатирано неточно измерване, за което дължи сумата от 410, 56 лв. по фактура със срок за плащане 28.10.2018г. Твърди, че за да не бъде прекъсвано ел. захранването в обекта му е заплатил горепосочената сума.

Смята обаче, че същата не е дължима от него, тъй като не е съществувало основание за заплащането й. Оспорва факта на плащане да представлява съгласие с извършената корекция и в тази връзка възразява, че липсва законова регламентация, даваща право на ответното дружество да извършва едностранна корекция на сметката му за вече доставена електроенергия. Сочи, че предвидената в ОУ корекционна процедура представлява санкция за абонатите и че клаузите, които я уреждат са нищожни, поради своята неравноправност. Оспорва да са спазени разписаните в ПИКЕЕ правила за извършване на проверката и за съставяне на КП, за да възникне в полза на ответника право служебно да начисли по партидата му допълнителни количества ел. енергия. Отделно от това ищеца твърди, че в процесния обект не е потребена ел. енергия в количество, равняващо се на ищцовата сума и че не е негово задължение да следи за техническата изправност на СТИ. По изложените съображения отправя искане до съда да осъди ответника да му върне сумата от 410, 56 лв., тъй като е платена при липса на правно основание, доколкото представлява стойност на недоставена и непотребена електроенергия в процесния обект, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответното дружество заема становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент по смисъла на § 1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Излага, че на 11.10.2018г. служители на „Електроразпределение - Север” АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на ищцовия адрес, при която, след софтуерно изтичане на паметта му, установили показания от 2052 квтч. в обратния брояч 2.8.0.

Ответникът сочи, че след това служителите отворили капачката на клемния блок и констатирали, че са разменени вход и изход на трета измервателна система, като по този начин ел. енергията ползвана по тази система, не се отчита от броячите, които се показват на дисплея. Ответникът изтъква, че е възстановена правилната схема на свързване и че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 61 от ОУДПЕЕЕМ. Твърди, че въз основа на съставения КП е изготвено становище от 11.10.2018г., съгласно което, потреблението на абоната е завишено с 2052 квтч., чиято стойност възлиза на 410, 56 лв. с ДДС, за което е издадена фактура от 16.10.2018г. Ответникът посочва, че така коригираното количество представлява реално потребена от ищеца ел. енергия, измерена със годно средство за търговско измерване, но неотчетена своевременно поради осъществено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ. По тези доводи се моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски, тъй като е налице основание за получаване на ищцовата престация.

Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

С доклада по делото е обявено за безспорно между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в електроснабден обект, находящ се в гр. ***, ул. „***” № **, за който при ответника има открита партида с клиентски номер *** и абонатен номер ***.

От констативен протокол /КП/ № 1502286/11.10.2018г. се установява, че на същата дата служители на „ЕРП Север” АД са извършили техническа проверка на електромера монтиран на ищцовия адрес. Констатирано е, че държавните и ведомствените пломби на СТИ са налични, като в протокола са отразени специфичните им сигнатури. В хода на проверката, чрез софтуерно изчитане, е установено, че има показания по обратния брояч 2.8.0. Отразено е, че след отваряне на капачката на клемния блок се вижда, че са разменени вход и изход на трета измервателна система и по този начин енергията ползвана по тази система не се отчита в броячите, които се показват на дисплея, а се отчита в броячите 2.8.1 – 00269 квтч., 2.8.2. – 01289 квтч., 2.8.3. – 00493 квтч. Посочено е, че тези броячи се сумират в броя 2.8.0.

– 02052 квтч. Извършилите проверката служители са възстановили правилата схема на свързване. Съставили са и са подписали процесния протокол, който е подписан и от двама свидетели, поради отсъствие на клиента от проверката.

От приложеното по делото становище за начисление на ел. енергия от 11.10.2018г.

/лист 22/ е видно, че въз основа на горепосочения КП и извършената техническа проверка по партидата на ищеца е начислено допълнително общо количество енергия от 2052 квтч. за периода 14.07.2018г. – 11.10.2018г., което е натрупано в регистър 2.8.0. вследствие на грешна схема на свързване. От представените справка за потребление, извлечение от сметка и фактура № **********/16.10.2018г. се установява, че стойността на това допълнително количество ел. енергия възлиза на 410, 56 лв. с ДДС /листи 23, 28-31/. Копия от фактурата и от КП са изпратени и получени от абоната, видно от представените известия за доставяне /листи 24-27/.

По делото не е спорно, а и от представеното от ответника извлечение от фактури и плащания към дата 21.11.20**г, се установява, че ищецът е заплатил по издадената фактура от 16.10.2018г. сумата от 410, 56 лв.

От показанията на свидетеля на ответника - Ан. Д., служител на „ЕРП Север” АД се установява, че поради индикация на дисплея на процесния електромер /мигане на единия репер/ извършили прочит на паметта му с лаптоп, при което се установило, че има отчетена енергия по обратния регистър 2.8.0. Пред свидетелите свалили капачката на клемния блок и констатирали размяна на кабелите за вход и изход на едната система на СТИ. За извършването на тази размяна е необходимо да се нарушат пломбите на капачката. Горепосочената индикация ще е налице и при правилна схема на свързване, ако се ползват индукционни уреди. В хода на проверката възстановили правилната схема на свързване на електромера.

От заключението на вещото лице по приета от съда СТЕ се установява, че не е налице техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ.

Налице е неправилна схема на свързване на същото към електроразпределителната мрежа, поради размяната на вход и изход на трета измервателна система. Въпреки това, измервателната схема на електромера измерва цялата ел. енергия преминала от захранващия кабел към абоната, но по третата измервателна система тя се отчита в брояч 2.8.0. При софтуерен прочит на паметта на процесното СТИ в този регистър са установени показания от 2061, 293 квтч. При извършване на корекция по правилата на чл. 48 ал. 1 т. 2 б. „Б” от ПИКЕЕ коригираното количество ел. енергия за периода 14.07.2018г. – 11.10.2018г. възлиза на 7920 квтч. и е на стойност 1584, 60 лв. с ДДС.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че предназначението на регистър 2.8.0. е да отчита ел. енергията, която абоната предоставя на електроразпределителното дружество, ако например произвежда ел. енергия от възобновяеми източници. При размяна на вход и изход на една от измервателните системи, въпреки че ел. енергията се отчита в обратния брояч, тя всъщност се доставя и ползва от абоната. Възможно е натрупването на показания по този регистър обаче да се дължи на техническа повреда или да са отчетени при предходен абонат, доколкото в случая СТИ е било монтирано преди това на друг обект. Вещото лице допълва, че при установената размяна на вход и изход и предвид записаните в КП товари по трите фази би следвало СТИ да работи извън класа си на точност. Обяснява, че при извършване на експертизата е констатирал по - голямо количество ел. енергия по обратния регистър от 9 квтч., което при възстановена схема на свързване, означава, че СТИ е технически неизправен, тъй като продължава да променя показанията си по този брояч. Вещото лице допълва, че констатирано в повече количество ел. енергия не може да бъде натрупана в хода на извършената от служителите на ЕРП проверка.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Уважаването на предявения иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пред. 1 ЗЗД е предпоставено от пълното и главно доказване от страна на ищеца, че е платил, а ответника е получил процесната сума. В тежест на последния, при въведените твърдения от ищеца за липсата на основание за получаването й, е да установи пълно и главно фактите, от които произтича правото му да я задържи. В случая ответникът следва да докаже, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение по договора за доставка /продажба/ на ел. енергия, че реално е доставил на абоната и той е потребил коригираното количество енергия през исковия период респ. елементите от фактическия състав, позволяващи му да коригира сметката на ищеца за минал период.

По делото безспорно се доказа, че ищецът е заплатил на ответника сумата от 410, 56 лв., като стойност на преизчислена ел. енергия за периода 14.07.2018г. – 11.10.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. ***, ул. „***” № **.

Безспорно е, че между страните съществува продажбено правоотношение, чийто източник е договор за доставка на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от публично известни ОУ. Основно задължение на абоната по него е да заплати цената на закупената от него стока т.е. на потребената ел. енергия.

Поради това доставчикът на ел. енергия има право на получи цената на същата, съобразно реално консумираното количество от абоната през съответния период.

Ответникът обаче не можа да установи в условията на пълно и главно доказване, че коригираното количество ел. енергия е реално доставено и потребено от ищеца. Въпреки, че същият се позовава на извършена корекция на сметката на абоната в рамките на срока по чл. 48 ПИКЕЕ, не доказа да е спазил действащите към момента на проверката изисквания на тази разпоредба, които му дават право да преизчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случай на неправомерна промяна в схемата на свързване на СТИ. Към 11.10.2018г. разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ не са били отменени, доколкото са изключени от предметния обхват на Решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. по описа на ВАС, Петчленен състав, I колегия, публ. в ДВ., бр. 15 от 14.02.2017г. Тяхната отмяна е в сила от 23.11.2018г., когато Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д. № 3879/2017г. на ВАС е публикувано в ДВ.

Съгласно нормата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, при установена промяна на схемата на свързване на измервателната система, преизчисляването на количеството ел. енергия за период от 90 дни, се извършва само въз основа на КП за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Само при кумулативното наличие на тези изисквания е налице очертаното в цитираната норма на ПИКЕЕ основание, от което възниква правото на електроразпределителното дружество да извърши корекция за минал период. В случая от КП от 11.10.2018г., от показанията на свид. Д. и от заключението на СТЕ, ценени в тяхната съвкупност и взаимовръзка, категорично се установява, че е налице размяна на вход и изход на трета измервателна система на процесното СТИ, което води до неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа. КП е подписан от служителите извършили проверката и от двама свидетели в хипотезата на отсъствие на клиента, но не е подписан от представители на полицията. Следователно липсва един от задължителните елементи от фактическия състав на корекционната процедура по чл.