Решение № 59 от 08.04.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. ***, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – *** в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЕМИЛ ДАВИДОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно гражданско дело № 20234300500504 по описа за 2023 година

Постановено е Решение № 17/08.02.2024 година по настоящето дело.С това решение съдът е отменил по жалба на Р. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ***,ж.к. „ Здравец „блок ***,вход „Е“,ет.5,ап.13 чрез адв. Я. Й. С., ЛН 1000163390, АК Варна, служебен адрес - гр. Варна, ул.

„Драгоман" № 43 действията на ЧСИ В. П.,рег.№ 789 на КЧСИ обективирани в покана за доброволно изпълнение с изх. № 16548 / 20.06.2023г. по ИД № 20228790400380,имаща характер на постановление за разноски В ЧАСТТА за сумата над 568.58 лева до пълния посочен от ЧСИ размер от 1,064.37 лв.

В срока по член 250,ал.1 от ГПК е постъпило искане от длъжника по изпълнителното дело Р. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.

***,ж.к. „ Здравец „блок ***,вход „Е“,ет.5,ап.13 с искане за допълване на постановеното решение.В молбата се твърди,че „Булпойнт 2015" ЕООД е изпаднал в забава на кредитора, тъй като не е представил на длъжника банкова сметка, по която да бъдат заплатени дължимите суми по заповедта за изпълнение. Сочи,че е изпратил на 11.12.2018 г. до „Булпойнт 2015" ЕООД 1 пощенски паричен превод чрез „Български пощи" ЕАД за сумата от 323,05 лв., представляваща сбора на главниците и лихвите към онзи момент по изпълнителните листи, издадени в полза на „Булпойнт 2015" ЕООД по ч.гр.д.

№ 1891 / 2016 г. по описа на Районен съд - гр. *** след извършено прихващане със сумата от 15,00 лв., представляваща негово вземане срещу „Булпойнт 2015" ЕООД за съдебни разноски по силата на Определение от 09.07.2018 г. по ч.гр.д. № 240 / 2018 г. по описа на ОС - гр. ***. Пощенският запис е изпратен до адреса за кореспондения за „Булпойнт 2015.Молителя сочи,че , че дори в случай на извършена цесия на вземането, възражението за забава на кредитора „Булпойнт 2015" ЕООД може да се противопостави и на цесионера.

В тази връзка счита,че няма основание за начисляване на разноски по изпълнителното дело след 31.12.2018 г., датата на изтичане на 20-дневния срок от издаването на пощенския паричен превод за получаването му. Освен това с молба по изпълнителното дело направил възражение за прихващане между вземането по изпълнителен лист от 17.11.2016 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение № 1113/17.10.2016 г. по ч.гр.д. № 1891 /2016 г. по описа на Районен съд - гр. ***, за главница в размер на 43,78 лв. за телекомуникационни услуги по фактура № ********** / 08.10.2013 г., със сумата от 15,00 лв., представляваща вземане срещу „Булпойнт 2015" ЕООД за съдебни разноски по силата на Определение от 09.07.2018 г. по ч.гр.д. № 240 / 2018 г. по описа на ОС - гр. ***.

В срок е постъпило възражение от ЧСИ В. П.,който счита искането за допълване на решението за неоснователно.

Постъпило е и становище на взискателите „ Бул Инвест Груп 1 „ ЕООД.В становището се сочи,че длъжникът е изпратил паричен превод до „Булпойнт 2015" ЕООД на 11.12.2018п, а към тази дата кредитор на вземането по Договор за продажба на вземания от 31.03.2017г. е „Бул Инвест Груп 1" ЕООД и за изпълнение на задължението си длъжникът следва да плаща на последния.Освен това изтъкват,че към момента на депозиране на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение през 2016г. заявителят не е имал като задължение да посочва в същото банкова сметка по която длъжникът може да заплати дълга си.

Предвид изложеното,считат,че твърденията не кореспондират с 2 данните по делото, а отделно от това са и неоснователно.Във връзка с твърденията за прекомерност на разноските в становището се поддържа,че в изпълнителното производство следва длъжникът да вземе предвид, че всички такси и разноски по изпълнителните дела са начисляват на основа на ТАРИФА за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, а разноските за адвокатско възнаграждение са минималните според Наредба № 1 от 9 юли 2004 г за минималните размери на адв. възнаграждение и са както следва 200 лв. за образуване на изпълнително производство и 200 лв. за водене на същото.

Длъжникът по настоящото дело е осъден да заплати на „Булпойнт 2015" ЕООД, ЕИК *** сумите описани в изпълнителните листи.Предвид горното молят молбата с правно основание член 250 от ГПК да се остави без уважение.

Предвид доводите в молбата и след анализ на оплакванията в жалбата и становищата на страните съдът намира молбата с правно основание член 250 и сл. от ГПК за неоснователна – с нея се цели ревизия на влязъл в законна сила съдебен акт - Решение № 17/08.02.2024 година по настоящето дело.С цитираното по горе решение по делото съдът е отменил по жалба на Р. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ***,ж.к. „ Здравец „блок ***,вход „Е“,ет.5,ап.13 чрез адв. Я. Й. С., ЛН 1000163390, АК Варна, служебен адрес гр. Варна, ул. „Драгоман" № 43 действията на ЧСИ В. П.,рег.№ 789 на КЧСИ обективирани в покана за доброволно изпълнение с изх. № 16548 / 20.06.2023г. по ИД № 20228790400380,имаща характер на постановление за разноски В ЧАСТТА за сумата над 568.58 лева до пълния посочен от ЧСИ размер от 1,064.37 лв.

По смисъла на чл. 250, ал. 1 ГПК, непълно е само това решение, с което съдът не се е произнесъл по част от спорното право, по един от съединените искове и/или по допълните искания свързани с главния спорен предмет, каквито са исканията за плодове и лихви, както и това за присъждане на разноски. Следователно,молбата за допълване на постановено по делото решение ще бъде основателна само тогава, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане на подалата я страна /чл. 250, ал. 1, изр. 1 ГПК /. Случаят обаче не е такъв.В настоящия казус съдът е бил сезиран с молба с правно основание член 435,ал.2,т.7 ГПК,касаеща разноските,обективирани в покана с изх.№ 3

16548/20.06.2023 година/ както изрично е посочил жалбородателя /.Всички останоли доводи в жалбата следва да се оценяват спрямо тяхната относимост в този контекс.С цитирания по горе диспозитив съдът е уважил частично жалбата,като е отменил начислените разноски за сумата над 568.58 лева до пълния посочен от ЧСИ размер от 1,064.37 лв.

Поддържаното в молбата с правно основание член 250 и сл. от ГПК касае възражение за забава на кредитора,възражение за прихващане и опит за ревизия на постановения основен и необжалваем съдебен акт в частта му за разноските,което е недопустимо с оглед постановеното окончателно съдебно решение.Това е така,защото производството по реда на член 250 от ГПК има за цел отстраняване пропуска на съда да се произнесе по част от спорния предмет – когато не е формирана воля на съда по отношение на част от спорното право, в случай че то е делимо, по някой от съединените искове, или по допълнителните искания на страната, свързани с главния спорен предмет. За допълване на решението е меродавно отразеното в диспозитива, а не в мотивите на съдебния акт. Последните, макар и да са обективирани в един писмен документ със самото решение, не съставляват част от него и не подлежат на поправка или допълване по реда на член 247 от ГПК и член 250 от ГПК.

Водим от горното и на основание член 250 и сл. от ГПК съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 1187/16.02.2024 година от Р.

Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ***,ж.к. „ Здравец „блок ***,вход „Е“,ет.5,ап.13 чрез адв. Я. Й. С., ЛН 1000163390, АК Варна, служебен адрес - гр. Варна, ул. „Драгоман" № 43 за допълване на Решение № 17/08.02.2024 година по въззивно гражданско дело № 20234300500504/2023 година на Окръжен съд ***.

Решението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5