Решение № 260089 от 25.11.2022, Районен съд - Самоков

Р Е

Ш Е Н

И Е № 189

Самоков 25. 11. 2022 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Самоковският районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ при секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 237 по описа за 2021 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл.

415 ГПК от Застрахователна компания „Лев ИНС“ АД гр. София срещу АИ – ТИ – СИ ООД град Самоков ЕИК ********* за установяване на вземане, оспорено в заповедното производство, за сумата 5916, 79 лева.

Твърди се в исковата молба, че на

24.06.2020г., ищцовото дружество ЗК ЛЕВ ИНС АД е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК пред Районен Съд - Самоков, срещу АИ ТИ СИ ООД Самоков, ответник в настоящото исково производство. С Разпореждане по образуваното пред РС - Самоков, ч.гр.д. № 1015/2020г., е указано на ищеца, че вземането е оспорено от длъжника и че в едномесечен срок от получаване на съобщението - 08.02.2021г., може да предяви иск за установяване на вземането си.

Като факти от които се претендира процесното спорно вземане предмет на иска се твърди в исковата молба, че на 07.07.2005г. между „Орбис“ ЕООД, в качеството на възложител и АИ – ТИ – СИ ООД град Самоков ЕИК ********* , в качеството му на изпълнител е сключен договор за проектиране и монтиране на сигнално-охранителна инсталация и организация на цялостната охранителна дейност на обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Самоков, ул. „Цар Борис III” № 169.

Твърди се в исковата молба, че на 26.07.2015г., около 02:30 часа е извършена кражба в обект - магазин за хранителни стоки и че към момента на осъществяване на кражбата, изпълнителят по договора ответник по делото не реагирал своевременно и не предприел необходимите действия за предотвратяване на кражбата. Сочи се в исковата молба, че към датата на събитието „Орбис" ЕООД има сключена застраховка „Пожар и природни бедствия и „Щети на имущества" на юридически лица, обективирана в застрахователна полица №98011300251, със срок на валидност от 19.10.2014 г. до 18. 10. 2015 г.

Твърди се в ИМ, че за настъпилото застрахователно събитие при ищеца ЗК „Лев Инс “ АД е образувана ликвидационна преписка по щета № 2231 - 980-К1-15-7619. В хода на извършената проверка били констатирани щети по два броя алуминиеви врати, ролетка щора, охранителна система „Парадокс“, както и липсващи стоки по опис, приложен към исковата молба.

Твърди се в исковата молба във връзка с правния интерес от предявения иск, че в съответствие с установените по вид и степен щети, по силата на сключения договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“, обективиран в застрахователна полица № 98011300251, със срок на валидност от 19.10.2014 г. до 18.10.2015 г. ищцовото дружество ЗК „Лев Инс " АД изплатил на „Орбис“ ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 5906,79 (пет хиляди деветстотин и шест лева и седемдесет и девет стотинки).

Претендира се в исковата молба, че след изплащане на застрахователното обезщетение н на основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм/, ищецът застраховател „Лев Инс “ АД, встъпва в правата на застрахования срещу причинителите на вредата - „АИ-ТИ-СИ“ ООД до размера на платеното обезщетение на стойност 5 906,79, както и ликвидационни разноски в размер на 10 лева по щета № 2231-9801-К 1-15-7619.

В петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да признае за установено по отношение на ответника „АИ-ТИ-СИ“ ООД ЕИК: ********* , че същият дължи на ищеца ЗК “Лев Инс “ АД сумата от 5 916,79 - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, както и всички направени съдебно-деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото производство.

Ответникът „АИ-ТИ-СИ“

ООД ЕИК: ********* оспорва иска като неоснователен както с отговора си на исковата молба, така и в съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Беева.

В отговора на исковата молба и в съдебно заседание се изтъкват от ответника следните възражения на които се основава оспорването на иска по същество:

Оспорват се от ответника като неверни твърденията на ищеца, че към момента на осъществяване на кражбата, изпълнителят по договора и ответник „АИ-ТИ-СИ“ ООД има вина, както и че не е реагирал своевременно и не е предприел необходимите действия за предотвратяване на кражбата.

Твърди се в отговора на исковата молба, че „АИ-ТИ-СИ“ ООД е изпълнило изцяло, качествено и точно всички свои задължения по сключения договор с „Орбис“ ЕООД за проектиране и монтиране на сигнално-охранителна инсталация и организация на охранителната дейност на обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Самоков, ул.

„Цар Борис 111 № 169.

Ответникът твърди, че проектираната и монтирана охранителна система „Парадокс“ е специализирана техническа инсталация за охрана на обекти от типа на процесния магазин и е с достатъчна степен на надеждност на охраната на типизирани обекти, като избора на системата е извършен от клиента и в съответствие с неговите конкретни нужди и изисквания.

Твърди се в отговора на ИМ, че системата на сигнално-охранителната инсталация позволявала осъществяването на контрол във всички режими и ситуации, като в конкретния случай, на 26.07.2015 г„ реакцията на служителите на „АИ-ТИ-СИ ООД била незабавна и в следствие на констатираната липса на контролен сигнален тест, излъчван автоматично от системата на определен период от време, като при липсата на такъв периодичен тестови сигнал от обекта, оперативната група реагирала незабавно, отзовавайки се на адреса на процесния обект - поради липса на тестови сигнал.

Твърди се в отговора на исковата молба, че при извършения външен оглед (обход) на обекта — магазин „Браво при стадиона, служител на охранителната фирма констатирал, че входната врата на магазина и решетката/ролетна щора са разбити, след което се е обадил на дежурния диспечер, съответно са били уведомени полицията и собствениците на обекта.

Твърди се в отговора на исковата молба, че дежурните полицаи от РУ - Самоков, които на 26.07.2015 г. са направили оглед на обекта на място, се явявят свидетели на извършването на всички необходими действия от страна на охранителната фирма „АИ-ТИ-СИ“ ООД. В тази връзка се твърди в отговора на исковата молба, че липсата на тестови сигнал е отчетена в контролната разпечатка на подадените сигнали към мониторинговата система от сигнално охранителната инсталация на обекта, като контролната разпечатка е изискана и представена на разследващите органи по досъдебното производство ДП № 413/2015г на РУ - Самоков, като било установено, че няма виновно поведение или неизпълнение на задължения от страна на охранителната фирма.

Твърди се в отговора на исковата молба, че с оглед запазване на добрите търговски взаимоотношения с „Орбис“ ЕООД клиент на ответника и подпомагане на дейността му след събитието, ответникът е репарирал (обезщетил) „Орбис“ ЕООД, по собствена воля и съобразно направените от тях искания за заплащане на липсващи стоки, като е заплатил в брой общо

1593.45 лв. (хиляда петстотин деветдесет и три лева и четиридесет и пет ст.) за което от фирмата са издали на ответника съответните фактури за заплащане на посочените в същите стоки, за което ответникът се позовава на приложение № 1, 2 и 3 към отговора на ИМ.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва представените от ищеца документи, описващи увреденото имущество, тъй като заявените за репариране от ответната страна стоки са различни от посочените стоки от страна на ищеца. Твърди се в отговора на исковата молба, че съгласно поетите от ответника ангажименти по договора - чл. 7, ал. 2 и ал. 3, отговорността на „АИ-ТИ-СИ“ ООД е лимитирана до 100 евро, като стойността на заплатените от ответника стоки я надхвърлят многократно.

По тези съображения ответникът оспорва иска и взема становище съдът да го отхвърли като неоснователен и да присъди на ответника разноските му по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните приема за установено следното:

Безспорно е между страните и от събраните по делото доказателства се установява, че на 07.

07. 2005 год. между „Орбис“ ЕООД в качеството му на възложител и „АИ-ТИ-СИ“ ООД гр. Самоков в качеството му на изпълнител, е сключен договор за проектиране и монтиране на сигнално-охранителна инсталация и организация на цялостната охранителна дейност на обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Самоков, ул. „Цар Борис III” № 169, по силата на който възложителят е възложил на изпълнителя и ответникът се е задължил да проектира и монтира сигнално-охранителна инсталация и да организира цялостната охрана на посочения обект, както и да поеме физическата охрана на обекта от престъпни посегателства и реагира със свои сили и средства при подаден сигнал от сигнално охранителната инсталация СОИ за периода от включване до изключване на системата. Препис от този договор е приложен по делото. Със същия договор ответникът се е задължил да реагира при получаване на сигнал от оперативен бутон, както и при получаване на сигнал от пожароизвестителната инсталация. В чл. 7 от същия договор е установено, че изпълнителят ответник по делото носи отговорност за времето през което осъществява охрана на обекта и дължи обезщетение на възложителя за причинените му материални щети възникнали в резултат на кражба в охранявания обект, в случаите в които не е подаден сигнал от СОИ и оперативната група на изпълнителя не е реагирала в рамките на визираните в договора 5 минути. В следващата алинея на същия чл. 7 от договора е установено от сключилите го че дължимото от изпълнителя обезщетение в тези случаи е в размер на действително причинената на възложителя щета.

В тежест на ответника е на доказване, а не установява, че отговорността му като изпълнител по договора е ограничена в рамките на 100 евро, както твърди в отговора на исковата молба, когато както в случая щетите в охранявания обект са настъпили вследствие взломна кражба. Тази клауза от договора относима към ограничаване отговорността на изпълнителя е напълно неясна не е доказана и не е видна в договора сумата в евро до която е ограничена отговорността на изпълнителя ответник по делото. В гражданския процес правилата на доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните последици от недоказване на факт на който страната основава своите искания или възражения. При положение че ответникът не доказва клауза съдържаща ясна воля в договора за ограничаване отговорността му като изпълнител, нито конкретно колко евро е паричната сума в рамките на която е ограничена отговорността му при щети от взломна кражба, съдът прилагайки доказателствената тежест приема че такава клауза няма и се прилага клаузата по чл. 7 ал. 1 от Договора. По силата на тази разпоредба изпълнителят носи отговорност за времето през което осъществява охраната на обекта и дължи обезщетение на възложителя за причинените му материални щети в този период, възникнали в резултат на взломна кражба в охранявания обект в случаите когато не е бил подаден сигнал от СОИ – сигнално охранителната инсталация и оперативната група на изпълнителя не е реагирала в рамките на 5 минути.

Точно това се е случило при взломната кражба от охранявания от ответника обект през нощта на 26.07.2015 г. като причинените при тази кражба имуществени вреди са увредени ляв и десен челен профил на алуминиева врата с обща дължина 2 метра, както и повредена вътрешна ролетна щора. Сумата за възстановяване нанесената при взлома повреда на алуминиевата врата е 59, 30 лева, а за възстановяване на повредата на увредената при взлома вътрешна ролетна щора сумата е 35 лева. Видно от заключението на кредитираната от съда оценителна експертиза 94, 30 лева общата сума за възстановяване на щетите от взлома по алуминиевата врата и вътрешна ролетна щора.

Безуспешно е останало оспорването от ответника на представените от ищеца описи на стоките предмет на взломната кражба извършена през първите часове на нощта на 26. 07.