Определение № 1263 от 25.05.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1263 гр. София, 25.05.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежанка Николова

Членове:

Гергана Никова

Соня Найденова като разгледа докладваното от Гергана Никова Касационно гражданско дело № 20228002103703 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх.№ 2264 от 12.07.2022 г., подадена от Р. И. Х., чрез адвокат С. Б. от АК - Г., срещу въззивно Решение № 84 от 12.05.2022 г. по в.гр.д.№ 409/2021 г. на Окръжен съд – Габрово.

Жалбата, като подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, отговаряща на изискванията по чл. 284, ал. 1 и ал. 2 ГПК, придружена от изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК и насочена срещу решение, подлежащо на касационно обжалване, е процесуално допустима.

Ответницата по касация М. С. Н. е подала отговор на жалбата чрез адвокат М. В. от САК.

Счита, че не е налице основание за допускане на обжалването, както и че въззивното решение е правилно. Претендира разноски.

По наличието на основания за допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Второ г.о., намира следното:

Атакуваното въззивно решение е постановено по реда на чл. 294 ГПК, като с него е отменено Решение № 136 от 27.07.2020 г. по гр.д.№ 1169/2019 г. на Районен съд - Севлиево, вместо което е постановено ново, с което ответницата по иска с правно основание чл. 109 ЗС Р. И. Х. е осъдена да премахне неоснователно изградената от нея преградна стена между собствения й недвижим имот с идентификатор ***** и входа (стълбище и коридор) на жилището на ищцата М. С. Н., представляващо самостоятелен обект с идентификатор *****, с административен адрес [населено място], [улица], да премахне изградената бетонна плоча върху входа на мазето на ищцата М. Н., както и да ги възстанови в съществуващия преди преустройството вид, като извърши следните дейности: 1. Да възстанови премахнатия напречен носещ зид в магазина (съгласно приложената схема преди преустройството на 1 сградата) или да укрепи подовата конструкция на втория етаж, така че да поеме натоварването от зидовете и покрива, по проект на правоспособен проектант-конструктор;

2. Да възстанови премахнатите две носещи колони на предната фасада на магазина, така че да се осигури конструктивната устойчивост на сградата по приложената схема по проект на правоспособен проектант-конструктор; 3. Да разкрие входа на мазата с размери 0,90/1,80 м. в пода на магазина за възстановяване на достъпа до мазата на собственика на втория етаж и да обезопаси с капак; 4. Да отвори подхода от входа на къщата към входа на мазата, като премахне изградената стена от итонг и се възстанови стената към магазина (съгласно приложената схема преди преустройството на сградата).

Въззивният съд e приел, че ищцата М. С. Н. е собственик на втори жилищен етаж от сградата, таван и 1/2 идеална част от маза, със самостоятелен вход от улицата за жилището и мазата и съответната идеална част от общите части на сградата и правото на строеж върху земята, а ответницата Р. Х. е собственик на дюкян на първи етаж от същата сграда и 1/2 идеална част от мазата. Не е спорно, че към момента на придобиване на собствеността Р. Х. е в брак с Х. Х.. За установяване предишното състояние на сградата и извършените ремонтни работи пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателства, които подробно са обсъдени. Пред първоинстанционния съд е допусната и приета съдебно – техническа експертиза, от чието заключение се установява, че сградата е старо строителство, масивна, двуетажна със сутерен - мази. Строена е през първата половина на ХІХ-ти век по традиционен монолитен начин. Външните зидове на І-ви етаж са тухлени с дебелина на зида около 30 см. и същите имат носеща функция. Първоначално къщата е била с дървен гредоред, както на нивото под магазина, така и на ниво - таван. След огледа и замерванията на магазина, вещото лице заключава, че е отлята нова стоманобетонова плоча на ниво „под магазин“ (при реконструкция на магазина през 1994 г. - потвърден от собственика); премахнат е напречен носещ тухлен зид, който е разделял магазина на две помещения, премахнати са носещи колони от предната фасада с цел да се оформи голяма витрина; затворен е съществуващ отвор на пода на магазина (подход към мазата) при повторен ремонт през 2018 г. Тези промени са извършени от собственика на магазина и засягат конструкцията на сградата. Отварянето на цялата фасадна стена за витрина нарушава подпирането на гредореда на нивото на етажа. При дървените носещи конструкции, каквото се явява етажното ниво, подпирането на гредите не може да надвишава 3,50 м., а в случая стъклената витрина е с по-голяма от тази дължина. Премахнатият тухлен зид в магазина има носеща функция и е част от конструкцията на сградата. Над него в жилищния етаж също има тухлен зид, който носи дървената покривна конструкция. За ремонта няма издадени строителни книжа. Според вещото лице Б., премахването на конструктивни елементи и отливането на стоманобетонова плоча над мазите касаят общи части на сградата.

Съобразно дадените указания в отменителното Решение № 60111 от 11.10.2021 г. по гр.д.№ 923/2021 г. на ВКС, І г.о., окръжният съд е допуснал нова съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. Хр. П., която е кредитирал като обоснована и компетентна. Въз основа на данните, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели, в снимковия материал от Гугъл и огледа на място, е дадено заключение относно вида и състоянието на сградата преди 2 преустройството: За двата етажа е имало обща маза, която е изцяло вкопана и всеки от собствениците по нотариален акт притежава по 1/2 идеална част. Преди имота да стане съсобствен, подхода към мазата се е осъществявал през един отвор с размери 0,90/1,80 м. в пода, който се е затварял с капак от две крила. Оттам по стълба се е слизало в мазата. Мазата е била достъпна освен от дюкяна и през врата вляво от входа на къщата. Дюкянът е бил с дървена дограма и прозорци с остъклени дървени рамки, разделени с две колони с каменна основа и върху тях дървени греди, подпрени на желязна греда. Вляво от входната врата за жилището е имало каменна колона, голям остъклен прозорец с малко прозорче (гише) - там е било отделно помещение от сегашния магазин със стена между прозореца и магазина, друга витрина, врата на дюкяна (разположена симетрично под балконската врата на втория етаж) и колона вляво от нея. Съгласно заключението на вещото лице инж. Хр. П., от конструктивна гледна точка по предната фасада са премахнати колони, поемащи натоварването от гредите на подовата конструкция, с което се нарушава устойчивостта на сградата. Няма данни да е направено конструктивно обследване за устойчивостта на сградата от правоспособен проектант-конструктор с предписание за конструктивно укрепване. На първия етаж в магазина е съществувал напречен носещ тухлен зид разположен точно под зида между кухнята и коридора със стълбищната площадка на втория етаж.

В архива на Община Севлиево не са открити строителни книжа за извършването на основен ремонт на магазина от новия собственик през 1994 г. и 2018 г. Промените, възникнали от направения ремонт през 1994 г. и 2018 г., съгласно заключението са следните: Отлята е стоманобетонова плоча на пода на магазина - няма данни за конструктивен проект, по който да е изпълнена, премахнат е напречен носещ зид в магазина, разделящ го на две помещения, премахнати са носещи колони по предната фасада на магазина, подменена е дървената дограма на магазина със стъклена витрина по цялата фасада, затворен е входа на ниво „под магазин“ със стоманобетонова плоча, осигурявал достъп на собственика на втория етаж до мазата, зазидан е отвора в стената с “итонг” от входа на къщата към входа за мазата.

Стените на магазина са облицовани с гипсокартон, монтиран е окачен таван и стъклена витрина по цялата фасада. Според вещото лице, за възстановяване на сградата в състоянието й преди преустройството е необходимо да бъдат извършени следните действия, които са обозначени на схема към заключението: 1) Да се възстанови премахнатия напречен носещ зид в магазина /съгласно приложената схема преди преустройството на сградата/ или да се укрепи подовата конструкция на втория етаж, така че да поеме натоварването от зидовете и покрива, задължително по проект на правоспособен проектант конструктор; 2. Да се възстановят премахнатите носещи колони на предната фасада на магазина, така че да се осигури конструктивната устойчивост на сградата по приложената схема по проект на правоспособен проектант-конструктор; 3. Да се разкрие входа към мазата с размери 0,90/1,80 м в пода на магазина за възстановяване на достъпа до мазата на собственика на втория етаж и да се обезопаси с капак; 4. Да се отвори подхода от входа на къщата към входа за мазата, като се премахне изградената стена от итонг и се възстанови стената към магазина /съгласно приложената схема преди преустройството на сградата/. Вещото лице 3 сочи, че дървената дограма на магазина изцяло е подменена със стъклена витрина. Не е необходимо да се премахва стъклената витрина, при условие, че се възстановят колоните зад нея и се направи подпиране отвътре. Точно как следва да бъде изпълнено това техническо решение ще следва да се произнесе проектант – конструктор при изготвяне на проект.

По искане на жалбоподателката, съдът е допуснал и допълнителна съдебно техническа експертиза, изготвена от друго вещо лице – инж. Е. Ж.. Съгласно това заключение, за състоянието на сградата преди преустройството, вещото лице не може да даде отговор. При сегашния оглед на сградата констатациите са относно извършените строително ремонтни работи и състоянието на сградата към момента на огледа. В заключението е посочено също, че действия за възстановяване в предишния вид на сградата не могат да бъдат изброени от вещото лице. Ако се има предвид премахнатия гредоред над мазата и заменянето му със стоманобетонова плоча, според вещото лице, сега е невъзможно да се направи обратното.

Освен това изпълнената стоманобетонова плоча не влошава конструктивната стабилност на сградата, тъй като тя стъпва на ограждащите каменни зидове на мазата и не тежи на други елементи от конструкцията на сградата, а напротив тя е укрепила сградата допълнително в сравнение с премахнатия гредоред. Премахнатото остъкляване на магазина и заменянето му с витрина, при положение, че не е оказало и няма да повлияе върху носещата способност на фасадния зид на втория етаж, там също има остъкляване - не е плътен носещ зид, доколкото паянтовия зид може да бъде носещ. При огледа не е установено, че има провисване или поддаване на този зид от втория етаж. Ако премахването на старото остъкляване /дограма/ на магазина е оказало влияние за стабилността на фасадната стена, /наличие на провисване/, това би се отразило и върху монтираната стъклена витрина и вход /биха се напукали или хлътнали/. Вещото лице сочи, че конструктивни изменения по конструкцията на сградата се наблюдават по покрива-износване на носещи елементи от покривната конструкция – столици, ребра и летви, водещи до провисване и хлътване на керемидите и по задната фасада на сградата, която не е измазана-леко отклонение от вертикалното положение на сградата, което в никакъв случай не може да бъде вследствие на изпълнението на стоманобетоновата плоча над мазата и премахване на старото остъкляване на магазина.

Възможно е да бъде отворен вход към мазата от имота на ищцата, която тя да ползва, като се направи отвор за вход към мазата в пода на входното антре за жилищния етаж. Там сега е отлята стоманобетонова плоча, в която може да се направи отвор и да се укрепи плочата със стоманени профили. Достъпът до мазата ще бъде с подвижна метална стълба. Отворът може да се покрие с метален капак. В съдебно заседание, проведено на 12.04.2022 г., инж. Ж. обяснява, че премахването на фасадата на магазина и монтирането на витрина, не оказва никакво влияние върху конструкцията. Твърди също, че не е установила премахване на носещ зид. В мазата имало един преграден зид, който бил частично доиззиждан, но той не играел никаква роля. Изразява различно мнение, от това на вещото лице Х. по отношение на премахнати три колонки, където е монтирана витрината, както и че е премахнат носещ зид, посочен от инж. П.. Според инж. Ж., тъй като сградата е паянтова, носещи са дървените елементи, а тухленият зид е пълнеж.