Решение № 1500 от 24.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1500 гр. Варна, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20233110202152 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по жалба на С. С. С., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр.Добрич, ул. „Екзарх Йосиф” № 3, ет. 2, офис № 10 против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5646144, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателя С., на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата, му е наложена глоба в размер на 100 лева (сто лева) за допуснато от него нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят изразява несъгласието си с наложената му глоба, като в жалбата посочва, че ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли за цялостната му отмяна, като посочва, че оспорва техническата годност на измервателното средство,твърди че не е посочено на кое място е бил позициониран служебният патрулен автомобил, като наред с това не е управлявал процесното МПС. Изтекла била и давността от съставяне до връчване на процесния електронен фиш. По изложените съображения моли за отмяна на издадения електронен фиш и присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Представени са единствено писмени бележки преповтарящи мотивите, изложени в жалбата.

Въззиваемата страна сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна не изразява своето становище по отношение на депозираната жалба в съдебно заседание, представя единствено писмени бележки с бланкетно изразено становище за потвърждаване на издадения фиш и направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

На 19.02.2022г. в 15:44 часа в обл. Варна, гр. Варна по гл.п. I-9 oт к.к. Зл. Пясъци в посока гр. Варна до резиденция Евксиноград с автоматизирано техническо средство TFR1 – M 513 e била засечена скорост на движение на моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Поло” с ДК № ТХ 1213 МТ от 83 км/час, при разрешена скорост на движение в този пътен участък от 60 км/ час.

Превозното средство – лек автомобил „Фолксваген Поло” с ДК № ТХ 1213 МТ бил регистриран на името на жалбоподателя С. С. С..

Самото автоматизирано техническо средство отчело скоростта представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта.

Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден електронен фиш серия К № 5646144, с който на собственика на автомобила била наложена глоба в размер на 100 (сто) лева за извършеното нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

След като бил връчен и в срока за оспорване в ОД на МВР – Варна не постъпила декларация от собственика, в която да е посочено, че в процесния ден автомобилът се управлявал от друго лице.

За самия електронен фиш по преписката е посочено, че същият е връчен на 13.04.2023г., поради което жалбата е подадена в срок.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

При издаване на ел.фиш са били спазени относимите законови разпоредби, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката за извършване на плащане, респ. мястото на доброволното й заплащане.

Нарушението е описано с необходимата конкретика, посочен е пътния участък, на който е установено - обл. Варна, гр. Варна по гл.п. I-9 oт к.к. Зл. Пясъци в посока гр. Варна до резиденция Евксиноград, като в самия електронен фиш са били изброени и точни цифрови координати.

Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН, въпреки изявленията на жалбоподателя в обратния смисъл.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е 2 извършено нарушение на чл.21 ал.2, вр. ал. 1 от ЗДП. Тази норма сочи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h, като в конкретния случай ограничението е въведено с пътен знак В-26 и е определено на 60 км/ч.

В този смисъл за въззивника С. (доколкото именно той е регистрирания собственик на процесното МПС) е било налице задължение да не превишава тази скорост, което той не е изпълнил, тъй като видно от приобщената по делото снимка е, че измерената с техническо средство скорост е била в размер на 83 км/ч. Поради това съдът намира, че нарушението на чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДП безспорно е допуснато.

Посоченото нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство TFR1 – M 513, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки. То е било и документирано, като е била изготвена съответната снимка, която е приложена по преписката.

По съществото си автоматизираното техническо средство TFR1 – M 513 представлява мобилна система за видеоконтрол, която измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства. Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган.

В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т.65 от ДР на ЗДП „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за 3 условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.

В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

От анализа на посочените правни норми и съобразно константната практика на Административен съд - Варна, може да се направи извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната практика на Административен съд-Варна, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Приложен е и протокол за използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала на гл.п. I-9 oт к.к. Зл. Пясъци в посока гр. Варна до резиденция Евксиноград.

С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 19.02.2022 год. в 15.44 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

Според разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, което и се е случило в разглеждания случай, поради което и съдът не възприе оспорването от страна на жалбоподателя, че не той е управлявал процесното МПС.

Правилно е била приложена и санкционната норма. Именно в чл.182, ал.1, т.3 от 4

ЗДП е предвидено наказание за управление на МПС със скорост, превишаваща разрешената обозначена в случая с нарочен пътен знак от 60 км/ч.

Съдът установи, че в случая действително в ел.фиш е посочено, че от измерената с АТСС скорост на движение е бил приспаднат допустимия толеранс от +/- 3 %. В приложената по преписката снимка е отразена установена скорост на движение от 86 км/ч.

От съдържанието на протокола за проверка на системата и от инструкцията й за употреба се установява, че действително е налице максимално допустима грешка от +/- 3 км/ч при измервания на скорост над 100км/ч. Отново от инструкцията за употреба на системата става ясно, че устройството, след направените измервания създава и предоставя на изхода си 100 стойности за разстояние и 100 потвърдени стойности за скорост за секунда. От генерираните стойности на скоростта, устройството избира една стойност за всяко събитие. Изборът се базира на специален алгоритъм, който е в състояние да групира стойностите на скоростта, които принадлежат на едно превозно средство и да определи валидна стойност. След изчисляването, определената скорост се закръглява към цяло по-малко число. Поради това, като съобрази установената скорост за движение на въз. С., която и след приспадане на толеранса от +/- 3 км/ч надвишава разрешената с 23 км/ч, съдът намира, че липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на защита на санкционираното лице. В този смисъл възраженията в тази насока са неоснователни.