Решение № 1545 от 18.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1545 гр. Варна, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20223110200615 по описа за 2022 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на И. И. Е. против НП № ВН-3901/10.01.2022 г. на Началника на РДНСК – Варна, с което на основание чл.

233 от ЗУТ му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200/двеста/ лева за нарушение на чл. 8 т. 1 предл. 2 от Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България.

В депозираната жалба се твърди, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Оспорва се и посочената в НП фактическа обстановка. Излага се твърдение, че АУАН е съставен в отсъствието на въззивника в нарушение на чл. 40 ал.1 от ЗАНН, с което е ограничено правото му на защита. Излага се становище, че от съдържанието на НП и АУАН не става ясно в какво качество е наложена глобата на въззивника, а именно – в качеството му на физическо лице, като експерт или 1 като управител на „***“ЕООД, съотв. не е посочено ЕГН на възз. Е., като не са посочени и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, въз основа на които е определен съответния размер на наказанието.

Твърди се, че е нарушена нормата на чл. 52 ал.4 от ЗАНН, доколкото не е извършено разследване на спорните обстоятелства като не е обсъдено реално и подадено срещу акта възражение. Сочи се, че въззивникът не е уведомен по предвидения в закона ред за участието му като привлечен специалист при провеждането на ДПК. Навеждат се доводи, че от заповедта за съставяне на ДПК не е ясно жалбоподателят в какво качество е привлечен като член на комисията – като физическо лице – специалист или като управител на „***“ЕООД. Излага се становище, че спрямо възз. Е. цитираната заповед не е породила целения правен ефект, тъй като същият не е следвало да бъде включен в държавната приемателна комисия като неин член, доколкото е привлечен като външен експерт, а съгласно нормата на чл. 7 ал.4 от Наредбата външните експерти не се включват в състава на ДПК. Оспорва се фактът, че на 14.12.2021 г. е съставен протокол обр. 16, както и че на тази дата жалбоподателят е уведомен за своите права и задължения. Твърди се, че именно с оглед гореизложените съображения, възз. Е. е отказал да подпише АУАН. С оглед липсата на вредни последици от описаното в НП деяние, се сочи, че същото е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се НП да бъде отменено, а при условията на евентуалност – да бъде изменено, като санкцията бъде определена в минимален размер.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., който в съдебно заседание поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено, а при условията на евентуалност да бъде изменено с оглед изложените в жалбата доводи. Излага се становище, че по делото е успешно проведено оспорването на датата на съставяне на констативния протокол от 14.12.2021 г., като тази недостоверност според процесуалния представител на въззивника, се установява от самите книжа по делото, доколкото констативният протокол е написан на гърба на протокола от 15.12.2021 г. , с оглед на което е нелогично да се твърди, че двата протокола са съставени на различни дати. Посочените изводи според повереника на въззивника, следват и от показанията на свид. Е.. Навеждат се твърдения, че не е безспорно установено, че въззивникът е бил поканен да присъства на заседанието на 2 държавната приемателна комисия в качеството му на член на същата, като не са представени и документи в качеството му на какъв специалист е привлечен същия, доколкото допълнително привлечените членове не се явяват членове на ДПК. Иска се да бъдат присъдени в полза на въззивника и сторените от същия разноски в хода на съдебното производство.

Въззиваемата страна, редовно уведомена изпраща представител – юк К., която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено. Излага становище, че задължението за запознаване на останалите членове с провежданата комисия е на управителя на надзорната фирма, а не на Председателя на ДПК. Пледира да се кредитират като достоверни показанията на актосъставителя. Предвид депозираните по делото гласни доказателства на свид. Е. се формира извод, че възз. Е. в качеството на управител е участвал и в други държавно-приемателни комисии и е бил наясно с качеството, в което е привлечен и в настоящата. Сочи се, че конкретната заповед е издадена най-вече да уточни датата, часа и мястото на провеждане на комисията за конкретния строеж, като по посочените пунктове няма неяснота. Излага се становище, че нарушението е индивидуализирано, правилно е посочена нарушената правна норма, като определената глоба е близка до законовия минимум. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя – М. В. , на длъжност „инспектор“ в РДНСК. По искане на процесуалния представител на въззивника в качеството на свидетел е допуснат и разпитан И. Е. - баща на въззивника и служебно ангажиран в „***ЕООД в качеството на технически ръководител. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и писмо с изх. № ДК-06ВН-1860-00-798/02.09.2022 г. на РДНСК, заверено копие на Заповед № ДК-08ВН-325/03.12.2021 г. на Началника на РДНСК – Варна и разписка за уведомяване, разписана от В.М..

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

В РДНСК – Варна е постъпило искане с вх. № ДК-06-ВН-1860-04447/18.11.2011 г. от възложителя на строеж: Уличен водопровод ПЕВП ф110 с дължина 62,50м, между ос.т.121 и ос.т. 124, през ос.т. 122 и ос.т. 123, кв. 176 3 по плана на СО“Ваялар“, гр. Варна с възложител Община – Варна, и лице, упражняващо строителен надзор „Юнион Билдинг – 2018“ООД, гр. Варна.

Въз основа на тристранен договор с рег. № Д190016223ВН от 28.08.2019 г. „***“ЕООД – Варна било ангажирано с извършване на строително монтажни работи в изпълнение на процесния строеж.

Със Заповед № ДК-08-ВН-325/03.12.2021 г. на Началника на РДНСК – Варна била назначена държавна приемателна комисия за посочения строеж с председател – актосъставителя М. В., на длъжност „инспектор“ в РДНСК – Варна и членове : за възложителят на строежа Община – Варна – Кмета на Община – Варна; за лицето упражняващо строителен надзор „Юнион Билдинг -2018“ООД, гр. Варна - Д. В. и В.М. – управители на същото; представители на специализираните контролни органи, а именно – комисар Т.Т. като Директор на РД“ПБЗН“ – гр. Варна и д-р Д.С. М. като Директор на РЗИ- Варна; допълнително привлечени специалисти – инж. П.Г. като Директор на ИИБ при Община – Варна, възз. И. Е. като управител на „***“ЕООД – Варна, в качеството на строител и В.Д.В. – като управител на „ВИК Варна“ООД, гр. Варна, в качеството на експлоатационно дружество и инж. И. Стоименов в качеството на проектант по част „ВиК“. Със заповедта е възложено на 14.12.2021 г., от 11 часа да се проведе събрание на държавната приемателна комисия, което да се проведе на местостроежа, съотв. комисията да приключи работата си до десет работни дни с предложение за издаване на разрешение за ползване на строежа или с предложение за отказ за издаване на разрешението за ползване.

На 14.12.2021 г. на местостроежа се е провело събрание на комисията, на което присъствал и възз. Е.. Същият изложил твърдения, че има неизяснени обстоятелства, които следва да се установят преди вземане на решение за въвеждане на обекта в експлоатация, като впоследствие напуснал местостроежа. Съставен бил протокол за установяване на годността за ползване на строежа, в който Е. не положил подпис. Впоследствие бил съставен протокол с посочена дата 14.12.2021 г. , подписан от председателя на ДПК – свид. М. В. и представляващия дружеството, осъществяващо строителен надзор – В.М., в който било отразено, че възз. И. Е. е отказал да подпише протокол обр. 16 и да представи становище за въвеждане в експлоатация на строежа, съотв. посочил като причина за отказа си неуредени 4 финансови отношение с „ВиК – Варна“ООД. Отразено е в съставения протокол, че на жалбоподателя е разяснена разпоредбата на чл. 8 и чл. 9 от Наредбата относно правата и задълженията на членовете на комисията.

На 15.12.2021 г. бил съставен констативен протокол от свид. В. за проведен телефонен разговор с И. Е. , в който същият е поканен да се яви за съставяне на АУАН на 17.12.2021 г. в 15.00 ч. На 17.12.2021 г. свид. В. съставила по отношение на И. Е. АУАН за нарушение на чл. 8 и чл. 9 от Наредба № 2/2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ , за това, че по време на проведено на 14.12.2021 г. заседание на ДПК , назначена със Заповед № ДКІ08-ВН-325 от 03.12.2021 г. на Началника на РДНСК – Варна за строеж: Уличен водопровод ПЕВП ф110 с дължина 62,50м, между ос.т.121 и ос.т. 124, през ос.т. 122 и ос.т. 123, кв. 176 по плана на СО“Ваялар“, гр. Варна, като член на комисията е отказал да подпише съставения протокол обр. 16. , който на същата дата е предявен на И. Е. и му е връчен препис от същия срещу подпис. В депозирано възражение на 21.12.2021 г. в РДНС – Варна възз. Е. е изложил възражения срещу акта. В посоченото възражение жалбоподателят излага твърдения, че в хода на проведеното събрание е получена информация за извършване на част от строително-монтажните работи от друг строител, с оглед на което от същия е изискано представяне на съответни документи с оглед изясняване на възникналите въпроси. След като е преценил възражението като неоснователно Началникът на РДНСК съставил срещу въззивника обжалваното НП, с което на основание чл. 233 от ЗУТ на възз. Е. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 8 т.1 от Наредба № 2/2003 г. за възеждане в експлоатация на строежите в РБ.

Гореописаната фактическа обстановка се установява безспорно от събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства и писмени доказателства приобщени към делото, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост, и справедливост на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа 5 обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление № ВН-39-01/10.01.2022г. е издадено от компетентен орган - съгласно чл. 239 ал.1 т.2 от ЗУТ и видно от заверено копие на Заповед № РД-13-171/13.06.2019 г. на Началника на ДНСК.

АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице, с оглед установените по делото данни за длъжността на актосъставителя и съгласно разпоредбата на чл. 238 ал.2 от ЗУТ.

Администртивно-наказателното производство е образувано и НП е издадено в рамките на сроковете, визирани в нормата на чл. 34 от ЗАНН.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът не споделя доводите на въззивника, че изготвянето на акта в отсъствие на нарушителя представлява съществено процесуално нарушение.

С оглед константната съдебна практика, в случаите, когато лицето е надлежно поканено за предявяване и връчване на съставения АУАН, дори съдържанието му предварително да е изписано, посоченото не ограничава правото на защита на наказания, в случай, че актът му бъде предявен, бъде му връчен препис и се гарантира възможността да се изложат възражения в същия. От събраните по делото доказателства се установява, че процедурата по връчване на процесния АУАН е спазена като в хода й са гарантирани правата на жалбоподателя.

Разпечатката съдържа 28 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1d00f794-829f-417c-abaf-d213c625c1bb