Решение № 2914 от 09.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2914 гр. Пловдив, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20235330103403 по описа за 2023 година намира следното:

Производството е по реда на чл. 235 от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД от Н. И. срещу М. И. за заплащане на сумата от 2500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в е... б... и с... у...., с...., д...., у----на ч.... и п.....п....., вследствие на противоправното поведение на ответника, изразяващо се в подаване на сигнал на ........... до Регионална дирекция „П.... б.... и з.... на н.....“ – П.........., в която структура ищецът работел като г... и... и н.... на Районна „П..... б и з.........на н.....“ – Х....., съдържащ неверни твърдения, че ищецът използва служебното си положение, за да придобива парични средства, че е придобил по нерегламентиран, неясен, непрозрачен и незаконосъобразен начин парични средства, че е регистриран и участва в програми по з... и получава парични средства по тях и от ДФ „З..........“, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – ...... (уточнение в първото по делото открито заседание), до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът Н. И. твърди, че с ответницата и негова м..... М. И. били в поредица от съдебни спорове по наказателни и граждански дела. Твърди, че сигналът, който тя подала до р...., в която работи, на .......... съдържал неверни твърдения относно това, че осъществявал несъвместима с д.........., както и да произхода на доходите му. Твърди, че в хода на образуваната проверка имал негативни психически преживявания – с... п....., б..., ч..., т...., включително 1 приемал лекарствен м..... „К.....“. Тези преживявания били породени от обстоятелството, че собствената му м.... е наклеветила на ...... а твърденията й станали известни на ...., което нарушило п.......Инициираната проверка по сигнала завършила с констатация, че няма данни за несъвместимост на ищеца по смисъла на чл. 153 от ЗМВР, както и за извършено д.................Това успокоило ищеца, но б.........и т.............не го напуснали дълго време след това.

Иска се от съда да уважи претенцията. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата М.

И., в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Не се оспорва, че на ............. е подала сочния от ищеца сигнал до учреждението, в което работи.

Твърди се, че по този начин упражнила изцяло в рамките на закона правото си да подаде сигнал за извършено нарушение до компетентните органи, а не е к........ ищеца. Излага подробни твърдения за предисторията на отношенията между страните, като не оспорва, че помежду им са се водили граждански и наказателни производства, тъй като желаела с.... да изпълни поета уговорка – да й прехвърли имотите, които закупил преди години с парични средства, които тя му изпращала .......... Иска от съда да отхвърли предявената претенция. Претендира разноски.

Като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

Не е спорно между страните по делото, че на .............. ответницата М. И. е подала против ищеца Н. И. сигнал до Р... д.... „П..... б.... и з......... – П........ в която структура ищецът работел като.... и .......... на Районна „П.... б... и з.... на н.....“ – ........ в който е посочила, че г-н И. осъществява дейност като з.... п........., макар да работи като д.... с....., както и че е придобил парични средства с „неясен“ произход, което според подателката на сигнала било ............ Не е спорно, че образуваната по сигнала проверка е приключила с констатация, че той е неоснователен. Тези обстоятелства документално се потвърждават от представените по делото писмени доказателства – сигнал, допълнение към сигнала, писма, справки, протоколи, покана, находящи се на л. 77-109 от делото.

Твърденията на страните напълно съвпадат по отношение на това, че отношенията им са влошени във връзка със спорове помежду им, свързани с понастоящем собствените на ответницата имоти в гр. П.......... Не се спори, че преди завеждане на настоящото дело от Н. И. неговата м... М. И. е образувала против него и наказателни производства, в резултат на което се споразумели той и с.............. върху който била учредена ипотека за дълг на трето неучастващо по делото лице (това е видно и от протоколите по НЧХД № ..............., приети като доказателства по делото). В процесния сигнал и допълнението към същия (л. 107-109 и л. 92-93 от делото) ответницата потвърждава изложеното като сочи, че синът й се ..... от делото, защото ......, 2 поради което веднага й прехвърлил апартамента. Не е спорно, че в предходен период ищецът, като е разполагал с пълномощно от ответницата, е ипотекирал неин офис за свои задължения (видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, находящ се на л. 31 от делото). В представения по делото препис от допълнението към сигнала на ответницата тя собственоръчно е изписала, обръщайки се към ......... следното: „...........“.

Установява се, следователно, последователно и решително поведение на ответницата да подава сигнали до държавни органи с цел да постигне уреждане на имуществените си спорове с ответника. Съдържащите се в подписаните от нея писмени документи изявления безспорно установяват онова, което я е мотивирало да подаде сигналите – не това, че е се е възползвала от правото си, гарантирано от Конституцията, да уведомява компетентните органи за правонарушения, а желанието й да бъде по този начин принуден ответникът да извърши действия, които според нея й се дължат. Изложеното в сигнала й е останало неподкрепено с доказателства, въпреки че е била поканена да представи такива от......... нещо повече – в допълнението на сигнала си тя подчертава не субективната си увереност, че се върши правонарушение от ищеца, а нуждата си ръководителят на структурата да „направи необходимото“, за да може ...........да освободи неин имот от вещни тежести.

Като съобрази всичко казано дотук, съдът приема за установено, че поведението на М. И., намерило израз чрез подаването на сигнал до ..............., е противоправно. По гореизложените аргументи не може да се възприеме защитната теза на ответницата, че поведението й не е противоправно, защото единствено в рамките на законните си права е подала сигнал за правонарушение до съответните органи.

За установяване на претърпените от ищеца Н. И. неимуществени вреди по делото е изготвено заключение от вещо лице – ..........., което съдът кредитира като пълно и компетентно завършено. Вещото лице е категорично, че действията на ответницата и образуваната служебна проверка са предизвикали у ищеца трайни н........, н...., н.... и н.... е... и....., н...., у..... и а..... място. Посочва, че макар и към момента на изготвяне на заключението тези преживявания да са преодолени, у Н. И. е останало трайно огорчението от сложилите се взаимоотношения.

Представени са и писмени доказателства за вредите – амбулаторен лист и рецептурна бланка, от които се установява че след извършен от лекар – специалист по нервни болести, преглед на ............. на ищеца е поставена диагноза ...............“, като поради н....., п..... б........ т... и п......... в работната среда е изписан от лекарствен препарат – „........“.

Разпитан е на ищеца един с... – Д.... П............ – от чиито показания се установява, че в работния колектив в „ПБЗ“ е било известно обстоятелството, че м..... на Н. И. е подала жалба срещу него, както и че по тази жалба той е проверяван. С.......... изнася данни, че през ............във връзка с подадената 3 жалба ищецът се променил – станал от в...с........., работата започнала да не му върви, бил п.... и н...., п......... Св. П........ има преки наблюдения върху поведението на ищеца, показанията му са логични и безпротиворечиви и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, поради което се кредитират изцяло.

При съвкупна преценка на обсъдените по-горе писмени и гласни доказателства следва да се приеме за установено, че у ищеца са настъпили изложените д... б.... и с............. както и че същите са в причинно-следствена връзка с поведението на ответницата, изразяващо се в подаването на сигнала на .......... ако тя не беше предизвикала неоснователно проверката от ............, възвеждайки неверни твърдения с цел да постигне разрешение на имотен спор със с......, то той не би претърпял посочените нарушения в психичното си благополучие, довели до нужда от медикаментозно лечение.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на ответницата И. за настъпване на вредите се предполага.

По правото:

Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Като съобрази горните констатации за фактите, Пловдивският районен съд намира иска за доказан в своето основание – при действие на презумпцията на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД ответникът по иск за деликт е този, който трябва при условията на пълно и главно доказване да се екскулпира. В случая това не бе сторено.

При определянето на размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди е необходимо да се следва принципът на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД: „Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.“ Последователна е съдебната практика, която приема, че справедливостта не е абстрактен критерий, а е свързан с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне на размера. За да се определи справедлив размер на обезщетението за претърпени от д..........., е необходимо да се съобразят следните критерии: характер и тежест на увредите, обстоятелства, при които са настъпили, интензитет и продължителност на болките и страданията, получени физически и психически последици от уврежданията, както и общественото разбиране за справедливост на даден етап от развитие на самото общество, при отчитане на конкретните икономически условия в страната. Като взе предвид изложените по-горе в мотивите фактически констатации за цитираните изходни критерии, както и икономическите условия в страната, настоящият съдебен състав намира за справедлив размер на обезщетението парична сума от 2000 лева. Искът до този размер следва да се уважи, а за горницата – да се отхвърли.

Следва да се присъди и претендираното обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда – 07.03.2023 г., до окончателното плащане. Същото има акцесорен характер 4 спрямо искането за присъждане на обезщетение за претърпени вреди, своевременно заявено е и е дължимо на основание чл. 84, вр. чл. 86 от ЗЗД.

По разноските:

С оглед изхода от спора по съразмерност на ищцата ще се присъдят съдебни разноски в размер на 947,60 лева, включващи държавни такса, адвокатско възнаграждение, възнаграждение за вещо лице. На ответника, съразмерно с отхвърлената част на иска, ще се присъдят съдебни разноски в размер на 110 лева за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 45 от ЗЗД М. Б. И., ЕГН: **********, да заплати на Н. Д. И., ЕГН: **********, парична сума в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в е... б.... и с...., у....., с......, д............, у................ в............, изразяващо се в подаване на сигнал на ......... до Р.....д... „П.... б...... и защита на населението“ – Пловдив, в която структура ищецът..........на Р... „П.... б... и з.... на н..., съдържащ неверни твърдения, че ищецът използва служебното си положение, за да придобива парични средства, че е придобил по нерегламентиран, неясен, непрозрачен и незаконосъобразен начин парични средства, че е регистриран и участва в програми по з.............и получава парични средства по тях и от ДФ „З......“, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 07.03.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за горницата до пълния претендиран размер от 2500 лева, ведно със законната лихва върху тази сума.