Решение № 248 от 11.08.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Ботевград, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

- при участието на секретаря като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело № 20251810200094 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. С. П. с ЕГН********** е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10063674 на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.2, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание “глоба” в размер 800.00 лева за нарушение по чл.

21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а изразява становище по жалбата в писмена защита

, с която се иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: куриерски плик; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №10063674/29.11.2024г.; протокол от проверка №126-СГИСИС/23.08.2024г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з931/30.08.2016г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от 29.11.2024г.; ежедневна форма на отчет; снимков материал – 2бр.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на връчване на електронен фиш №10063674; както и представената, с писмо с вх.№ 3888/30.04.2025 година от ОДМВР-София, разпечатка от АИС – АНД, писмо с вх.№ 5062/04.06.2025 г. от ОДМВР-София, с приложени към него заверено копие на Електронен фиш серия К № 8738060 и справка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш серия К № 8738060 се установява следната фактическа обстановка:

На 29.11.2024г. в 11:42ч, в района на общ.Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка на 41+300 км., в платното за движение в посока към гр.Варна, с автоматизирано техническо средство АRН САМ 1, насочено към гр.София била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м.

„*“, с рег.№*, собственост на жалбоподателя Д. С. П.. Тогава била отчетена скорост на движение на описания автомобил от 126км/ч, надвишаваща разрешената скорост - 80км/ч, въведена с пътен знак В-26 , като след приспадане на допустимата грешка/толеранс от 3% при измерване на скоростта е установено превишение от 42км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка, на П. е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 800.00лева, за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, с оглед на това, че нарушението било извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ К/8738060 на 03.04.2024г.

От приложените по делото справка от ОДМВР-София е видно, че ЕФ 2

К/8738060 на 03.04.2024г е бил връчен на П. на 19.03.24г. и е и влязъл в сила на 03.04.2024г.

С оглед горното настоящия съдебен състав счита, следното :

Жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В хода на първоинстанционното производство са събрани надлежни доказателства, от които се установява, че нарушението е установено и заснето с техническо средство от одобрен тип, преминало задължителен годишен метрологичен контрол. Електронният фиш е издаден в отсъствието на контролен орган и на нарушителя при спазване на изискването за форма. Административното нарушение е безспорно доказано, установен е нарушителят.

Втората предпоставка за предприемане на особената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител, в случая също е налице.

Спазена е и формата на електронни фиш. Съдържанието на електронния фиш е определено в изчерпателно посочените законови реквизити и в одобрения от министъра на вътрешните работи образец, поради което е недопустимо да се поставят допълнителни изисквания към формата му. Същите са посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на 3 вътрешните работи. Въззивната инстанция счита, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити.

Видно от описанието на нарушението в издадения ЕФ и от приложения протокол е безспорно, че нарушението е осъществено на място от АМ „Хемус”, където е и налице ограничението на скоростта на МПС от 80км/ч., въведено с пътен знак В-26 .

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че в случая използването на мобилно средство за видеоконтрол е законосъобразно, респ. такова е и издаването на електронния фиш, като са спазени всички изисквания, визирани в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.

С оглед решението на касационната инстанция и събраните по делото писмени доказателства, съдът приема, че административното нарушение е безспорно установено и административно-наказателната отговорност е ангажирана правилно по отношение на П . и правилно е бил определен размера на наложената й глоба при условията на повторност.

П. не се е възползвала от възможността по чл.189 ал.5 от ЗДвП, поради което и правилно е била посочена в атакувания ЕФ като лице, отговорно за извършеното нарушение като собственик на процесния автомобил.

В този смисъл настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден С оглед решението за потвърждение на ЕФ и направеното искане от 4 страна на представителя на издателя на ЕФ за заплащане на разноски, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на издателя на електронния фиш – ОДМВР-София следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв. Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН н а ОДМВР-София се дължат и следва да се заплатят претендираните разноски в производството по делото.

Предвид гореизложеното, * с ЕГН********** следва да заплати на ОДМВР-София разноски в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение по а.н.дело № 94/2025г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10063674 на ОДМВР-София, с който на Д. С. П. с ЕГН********** й е наложено административно наказание “глоба” в размер 800.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен и правилен.

ОСЪЖДА Д. С. П. с ЕГН**********да заплати на ОДМВР- София сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение по а.н.дело № 94/2025г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5