Определение № 146 от 10.01.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 146 гр. Варна, 10.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

И.а Владова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от И.а Владова Въззивно гражданско дело № 20243100502557 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 6809/10.10.2024г. по регистратурата на РС-Д*** подадена о т И. И. К. срещу решение № 191/08.08.2024г. постановено по гр.д.№ 1322/2021г. по описа на РС-Д***, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявеният иск от И. И. К. против С. Д. С. , С. С. А. и Х. С. А. иск с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС за допускане по отношение на ищцата И. И. К. да изкупи ¾ идеални части от следните имоти: ПИ с идентификатор *******, ведно с построените в него сгради с предназначение допълващо застрояване, както следва: сграда с идентификатор *******.1 и сграда с идентификатор *******.2 по Кадастралната карта, при условията, договоР. между С. Д. С. като продавач и С. С. А. като купувач по време на брака му с Х. С. А., обективирани в нот.акт № 104, том 5, рег. № 4665, дело № 791 от 20.09.2021г. на нотариус В. М****, рег. № 465 на НК и район на действие РС Д***, срещу сумата от 9850 лева, която да бъде заплатена от ищеца И. И. К. в едномесечен срок от влизане решението на съда в сила и жалбоподателката Е ОСЪДЕНА да заплати на С. Д. С. сумата от 1800 лева - заплатено адвокатско възнаграждение, а на С. С. А. и Х. С. А. сумата от 1505 лева - заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса за издаване на съдебно удостовеР.е.

Въззивникът – И. И. К., чрез процесуалния си представител оспорва решението с твърдения за незаконосъобразност и неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Поддържа твърденията си в исковата молба, че между нея и ответника С. С. е нА.це съсобственост по отношение на ПИ с ид.******* по Кадастралната карта на гр.Д*** и постоените в него сгради с ид. *******.1 със застроена площ от 34 кв.м. и сграда с идентификатор *******.2 със застроена площ от 54 кв.м., с които ответникът С. се е разпоредил възмездно в полза на ответника С. А., без да й предложи да ги купи при договорената цена от 9850 лева, поради което за нея се е породило право на изкупуване.

Излага, че по повод заявеното от нея възражение за нищожност на договора за доброволна 1 делба от 24.04.2009г., съдът е формирал неправилен извод приемайки, че договорът е действителен позовавайки се на решението по тълкувателно дело № 3/2014г. на ВКС. Счита, че от доказателствата по делото се установява, че не е извършено законосъобразно попълване на кадастралната карта през 2008г. с ПИ с ид. ****** и ПИ с ид. *******, тъй като за това няма издадена нарочна заповед и не е проведена надлежна процедура от СГКК, която да установи, че проектните дялове отговарят на изискванията на закона за самостоятелни обекти. Посочва, че по действащия РП за гр.Д*** одобрен през 1963г. и изменен през 1994г. имотите с ид. ****** и с ид. ******* са включени в УПИ **** в кв.93, но липсва преписка за разделянето му, т.е за УПИ **** е отреден един имот /стар имот ПИ ***/, а не два имота. На това основание счита, че договорът за доброволна делба не е породил правното си действие и е нА.це съсобственост по отношение на него. Въвежда й възражение за нищожност на договора за доброволна делба от 2009г. поради това, че съделителите, за които не са отредени реални дялове, не са получили посоченото в договора парично уравнение. Излага, че са доказани всички елементи от фактическия състав на заявената искова претенция по чл.33, ал.2 от ЗС, поради което моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде допуснато изкупуването. Претендира за присъждане на съдебноделоводните разноски.

Прави доказателствено искане за изискване и приобщаване към материА.те по въззивното производство на гр.д.№ 128/2024г. и гр.д.№ 129/2024г. по описа на РС-Д***.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – С. Д. С., чрез процесуалния му представител. Счита жалбата за неоснователна, а решението на РС - Д*** за правилно и законосъобразно, постановено при установени предпоставки за уважаване на предявения иск по чл.33, ал.2 от ЗС. Твърди, че е проведена надлежна процедура по разделяне на имота на две части извършено с акт на началника на СГКК, а юридическото поделяне на имотите, с които е прекратена съсобствеността по отношение на тях е извършено с договора за доброволна делба сключен между съсобствениците през 2009г. Счита за недоказани възраженията на ищеца за нищожност на доброволната делба, включително и поради това, че не са предприети действия по отразяването й в Общината. Възразява да бъдат разглеждани възраженията на въззивника за нищожност на доброволната делба поради незаплащане на посочените в договора парични уравнения, поради това, че са релевирани едва с въззивната жалба и на това основание са преклудирани. Твърди, че след делбата всяка от страните е ползвала собствената си част, а ответникът С. е декларирал имота и е заплащал дължимите за него данъци, владял го е необезпокоявано повече от 10 години и го е придобил по давност. Моли въззивната жалба да бъде отхвърлена, а обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

По направените доказателствени искания на въззивника за изискване и прилагане по делото на гр.д.№ 128/2024г. и гр.д.№ 129/2024г. на РС-Д*** изразява становище за неоснователността им, поради настъпила преклузия.

Писмен отговор на въззивната жалба са депозирА. и въззиваемите С. С. А. и Х. С. А., 2 чрез процесуалния си представител. Считат обжалваното решение за вА.дно и допустимо, а също и за правилно постановено при спазване на приложимите материалноправни и процесуални норми. Излагат, че ищцата недобросъвестно не се позовава на факта на сключения с ответника С. договор за доброволна делба и не изпълнява поетите с него задължения за завършване на административната фаза на подялбата по изработване на ПУППР на процесния имот. Молят обжалваното решение да бъде потвърдено.

Заявява становище за неоснователност на направените от въззивника с въззивната жалба доказателствени искания поради тяхното преклудиране.

По допустимостта на обжалването: Въззивната жалби е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.

По доказателствените искания:

Направеното с въззивната жалба доказателствено искане за изискване и прилагане по делото на гр.д.№ 128/2024г. и гр.д.№ 129/2024г. по описа на РС-Д*** е неконкретизирано – не са ясни страните и предмета на посочените дела, етапа, на който се намират /висящи или приключили/, както и конкретните факти, чието установяване се иска с тях, за да е възможно произнасяне на съдебния състав по тяхната допустимост и относимост. На това основание на въззивника следва да бъде предоставена възможност да конкретизира доказателственото си искане в срок до съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 6809/10.10.2024г. по регистратурата на РС-Д*** подадена от И. И. К. срещу решение № 191/08.08.2024г. постановено по гр.д.№ 1322/2021г. по описа на РС-Д***, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявеният иск от И. И. К. против С. С. А., Х. С. А. и С. Д. С. иск с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС за допускане по отношение на ищцата И. И. К. да изкупи ¾ идеални части от следните имоти: ПИ с идентификатор *******, ведно с построените в него сгради с предназначение допълващо застрояване, както следва: сграда с идентификатор *******.1 и сграда с идентификатор *******.2 по Кадастралната карта, при условията, договоР. между С. Д. С. като продавач и С. С. А. като купувач по време на брака му с Х. С. А., обективирани в нот.акт № 104, том 5, рег. № 4665, дело № 791 от 20.09.2021г. на нотариус В. М****, рег. № 465 на НК и район на действие РС Д***, срещу сумата от 9850 лева, която да бъде заплатена от ищеца И. И. К. в едномесечен срок от влизане решението на съда в сила и 3 жалбоподателката Е ОСЪДЕНА да заплати на С. Д. С. сумата от 1800 лева - заплатено адвокатско възнаграждение, а на С. С. А. и Х. С. А. сумата от 1505 лева - заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса за издаване на съдебно удостовеР.е.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 2557/2024г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2025г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилите писмени отговори на въззивната жалба.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника И. К. в срок до съдебно заседание да конкретизира доказателственото си искане за изискване и прилагане по делото на гр.д.№ 128/2024г. и гр.д.№ 129/2024г. по описа на РС-Д***, като посочи ясно кои са страните и какъв е предмета на посочените дела, на какъв етап се намират /висящи или приключили/, както и конкретните факти, чието установяване се иска с тях.

При неизпълнение – доказателственото искане на въззивника ще бъде оставено без уважение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4