Протокол № 14692 от 15.01.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14692 гр. София, 05.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА

Съдебни

АВГУСТА К. КРЪСТЕВА заседатели: МАЯ ИВ. С.А при участието на секретаря АЛ и прокурора В. З.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110203971 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

Година 2023, гр. София

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 121 състав, на четвърти септември две хиляди двадесет и трета година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ТОПАЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: АВГУСТА КРЪСТЕВА

МАЯ С.А с участието на прокурор: В. З. и на секретар: АЛ

Сложи за разглеждане докладваното от съдията НОХД № 3971 по описа за 2023 година.

На поименното повикване в 09:30 часа се явиха:

1

ЗА СРП известена, се явява прокурор З..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. А. – известен, се явява лично и с упълномощен защитник адв. С. В.-САК, с пълномощно от днес.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. С. – не се явява. По отношение на него е изпълнена процедурата по чл.247в ал.1 НПК – по разпореждане на съдията-докладчик препис от обвинителния акт, разпореждане за насрочване на разпоредителното заседание и за въпросите по чл. 248 ал.1, указания за правото му да се яви със защитник и за възможността да му бъде назначен защитник в случаите по чл. 94 ал. 1 , както и че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269. Видно от доказателствата по делото – оформените книжа по изпълнена съдебна поръчка до малтийските органи /Затвор Малта, Валета/, се устновявява, че на дата 2 юли 2023 г. инспектор Дарил Фар от малтийските полицейски сили е провел разговор подсъдимия, като го е информирал, че трябва да подпише документите и да заяви каквото е необходимо, но той веднага отказал да го направи и заявил, че не го интересува и че трябва да инсекторът да спре да му губи времето. С. е бил уведомен изрично, че трябва да подпише тези документи, тъй като трябва да се проведе заседание, като С. отново заявил, че не го интересува и няма да подпише нищо. Документите му били предоставени, но С. ги взел, хвърлил ги на земята и си тръгнал. За верността на тези действия свидетелства и д-р М. Балдакино, адвокат, от името на главния прокурор на Малта. В тази връзка съдът намира, че по отношение на тоди подсъдим е изпълнена процедурата по чл.247в ал.1 НПК.

За него се явява адв. К. – служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание в отсъствие на подсъдимия С..

АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание в отсъствие на С..

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля, да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Считам, че не са налице основания за даване ход на делото.

Вярно е, че подсъдимия С. не се явява, но той не се явява по обективни причини – към настоящия момент се намира в Затвор в Малта и считам, че делото следва да бъде спряно на основание чл.25 ал.1 т.2 НПК, т.к. разглеждането на делото в отсъствие на С. ще попречи за разкрИ.е на истината по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, моля да не уважавате направеното искане за спиране на производството по делото.

Съдебният състав след тайно съвещание намира, че в случая не са налице основанията на чл.25 ал.1 т.2 НПК за спиране на наказателното 2 производство по настоящото дело. От една страна, по отношение на подсъдимия С. е изпълнена процедурата по чл.247в ал.1 НПК – при отказ от негова страна да положи подпис за получаване на съдебните книжа, удостоверен надлежно от малтийските власти. Същият категорично е заявил, че не желае да бъде занимаван с настощото дело и да не го безпокоят, което разбира се е негово право и в случая съдът приема, че С. категорично не желае да участва лично в настоящото производство. От друга страна, съдебният състав намира, че разглеждане на делото в негово отсъствие няма да попречи по никакъв начин за разкрИ.е на обективната истина.

Въз основа на гореизложеното съдебният състав намира, че не са налице основанията за спиране, посочени в чл.25 НПК и ход на разпоредителното заседание следва да бъде даден при условията на чл.269 ал.3 т.3 НПК редовно е призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 247в ал. 1. В случая съдът приема, че фактът, че С. се намира към настоящият момент в Затвор в Малта не е уважителна причина, тъй като същият е заявил при връчване на съдебните книжа, че не го интересуват, да спрат да го занимават с глупости, хвърлил ги е на земята и си тръгнал, респ. показал е явно дезинтересиране от настоящото дело. Т.е., съдът приема, че неявяването му по делото се дължи само и единствено на неговата воля, а не на обективни причини и пречки.

ВОДЕН от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ в отсъствие на подсъдимия Г. С. /арг. чл.269 ал.3 т.3 НПК/.

СНЕМА самоличността на подсъдимия Д. А., както следва:

Д. А. А. – роден на ХХХ, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, с ЕГН **********.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 274 ал. 1 НПК съдът разясни на страните правото на отвод по отношение на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме искания за отводи.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 274 ал. 2 НПК съдът разясни на подсъдимия А. правата му, предвидени в НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Разбрах правата си. Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурор и секретар.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по въпросите на чл. 248 от НПК.

3

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Мярка за процесуална принуда не е определена за нито един от двамата подсъдими.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Мярка за процесуална принуда не е определена по отношение на А..

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Относно реда за разглеждане на делото, ние целим бързина и имахме желание да се възползваме от съкратено съдебно следствие по Глава 27 НПК.

Сега обаче това е невъзможно с оглед нежеланието на другия подсъдим да се яви по делото, поради което ще молим за споразумение. В тази връзка моля съда да насрочи делото за разглеждане по реда на Глава 29 НПК. Във връзка със съгласието на длугия подсъдим, което той трябва да даде за за бъде сключено споразумение, ще молим съда да изпрати съобщение до него и същият да заяви своето съгласие за приключване на производството по този ред за нас.

ПОДСЪДИМИЯТ

АНАНАИЕВ - По въпросите за процесуалнит нарушения, ще моля да се съобразите със становището на моя защитник адв.

В.. Аз също ще Ви помоля да се направи опит С. да даде съгласието си аз да сключа споразумение със СРП.

АДВ. К.: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Мярка за процесуална принуда не е определена по отношение на С..

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да постигнем споразумение с 4 подсъдимия А..

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и на осн. чл. 248 ал.5 и ал. 6 НК установява следното:

С оглед внесеното обвинение от СРП делото е подсъдно на СРС по правилата на местната и родова подсъдност.

Към днешна дата липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати в ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемите и пострадалите от характера на тези посочени в чл. 249 ал. 4 т. 1 и т.2 НПК.

Липсват основания делото да се разглежда при закрити врати, както и такива налагащи да се привлича резервен съдия или да бъдат назначавани защитници вещи лица, преводачи или тълковници.

Липсват основания и за извършване на съдебно следствени действия по делегация.

Няма взета мярка по отношение на подсъдимите.

Страните не правят искания за нови доказателства, поради което и съдът не дължи произнА.не по този въпрос.

Съдът намира, че следва да даде възможност на подсъдимия А. да сключи споразумение, като за целта се изпрати съобщение до подсъдимия С. дали на основание чл.384 ал.3 НПК дава съгласие делото по отношение на другия подсъдим да приключи със споразумение.

По горните съображения, СЪДЪТ