Разпореждане № 3797 от 09.01.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3797 гр. София, 09.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.ОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.ОВА Гражданско дело № 20231110159536 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3-4 от ГПК.

С Разпореждане №148936/2023 г. по гр. дело №59536/2023г. на СРС съдът е установил нередовности на искова молба, предвид което по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК са дадени ясни указания на ищеца за тяхното отстраняване в определен срок. Предупреден е за неблагоприятните правни последици при процесуално бездействие. По искане на ищеца с Определение № 42906/30.11.2023 г. съдът продължава, на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК, срока за отстраняване на констатирани нередовности на искова молба, с една седмица, считано от 04.12.2023 г. Съдът напомня на ищеца, че продълженият срок започва да тече независимо кога е уведомен, тъй като съдът се е произнесъл преди да изтече първоначално дадения срок, по арг. от чл. 63, ал. 2 от ГПК. В конкретния случай срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 11.12.2023 г., вкл., на осн. чл. 60, ал. 4 от ГПК. Видно от последващи молби на ищеца заявява уточнения не само извън указания срок, но се констатира, че не заявява изрично искане за продължаване на срока за пълно и точно изпълнение на указанията на Съда, като искането за издаване на съдебно удостоверение няма характер на искане по чл. 63 от ГПК.

Съгласно чл. 64, ал. 1 от ГПК, процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. В тази връзка следва да се отчетат разясненията по правилното приложения на закона и дължимите от съда и страните процесуални действия, дадени с Решение № 50265/10.01.2023 г. по гр. дело № № 3517/2021 г. ІV г.о. на ВКС, за това че изпълнение на указанията на съда след дадения за това срок са невалидни процесуални действия, по арг. от чл. 64, ал. 1 от ГПК; а "последвали други процесуални действия на страните и съда, вкл. постановяването на съдебни решения, не го валидират. Съдът няма право да преценява кое от изискванията за редовност на искова молба ще съблюдава и кое - не, при кое неизпълнение на указания по чл. 129, ал. 2 ГПК ще прилага последиците по чл.129, ал. 3 ГПК и за кое - не. Повторното указание по чл. 129, ал.

2 от ГПК до ищеца не възобновява, нито удължава вече изтеклия срок за изпълнение. То не 1 може да се разглежда и като погрешно указан по-дълъг срок за изпълнение с последиците по чл. 62, ал. 3 ГПК, защото на практика е дадено повторно, ново указание, при вече неизпълнено указание по чл. 129, ал. 2 ГПК, за което последицата е прекратяване на производството. Като е разгледал, въпреки това иска по същество, първостепенният съд е постановил недопустимо решение. Като го е потвърдил, въззивният съд сам недопустимо се е произнесъл."

За пълнота е необходимо да се отбележи, че евентуалното повторно даване на указания на ищеца за отстраняване нередовности на исковата молба, би нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равнопоставеност на страните в гражданския процес, като би поставило една от тях в привилегировано положение спрямо противната и би превърнало съдът в нейн помощник. В този смисъл е Решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр. д. № 3555/2008 г. на ВКС, IV г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, поради което имащо характер на задължителна съдебна практика съгласно т. 2 на Тълкувателно решение № 1 от от 19.02.2010 г. по тълк. д.

№ 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК.

Ето защо съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК, доколкото вече е образувано дело, производството по него следва да бъде прекратено.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба, по която е образувано производството по гр. дело № 59536/2023 г. по описа на СРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №59536/2023 г. по описа на СРС.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца чрез пълномощник.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2