Протокол № 349 от 28.09.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 349 гр. Пещера, 27.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240101588 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ В. П. и Е. П., редовно призовани, не се явяват. Като процесуален представител за тях се явява адв. С., редовно упълномощена от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА „Б.“, нередовно призован, не се явява законен или процесуален представител. Призовката на същия върната в цялост с отметка: фирмата се е изместила от посочения адрес. Лицето връчващо призовки не е упоменало откъде е взело сведения и не е посочило данни за нов адрес.

ЗА ОТВЕТНИКА ЕТ „В.К – С. Б.“ нередовно призован, не се явява законен или процесуален представител. Призовката на същия върната в цялост с отметка: на *** минава на № 125.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от отв. ЕТ „В.К – С. Б.“, в която моли да се даде ход на делото. Не се прави възражение за нередовното призоваване. Излага становище по същество, като признават изложеното в исковата молба, а именно, че ищците са законните собственици на имотите, посочени в исковата молба. Като са ги придобили по възмезден начин.

Твърдят, че през 2011 в полза на ЕТ „В.К – С. Б.“ е учредено право на пристрояване и надстрояване, което е обявено за нищожно с решение на РС – Пещера.

1

АДВ. С. – Уважаема госпожо Съдия, считам, че следва да се даде ход на делото, с оглед обстоятелството, че призовката, доколкото разбирам, е адресирана до седалището на дружеството на адрес: гр. Бургас, ул. „*“ № 6, вх. 2, ет. 2, което е и официалното регистрирано седалище на дружеството в Търговския Регистър.

При извършената служебно справка в Търговския регистър на юридическите лица към Агенция по Вписвания, с дата 27.09.2022 г., се установи, че седалището на ответника „Б.“ ЕООД с ЕИК 202019769, вписано в Агенцията по Вписванията е: гр. Бургас, ул. „*“ № 6, вх. 2, ет. 2, ап 5, който е и адресът, на който е била изпратена призовката за с.з. на 27.09.2022 г., поради което съдът счита, че ответникът следва да се счита за редовно призован, тъй като е бил длъжен да уведоми Агенцията по Вписванията за промяна на адреса си, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

20218850400003 на ЧСИ Г. С..

Постъпило е копие от изп. дело

№

АДВ. С. - Поддържаме исковата молба. Поддържаме и доказателствените искания, направени със същата. ЕТ „В.К – С. Б.“ не са били никога собственици на подробно описаните в исковата молба недвижими имоти. Няма никакво законово основание съдия-изпълнителят да пристъпва към принудително изпълнение на имоти, които не са собственост на длъжника, а на нашите доверители, които изобщо не са страна по това 2 изпълнително производство. Интересът ни се обуславя от обстоятелството че, въпреки подробните писмени доказателства и обяснения, представени пред ЧСИ С., същият пристъпва към опис и оценка на недвижимите имоти и едва след допуснато обезпечение от РС – Пещера, изразяващо се в спиране на изпълнителните действия, едва тогава към настоящия момент изпълнителните действия по изпълнителното дело са спрени за момента. Установихме, че взискател по изп. дело № 3/2021 г. по описа на ЧСИ С. е ответникът „Б.“ ЕООД, който е кредитор. Моля да постановите решение, с което да приемете за установено, че ЕТ „В.К – С. Б.“ не е собственик на имуществото, срещу което е насочено принудителното изпълнение по изпълнително дело № 3/2021 г. на ЧСИ С., които имоти са подробно идентифицирани в подадената искова молба.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. С. – Няма вариант за такава.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 124 от ГПК.

Постъпила е искова молба от В. Б. П. и Е. А. П., двамата от гр. Пещера, ул. „*“ № 88А, чрез адв. Петър П. – САК, против ответниците „Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас ул. „*“ № 6, вх. 2, ет. 2, ап. 5, представлявано от Иван Велчев и ЕТ „В.К – С. Б.“ със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Сердика“, ***, ет. 2, ап. 2, в която се твърди, че ищците, в режим на СИО, през 2017 г. са закупили от „В.К“ ЕООД, следните недвижими имоти: 380,77/590 идеални части от Поземлен Имот с идентификатор *** по КККР, представляващ Поземлен Имот с номер 130, за който е отреден УПИ VII - Ресторант, в квартал 20 по плана на село Фотиново, общ. Батак, обл, Пазарджик, с площ от 590 кв.м., при граници 3 и съседи на имота: УПИ VI-129, УПИ VIH-131 и улици, заедно с разположените в този имот: самостоятелен обект в сграда-ресторант, със застроена площ от 310 кв.м., находящ се на първи надземен етаж, при граници и съседи на обекта: от изток - улица №10, от запад- самостоятелен обект в сграда - Хранителен магазин, собственост на Д.А.М, от север - улица „*“, от юг-УПИ VIII-131, собственост на С.М.А, от долу - самостоятелни обекти в сграда - складови помещения №1 и №2 и от горе-самостоятелен обект в сграда - Хранителен магазин, собственост на Д.А.М; самостоятелен обект в сграда-складово помещение номер 1, със самостоятелен вход от изток, със застроена площ от 65 кв.м., находящо се в полуподземен/приземен етаж, при граници и съседи на помещението: от изток/североизток - улица, от юг/северозапад - самостоятелен обект в сграда - складово помещение №2, от север/северозапад - складово помещение №3 и от горе - самостоятелен обект в сграда - Ресторант; самостоятелен обект сграда - складово помещение номер 2, със самостоятелен вход от изток и вътрешно стълбище, свързващо го със самостоятелен обект в сграда - Ресторант, със застроена площ от 245 кв.м., находящо се в полуподземен/приземен етаж при граници и съседи на помещението: от изток/югоизток - улица, от изток/североизток - складово помещение №1, от юг/югозапад - дворно място и улица, от запад/северозапад - самостоятелен обект в сграда - складово помещение №3 и отгоре самостоятелен обект в сграда - Ресторант, които самостоятелни обекти в сграда - Ресторант и складови помещения, се намират в Двуетажна масивна сграда със застроена площ от 405 кв.м. разположена в гореописания поземлен имот с административен адрес на имотите: село Фотиново, община Батак, област Пазарджик, ул. „*“ №30 Б, които обекти са с нанесени в КККР под идентификатори с

№№76162,501.130.1.1,

***,

***, ***, ***. Имотите били придобити въз основа на възмездна сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот и недвижими имот №123, том 2, peг. №3512, дело №276/2017г., на Нотариус Г.К.

През 2019г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №115, том 1, peг. №1454, дело №104/2019г., на Нотариус Г.К, двамата ищци в режим на СИО закупили от „В.К“ ЕООД и Петър Кръстанов Вълчанов следния техен собствен имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, с адрес на имота: село Фотиново, общ. Батак, обл.

4

Пазарджик, ул. „*“ №30, етаж втори, самостоятелния обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелен обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ 291,74 кв.м., прилежащи части 40,92%/64,21% кв.м. ид. части от общите части на сградата, ниво 1, съседни самостоятелни обекти на същия етаж:

***, под обекта

***,

***, ***, над обекта: няма. Ищците придобили описаните имоти чрез възмездни сделки от предишните им собственици „В.К“ ЕООД и Петър Кръстанов Вълчанов. Продавачите се легитимирани като собственици на същите въз основа на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №4, том ІІ, peг. №2375, дело 204/2012 на Нотариус Г.В и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №132, том II, peг. №2754, дело 287/2009 на Нотариус Георги Карамитрев.

Твърди се още, че с уведомление с вх. № 7736/02.08.2021г. ищецът получава съобщение за насрочен опис и оценка на недвижимите имоти посочени по - горе в настоящата молба, по изпълнително дело №3/2021 по описа на ЧСИ Георги С.. След извършена справка, ищците установяват, че изпълнително дело №3/2021г. по описа на ЧСИ Георги С. е с кредитор „Б.“ ЕООД и длъжник ЕТ „В.К - С. Б.“. След като е установено, че ищците не са длъжници по изпълнителното дело, веднага са уведомили ЧСИ С., че посочените имоти не са собственост на длъжника по изпълнителното дело, а на В. Б. П. и по отношение на същите не следва да се пристъпва към изпълнение, тъй като не принадлежат на ЕТ „В.К - С. Б.“. Въпреки, че имотите не били собственост на длъжника по изпълнителното дело, на 30.07.2021г. съдия изпълнителят извършва опис на недвижимите имоти собственост на В. и Е. П.и. Твърдят още, че ЕТ „В.К - С. Б.“ никога не е бил собственик на описаните недвижими имоти, а „В.К“ ЕООД е закупило от РПК „Батак“, процесиите имоти, които впоследствие продава на В. П.. През 2010г. на „В.К“ ЕООД било издадено Разрешение за строеж с предмет „Промяна предназначение на съществуваща сграда“ на „Къща за гости и заведение за хранене“. През 2011г. в полза на ЕТ „В.К - С. Б.“ било учредено право на пристрояване и надстрояване с Нотариален акт за учредяване на пристрояване и надстрояване №191, том I, peг. №2510, дело 191/2011 на Нотариус Г.В. Правната сделка, обективирана в посочения нотариален акт за учредяване право на пристрояване и надстрояване, била обявена за нищожна 5 с влязло в сила Решение №858/07.12.2018г., влязло в законна сила на 01.02.2019г., постановено по г.д. 694/2018 по описа на PC - Пещера. Така собственик на надстроената част от сградата става собственикът на земята, съгласно разпоредбата на чл. 92 от Закона за собствеността. Доколкото „В.К“ ЕООД с нотариален акт е придобила от РПК „Батак“ 380,77/590 идеални части от земята, то на основание чл. 92 от ЗС, същото се явява собственик на промененото предназначение на част от съществуващата сграда, съгласно издаденото Разрешение за строеж.

Наред с описа на обектите, за които е обявена нищожност, Съдия изпълнителят неправомерно описал и останалите етажи от процесната сграда, включително и обектите находящи се на полуприземен /приземен/ и първи етаж.

Считат, че ищците и Петър Кръстанов Вълчанов са собственици на описаните по изпълнителното дело недвижими имоти, а длъжникът ЕТ „В.К С. Б.“ не е собственик на нито един от имотите. Ищците многократно депозирали молби до ЧСИ С., с приложени писмени доказателства, от които било видно, че са собственици на описаните имоти. Независимо от това, съдия изпълнителят продължавал с изпълнителни действия по отношение на имотите.

Молят да се постанови решение по силата, на което да се приеме за установено, че ЕТ „В.К - С. Б.“ не е собственик на процесните недвижими имоти. Претендират присъждане на разноските. Ангажират доказателства.

В указания от съда срок ответниците не са депозирали писмен отговор и не са ангажирали доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищците следва да докажат твърдените от тях факти и обстоятелства.

АДВ. С. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

6

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 353/05.08.2022 г.

ПРИЛАГА по делото изп. дело № 3/2021 г. по описа на ЧСИ Г. С..

Съдът отново прикани страните към спогодба:

АДВ. С. - Няма да постигнем спогодба. Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства. Моля да се приключва делото. Представям списък с разноските, ведно с доказателство за заплащането им.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. С. – Госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск, като ни присъдите разноските по списъка, който представих. Освен подробните мотиви по исковата молба, моля съдът да съобрази обстоятелството, че единият от ответниците изцяло е признал посочените в исковата молба обстоятелства. Той не е станал причина за водене на делото, тъй като при запознаване с изпълнителното дело стана ясно, че ЕТ „В.К – С. Б.“ е представила доказателства пред ЧСИ, че не е собственик на имотите, към които е насочено изпълнението. Изцяло причина са „Б.“ ЕООД, затова претендираме разноските от тях.