Решение № 196 от 06.06.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. , 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20231220101080 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по предявени от Ф. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, и А. А. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: с Б., общ. С., обл.Благоевград, чрез адвокат Б. Г. П., вписана в АК - Благоевград, срещу В. М. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес. с.Б., общ.С., обл.Благоевград, осъдителни искове при условията на обективно кумулативно съединяване, както следва:

1) иск по чл. 109 от ЗС за осъждане ответника да премахне изградените от него в описаната реална част от имота бетонова площадка, незаконно изградена от ответника в имота на ищците;

2) иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за сумата ****лв. – стойност на обогатяването на ответната страна чрез ползването на процесния имот за периода за периода от 23.07.2020г. до предявяване на настоящата искова молба – 16.11.2023г.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на поземлен имот, заснет като имот с планоснимачен номер **** по кадастралния план на село Б., община С., област Благоевград, одобрен със заповед № ***/*** година на кмета на Общината с площ за имота от **** квадратни метра, при съседи за имота: изток - имот с планоснимачен номер ***собственост на Ю.Ш., запад - имот с планоснимачен номер *** - собственост на Р. Ю. и път; север - имот с планоснимачен номер **- собственост на наследници на А. О. и имот спланоснимачен номер ***- собственост на И. К.и от юг - път, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 80 квадратни метра. Сочи се, че през 2011 г. в североизточната част на имота им М. Р. Ф., който по разписен лист към този момент е отразен, като собственик на имот пл. №*** по кадастралния план на село Б., 1 община С., област Благоевград, одобрен със заповед № ***/***година на кмета на Общината, изградил незаконно и без тяхно съгласие бетонова стълба, поради което през 2014г. ищцата Ф. К. Т. подала жалба до Общинска администрация - С.. Във връзка с жалбата била направена проверка на място и по документи от комисия по чл.196, ал.1 от ЗУТ, назначена от Кмета на Община Сатовча, и след проведена административна била издадена Заповед № ***/19.03.2015г., с която било наредено на основание чл.195, ал.5 от ЗУТ обекта „Б. с.” между имот *** и имот ***по плана на с. Б. да се премахне от М. Р. Ф.- извършител на незаконния строеж. Бил определен срок до 20.02.2015г. за доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като в същия срок извършителят го премахне, извози строителните отпадъци и възстанови терена във вида преди извършването на строежа. М. Р.

Ф. подал възражение срещу издадената заповед за премахване на незаконно изградената стълба, като не е оспорил извършването на незаконния строеж, а единствено липсата на съгласие от собственика на имота, върху който е изграден. Същия твърдял, че стълбата е изградена със съгласието на вече покойния А. Т.- съпруг на ищцата срещу сумата от ***лв.

Във връзка с възражението на М. Р. Ф., Кметът на Община Сатовча е отменил заповедта си със Заповед № ***/07.05.2015г., но само след около 2 месеца тя също била отменена със Заповед №***/17.06.2015г., като по този начин Заповед №***/19.03.2015г. е запазила действието си като влязла в законна сила. Сочи се, че след като М. Ф. не премахнал доброволно изградената незаонно стълба, същата била премахната от ищците. Твърди се, че 2015г., ищците предприели действия за снабдяване със строителни книжа за изграждане на оградна стена по имотните граници на ПИ **** по плана на с. Б., община С., в резултат на което им било издадено Разрешение за строеж № **** от 16.09.2015г. на Главния архитект на Община Сатовча за лека ограда с височина до 2.20м., която била изградена съобразно всички законови и технически изисквания. Твърди се, че на 23.07.2020г,, в отсъствието на ищците, ответникът В. М. Д., който е зет на М. Р.Ф. (негово праводател), е изградил в североизточната част на имота им на мястото на съборения обект „Б. с.” нов незаконен строеж - бетонова площадка с размери 3/6 метра, от нивото на вече изградената от ищеца Т. ограда. Сочи се, че тази бетонова площадка е извършена без тяхно знание и съгласие и в тяхно отсъствие, тъй като те, в по-голямата част от годината живеят и работят във Федерална република Г.. Сочи се, че веднага щом установили наличието на строежа в технич имот, подали жалба с вх. № ******/22.12.2021г. до Кмета на Община Сатовча с искане за извършване на проверка и издаване на заповед за премахване на незаконния строеж от имота им, както и за предприемане на действия по санкциониране на лицето, незаконно строило в чужд имот. Твърди се, че тъй като не получили отговор на жалбата си до Кмета на Община Сатовча, депозирали жалба с вх. №*******/ 07.04.2022г. до Областния управител на Област с административен център Благоевград за извършване на проверка. В исковата молба подробно е описано движението на административната процедура, при която органите костатирали, че строежа е изграден в имота на ответника. Тъй като били недоволни от извършената проверка от Областния управител и от Кмета на Община Сатовча и предвид съмненията им, че на терен и по документи изобщо не е извършвана такава по жалбите, ищецът А. Т. подал жалба с вх. № ******/ 07.07.2022г. до Началника на РДНСК2 Благоевград, в която отново изложил цялата фактическа обстановка относно извършеното в съсобствения на ищците недвижим имот № **** по кадастралния план на с. Б., общ.

Сатовча, незаконно строителство. ИЗложени са подробни съображения за процедурата по извършване и на втората проверка, която също не дала резултат. Поради липсата на реален резултат от сезирането на административните органи и поради несъбарянето на незаконния строеж от ответника, изграден в имота им, депозират настоящата искова молба с правно основание чл. 109 от ЗС за премахване на незаконния стоеж, обосновавайки предпоставките за уважаване на иска, както и на иск по чл. 59 от ЗЗД за заплащане на обезщетение, поради неползване на съответната част от имота.

Ответната страна в отговора по исковата молба, оспорва твърдението, че „бетоновата площадка“ попада в имота на ищеца, като излага че „Строежът“ е разположен изцяло в имота на ответника и по никакъв начин не ограничава и не смущава правото на собственост на ищците. Че този „строеж“ представлява надграждане на подпорна стена, основата на която е изградена от самите ищци. Представя доказателства за собственост на имота, като частта, в която е изградена бетоновата площадка е негова собственост. Излага се от ответника, че от скицата, послужила за снабдяването му с нотариален акт е видно, че местото върху което е изградена бетоновата площадка с размери 3/6 метра, попада изцяло в неговия имот. Че видно от приложените по делото скици и нотариални актове, че за процесния имот няма индикирани парцели, а когато се касае за поземлени имоти, а не урегулирани такива и при наличие на неуредени регулационни сметки, по давност се придобиват местата, които са владени в продължение на предвидения в чл.79 от ЗС срок.

Навежда възражение, че имота, върху който е изградена бетоновата площадка, чието премахване се иска с предявения в настоящото производство иск е придобито от него ответника по давност. Че видно от представените по делото документи към исковата молба е налице становище, че процесната площадка не е строеж по смисъла на §5 от ДП ЗУТ и целта й е да се предпази свличане на терена и опасност семейството му, и най-вече внуците му да паднат, предвид голямата денивелация между имотите им. Че категорично заявява, че изградената стена, представлява подпорна стена, поради голямата денивелация между имотите им и не представлява строеж по смисъла на закона. Навежда твърдения за неоснователност и на втория иск, като твърди, че видно от законовия текст за уважаване на исковата претенция е необходимо доказване на следните кумулативни предпоставки: 1) обогатяване (увеличение на имуществото) на ответника; 2) обедняване (намаление на имуществото) на ищеца; 3) връзка между обогатяването и обедняването - те следва да произтичат от един факт или от група факти; 4) липсата на правно основание за обогатяването и обедняването; 5) липса на друга възможност за правна защита на обеднелия - чл. 59, ал. 2 ЗЗД. Че в настоящото производство чрез награждането на съществуваща подпорна стена, не се е обогатил, ищците не са обедняли, не е налице връзка между обогатяване и обедняване на страните по делото, още повече, че тази бетоново площадка е изградена в негов имот.

Районния съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните 3 съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

I. Относно иска по чл. 109 от ЗС:

Съгласно чл. 109 ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Негаторният иск предоставя защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, което, без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или имота според предназначението му. За да бъде уважен иска по чл. 109 ЗС във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имот и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.

Не е спорно и се установява от приложените и приети по делото като доказателства: нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност и наследство по чл. 587, ал. 2 от ГПК № **** том *** , рег.№***, дело № ***** от 22.10.2018г. по описа на нотариус Мая Цветковска, вписана в регистъра на НК под № **** и с район на действие РСгр.Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията- гр.Гоце Делчев с вх.рег.№ *****, дв.вх.рег.

№ ****, акт № ****, том *******, дело № *****/2018г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****, том **, дело №***/07.10.1991г., изповядан от Б. Г. М. Гоцеделчевски районен съдия; разрешение за строеж №***/ 21.02.1992г. и одобрени архитектурни проекти на 21.02Л992г. от ОбНС за изградена жилищната сграда в имота, че ищците са собственици на имот с пл.№ *** по КП на с.Б., общ.Сатовча.

Не е спорно и се установява, че ответникът съгласно Нотариален акт № ** , том **, peг. № ***, дело № *** от 2021г., издаден от М. М. помощник нотариус по заместване при Е.

Л., нотариус с район на действие района на Гоцеделчевския районен съд, рег.№ ***** по регистъра на Нотариалната камара, с който на основание постановление № **** от 10.03.2021 г. година, издадено по обстоятелствена проверка, извършена по нотариално дело №**** от 2021 година, е признат за СОБСТВЕНИК по давностно владение на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер **, по действащия регулационен план на село Б., община Сатовча, област Благоевград, утвърден със заповеди №**** от 1993г. и № *** от 2021г. на Кмета на Община Сатовча, с площ за имота от 532 квадратни метра, при съседи за парцела: от изток - поземлен имот с пл. № ***, от запад поземлен имот с пл. № ****, от север - поземлен имот с пл. №****, от юг - улица, ведно с изградената ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 72 квадратни метра, който имот е съседен на имота на ищците.

По делото по безспорен начин се установи, че преди изграждането на спорната по делото бетонната площадка, на границата между имот пл. № **** (на ищците) и пл. № ***** (на ответниците), в първия на разстояние 40м. от границата на терена е изградена бетонова стълба с ширина 110 см.; че извършителят на строежа е М. Р. Ф., както и че за извършените СМР не са налице никакви строителни книжа, като по този начин е нарушен 4 чл. 182, ал. 1 от ЗУТ. Строежът е извършен в имот, чужда собственост без отстъпени вещни права, което е в нарушение на чл. 182, ал. 1 от ЗУТ, поради което е била издадена Заповед № ***/19.03.2015г., с която е наредено на основание чл.195, ал.5 от ЗУТ обекта „Б. с.” между имот *** и имот *** по плана на с. Б. да бъде премахната. От свидетелските показания се установи, че същата не е била премахната доброволно, поради което през 2019г., на Б., ищецът А. Т. е съборил бетоновата стълба и е изградил ограда.