Протокол № 188 от 20.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Варна, 20.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Е. Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20223100900507 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

Ищците И. К. и Л. К., в качеството им на законни представители на Д.

И. К., редовно уведомени, явяват се лично и с адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ЗК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД , представляван от Главния изпълнителен директор К.Х.Ч. и от Изпълнителните директори Б. А.

В., Е.Й.Б. и И. Д.Г., редовно уведомен, представлява се от адв. П. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СЪДЪТ, обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк: ********* за среща в деня и часа на заседанието.

След установяване на връзката, СЪДЪТ се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Окръжен съд – Варна и на мястото, определено за явяващото се пред съда вещо лице. Двустранният пълен контакт се потвърди и от страните по делото.

СЪДЪТ констатира, че вещото лице Л. Б. А. потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в залата на Окръжен съд – Варна.

1

Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.

Вещите лица Д. Д. Р., Л. Б. А. и Р. А. Я. , редовно призовани, явяват се лично вещите лица Д. Д. Р. и Р. А. Я., а вещото лице Л. Б. А. участва чрез видеоконферентна връзка.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Ние имаме възражение по изслушване на експертизата.

Считаме, че експертите не са изпълнили задачата поставена с Определение № 66/10.01.2023 г. Настоящият състав на съда е допуснал експертизата със задача поставена от ищеца в допълнителната искова молба и от ответника в допълнителния отговор. Задачата, така както я бях поставила аз, беше:

Вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото, както и изискват всякакви други материали, да извършат личен преглед на доверителката ми и по тяхна преценка изследване на доверителката ми и родители и́, както и с историята на заболяването, да работят с отговорите на поставените въпроси на съдебно – автотехническата експертиза и тогава да отговорят на въпросите, които са описани в експертизата.

Поведението на вещите лица беше такова, че те не поискаха никакви допълнителни документи и материали, за да бъдат изключени фразите, които изобилстват в тяхната експертиза: „Липсват данни…..“, „Не е установено…..“, „Не може да бъде установено…..“. Видно от заключението на вещите лица, те са работили само с материалите налични по делото, с вписаните обстоятелства, с историята на заболяването, изборно. Направили ли са съкратен препис на научен материал за децата родени с редукция на крайниците в Южна Америка и систематика на Eurocat. Всичко това няма отношение към предмета на делото. Въпросът за тяхната преценка, относно необходимостта от изследване на доверителката ми и нейните родители, беше поставен не от гледище на удобство или желание, а от гледна точка на определеност на отговорите.

2

Не на последно място, вещите лица не отговарят на нито един от поставените въпроси, така че тези отговори да послужат за нуждите на процеса. Майката на моята доверителка иска да направи изявление относно начина, по който беше проведено обследването на детето.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 5794/07.03.2023 г. на допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ намира, че възраженията на ищцовата страна, следва да се разгледат, след снемане на самоличността на вещите лица, на които да се даде възможност за становище и уточнения по повдигнатите от страната въпроси.

Ето защо пристъпи към снемане на самоличността на вещите лица, както следва:

Д. Д. Р. , 70 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

Р. А. Я., 70 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Л. Б. А., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

Вещите лица Д. Р., Р. Я. и Л. А.: заключение, което поддържаме.

Представили сме писмено

В. л. Р.: Искам да направя поясняване във връзка с този по – специфичен и по – рядък казус в съдебната практика. Опитът ми е достатъчно дългогодишен. Цял живот се занимавам със съдебномедицинска експертиза и затова се изказвам от името на трите вещи лица, ако те имат нещо да допълнят, това ще бъде добре.Освен материалите по търговското дело и всички материали по досъдебното производство, което е приобщено към това търговско дело, тъй като в него липсваха първичните медицински документи от епикризата след инцидента /имам предвид след ПТП–то/, аз направих 3 лично справка, без да съм длъжна за това. Аз поддържам становището, че след като няма нормативни изисквания вещите лица да събират сами информация, по простата логика, че най – малко могат субективно, донякъде изцяло или частично да вземат само това, което според тях е важно, затова е редно съдът да предостави и опише материалите, които дава и предоставя на вещото лице и с оглед на всичко това, те да отговарят на въпросите.

Първото назначено вещо лице „неонатолог“ се отказа от даване на експертизата. Междувременно, ние с проф. А. работихме. След това към нас беше присъединена и д–р Р. А.. Направихме една справка. Аз дадох медицинската фактология, до момента с всичко налично в търговското дело и след прегледа на детето на 06.03.2023 г. / който също сме описали в експертизата/, ние отговаряме на конкретните въпроси. Прегледът извършихме трите вещи лица заедно, включително и клиничен, едновременно, по едно и също време, в часове, които е отразено в експертизата. Детенцето беше докарано и влезе с майка си. Д. беше с майка си в кабинета на проф. А.. Държа да отбележа и това, че за щастие, въпреки всички перипетии, които са минали досега /цялото семейство и детето Д./, то е едно спокойно дето, което реагира абсолютно нормално на нашето присъствие, без никакви притеснения, страх или рев, или плач и т.н.

Изпълняваше това, което поискахме от него. Заедно с майката го съблякохме.

Описахме находката при клиничния преглед, включително и клиничния преглед на сърдечния статус, който сне д–р Р. А. и тогава довършихме заключението, което сме депозирали.

Адв. К.: Вещите лица са подходили към въпросите, а експертизата се поставя като цяло. Беше описано, с какво да работят. През цялото време обясняваха, че са им достатъчно материалите, а впоследствие резултатите са:

„Липсват данни ….“, „Не е установено ….“, „Не може да бъде установена …...“. Те не заявиха, че им липсват материали, които бихме могли да им предоставим, за да отговорят категорично.

Адв. П.: Може конкретно да се посочи, които факти и обстоятелства не могат да се установят, за да се прецени дали са от значение за делото.

В. л. Р.: Отказали ли ли сме да получим някакви материали, че сме обвинени в това? Тези материали, които казва адвоката, нека да ги предостави в съда и ние оттук да ги получим.

4

Необходими са ни всички документи, които имат отношение към здравния статус на родителите, изцяло бременността на майката Л. и как е протекла. Резултати от тези изследвания, за които тя сподели, но не знам доколко тя знае всички резултати от тези изследвания, защото на въпроса:

„Колко бременности има?“, тя отначало скри от нас и каза: „Две бременности, от които имам едно голямо момиче и втората бременност е Д..“.

Тогава аз я репликирах /приличен руски имаме всички и спокойно можеше да липсва езикова бариера/ и тя тогава каза, че всъщност бременностите и́ са четири. Обясни ни това, което дословно сме обяснили като нейни показания.

Но при един такъв казус, при който ни се задават въпроси относно генетичния статус, нямаме представя в тяхната държава – Украйна, какви са правилата и дали те съвпадат с тези, които са у нас, и в повечето европейски държави.

Майката само каза, че в 19–тата седмица и́ е съобщено, че лявото краче ще има проблем. Но от проблем до проблем има разлика, колко процента и какъв е проблема? В този аспект ни липсваха. Освен това, медицината не е точна наука, въпреки колосалното и техническо развитие, особено в такива гранични области, като „генетика“. Дори да ни се представи всичко налично, това не означава, че на такъв генерален въпрос е възможно да се даде абсолютно категоричен 100% отговор. Тук въпросът е не в това, какво е увреждането на детето, което е описано и което ние трите видяхме при прегледана Д., въпросът е за причинната връзка и дали тя е пряка или посредствено непряка. Нека да уточним тези понятия и тогава да има упреци към нас. Всичко, което ни е представено, ние сме го видели и сме се запознали с него.

В. л. А.: Подкрепям фактите за наличната документация, че е изчетена от всички нас. Няма данни, за това което е прегледано и мониторирано като бременност в Украйна. Няма данни за прием за лошо проследяване на бременността или незапознаване на майката със състоянието, което ще се стигне до термин на въпросното дето.

Също така подкрепям и доброто отношение, нашата добронамереност при работата на трите ни. Не разбирам, защо с технически старт, преди да е изслушано мнението по същество на въпросите и откъде идва сложността, се започна процеса. За мен нещата съм ги написала. Ще извадя важното, за да съобщя откъде идва сложността.

5

В. л. Я.: Аз съм педиатър и неонаталог. Пояснявам, че „Неонатология“ обхваща заболяванията, патологията на дечицата до един месец или ретроспективно до една годишна възраст. Но също така имам и „Педиатрия“.

Държа да отбележа, че този случай аз го разглеждах в ретроспективен план.

Т.е. детето е излязло от неонатологичната възраст, но все още е в педиатричната възраст. Тъй като случаят, който се обсъжда е от огромно значение и дебюта му е в неонаталната /ранната/ възраст, аз преценявах случая ретроспективно. В този случай бременността на майката, аз като неонатолог я определям като рискова.

Както спомена и проф. Р., майката е имала две неуспешни бременности, като едната е завършила с оперативна намеса, поради ранно приключване.

Другата бременност е завършила с раждането на плод, донесен, в 36 гестационна седмица. Зададохме въпрос на майката, дали има информация, коя е била причината за мъртво раждане на детето. Майката нямаше информация, а това е много важно и има връзка с настоящия случай. Т.е. на нас ни е необходима информацията за всички известни бременности и как са протекли те.

В. л. Р.: И с уговорката дали действително всичко ще ни бъде предоставено, а не селективно.

В. л. А.: Искаме да ни се предостави патологоанатомична оценка на мъртво родения плод.

В. л. Р.: Може би ни е нужно: всичко налично за здравния статус на родителите на Д., всичко за протичането и задължителните изследвания, които са правили по време на бременността и оттам нататък да можем да кажем, че при родителите категорично няма генетични заболявания. Ако са правени генетични изследвания при тях, в каква връзка са правени и по какъв повод? Това е един многофакторен процес, в който е изключително важно да сме наясно с това, за което пишем. Това е обективната причина, за която сме писали, че нямаме налични медицински данни. Но какво има? Дали то изцяло ще бъде преведено и предоставено? Дали на нас или на други вещи лица е нещо, което съдът трябва да прецени.