Решение № 34 от 25.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Пловдив, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20255000500617 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №159 от 04.06.2025г., изменено в частта му за разноските с Определение №950 от 04.08.2025г., постановено по гр.дело №677/2023г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора, УМБАЛ“Проф.д-р Стоян Киркович“АДгр.Стара Загора, ул.“Генерал Столетов“№2, е осъдена да заплати на С. Е. П. с ЕГН:**********, от гр. С., ул. "*"№*, вх. *, ет. *, ап. *, сумата от 25112,20лв., представляваща обезщетение за: имуществени вреди в размер на 5112,20лв. за направени разходи за повторната операция, извършена на 28.03.2023г., и във връзка с възникналите усложнения от операцията, извършена на 20.07.2021г., настъпили в резултат на незаконосъобразното бездействие на служители на ответника при и по повод изпълнение на служебните задължения; неимуществени вреди в размер на 20000лв., изразяващи се в преживени болки и страдания вследствие на възникнали усложнения след операцията, извършена на 20.07.2021г., настъпили в резултат на незаконосъобразното 1 бездействие на служители на ответника при и по повод изпълнение на служебните задължения, като исковете в останалата им част за разликата над 5112,20лв. до 6262,20лв. за имуществени вреди и за разликата над 20000лв. до 30000лв. за неимуществени вреди са отхвърлени и УМБАЛ“Проф.д-р Стоян Киркович“АД-гр.Стара Загора, ул.“Генерал Столетов“№2, е осъдена да заплати на С. Е. П. с ЕГН:**********, от гр. С., ул. "*"№*, вх. *, ет. *, ап. *, сумата от 1234,40лв., представляваща разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо лице, съразмерно на уважената част от исковете, а С.

Е. П. с ЕГН:**********, от гр. С., ул. "*"№*, вх. *, ет. *, ап. *, е осъдена да заплати на УМБАЛ“Проф.д-р Стоян Киркович“АД-гр.Стара Загора, ул.“Генерал Столетов“№2, сумата 2152лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съразмерно на отхвърлената част от исковете.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят УМБАЛ“Проф.д-р Стоян Киркович“АД, който чрез пълномощника адв.М. го обжалва в осъдителните му части относно присъденото обезщетение за имуществени вреди от 5112,20лв. и присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 20000лв. с доводи за неправилност, свързани с преценката на събраните доказателства досежно даденото от ищеца информирано съгласие, взетото решение за вида на протезата, предприетите действия във връзка с нейното лечение, търпените физически болки и причината за тях, както и отказа да бъде прегледана от вещо лице, и претендира за отмяната му в обжалваните части и за отхвърляне на исковете, както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски.

Ответникът по жалбата С. Е. П. е подала чрез пълномощника си П. И. П. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение и да не се присъждат повторно разноски, включително за адвокатско възнаграждение като прекомерно високо съобразно фактическата и правна страна на делото.

Против решението е подадена и насрещна въззивна жалба от С. Е. П., чрез пълномощника й П. И. П., посредством която то се атакува в частта му, с която е отхвърлен предявения от нея иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдената сума от 20000лв. до пълния предявен размер от 30000лв. Изложени са съображения относно 2 характера на причинените вследствие хирургичната операция телесни увреждания и характера, начина и обстоятелствата, при които са извършени, а също и настъпилото след предявяване на иска усложнение на здравия крак.

Претендира за присъждане на разноски.

Ответникът по насрещната въззивна жалба УМБАЛ“Проф.д-р Стоян Киркович“АД е депозирал чрез пълномощника адв.М. писмен отговор на същата със становище за нейната недопустимост, прието за неоснователно с определение №1032 от 18.11.2025г. по чл.267 от ГПК, а с последваща писмена молба вх.№708/26.01.2026г. претендира за отхвърлянето й.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

В исковата молба ищецът П. твърди на 17.07.2021г. около обяд в дома си да е паднала на земята и след като не могла да се изправи притеклите се не помощ нейни съпруг и съседи се обадили на спешната помощ към УМБАЛ и екипът я откарал в травмотологичния кабинет, където дежурният лекар обяснил, че е получила счупване на шийката на тазобедрената става, като лечението е с рутинна операция за смяна на ставата с изкуствена и само 3-4 дни след операцията ще може да стъпва на оперирания крак. Пояснил също условията на болницата за самостоятелно вземане на решение за опериране, избор на вида на ставата, тъй като в болницата разполагат с два вида – поевтина и по-скъпа, заплащане на стойността й и осигуряване на кръв и консумативи. Решила да приеме да бъде оперирана с поставяне на по-скъпата става, след което била приета в болницата и настанена в отделението по ортопедия. Операцията била извършена на 20.07.2021г. и след провеждане на съответното лечение в ООТ била изписана на 23.07.2021г. с подобрение и лекарства за домашно лечение. Същия ден била преместена в отделението по физикална и рехабилитационна медицина и след проведено лечение била изписана на 11.08.2021г. също с подобрение. Направила контролен преглед в болницата на 23.08.2021г. Продължила лечението с предписаните лекарства в домашни условия, но, тъй като след приключването му не настъпило очакваното подобрение, защото болките в областта на операцията продължавали, провела консултация с ОПЛ д-р К. Т., който препоръчал преглед от лекуващия лекар. Посещавала кабинета на лекуващия лекар д-р Н.

3

Д. в продължение на няколко месеца, през които провел медикаментозно лечение, поставил две инжекции в бедрото на оперирания крак и след като не се получило подобрение решил да се направи нова рентгенова снимка.

Снимката направила в болница „Ритъм“ и на следващия преглед като я разгледал, започнал да й обяснява и да я убеждава как всичко е наред, операцията е успешна, а продължаващите болки се дължат на някакви допълнителни увреждания извън оперираната става, като я насочил за преглед и лечение към специалист неврохирург, за което издал направление. До 03.02.2023г. провела поредица от прегледи и лечение, съобразно втората диагноза, поставена от доц.д-р Д., които не довели до подобрение, както следва: на 28.01.2022г. била прегледана от неврохирург д-р М. К. в МЦ“Св.Анна“-гр.Стара Загора, който не поставил нова диагноза, а я насочил към невролога д-р М., препоръчала лечение в болнични условия, за което издала направление за прием в болница „Берое“; на 31.01.2022г. била приета в болница „Берое“ и настанена в отделението по нервни болести, където лечението продължило до 05.02.2022г. и била изписана с подобрение и предписани лекарства за домашно лечение, а контролен преглед бил направен на 24.02.2022г. с допълнителна рецепта за лекарства; на 05.05.2022г. след препоръка на ОПЛ и предварителна уговорка отишла в УМБАЛ“Пирогов“София, където била насочена към отделението по неврохирургия при проф.д-р Г., от когото не била прегледана, поради натовареност на графика, и отишла в МПБАЛ“Токуда“-София, където в кабинета по неврохирургия я приел доц.д-р Н. и й били направени три последователни прегледа, след всеки от които установявал, че от наличната документация не е в състояние да постави диагноза и препоръчва допълнителни консултации първо с ЯМР и след като в Стара Загора й отказали д-р Н. я насочил към скенер, какъвто направила на 13.05.2022г. в болница „Берое“ и на 14.05.2022г. представила резултата на д-р Н., който след разглеждането му поискал консултация и от ортопед, насочвайки я към д-р Б. Т. – ортопед в МПБАЛ“Ниамед“-София; на 02.06.2022г. била прегледана от д-р Т., който предписал лекарства за домашно лечение, след което направила няколко опита за свързване с д-р Н. за насрочване на следващия преглед, но, тъй като те се оказали безуспешни, прекратила контактите с него и болница „Токуда; на 23.06.2022г. отишла до МЦ 1 при д-р Д. Н. – невролог с молба за предписване на обезболяващи лекарства; на 25.09.2022г. се насочила към кинезитерапия в МЦ“Кинезио 4 лайф“-Стара Загора, но се оказало, че центърът не работи с НЗК и без подобрение и по финансови съображения прекратила процедурите на 29.09.2022г.; на 13.10.2022г. се насочила към физиотерапия в МЦ към МБАЛ“Тракия парк“, където й провели процедури до 29.10.2022г., след което била изписана също с подобрения и предписани лекарства, както и препоръка за продължаване на процедурите в МЦ“Св.Пантелеймон“, каквито направила в периода 05-23.01.2023г. По същото време получила съобщение от ТЕЛК да представи допълнителни изследвания и, тъй като не се доверила на доц.д-р Н.

Д., извършила преглед при д-р В. М., който й предписал и болкоуспокояващи лекарства, след свършването на които и поради липсата на подобрение на 03.02.2023г. отишла отново на преглед при него. Обяснил й, че направената й операция е рутинна и възстановяването започва след 3-4 дни, но такова при нея не е настъпило и болките продължават неимоверно дълго време, което сочи да е настъпило усложнение след операцията. След като прегледал рентгеновите й снимки от 2021г. от УМБАЛ“Проф.д-р Стоян Киркович“ и от 2023г. от МБАЛ“Тракия“, предназначена за ТЕЛК, й обяснил, че горната част на изкуствената става не й е поставена при операцията, при което при движението в ставата възниква триене между долната част /металната/ и горната част /меката тъкан/, триенето по която предизвиква болките, единственият начин за отстраняване на които е повторна операция за премахване на компрометираната става и поставяне на нова в пълен комплект.

Диагнозата се потвърдила впоследствие от д-р Н. Т. от МБАЛ“Сердика“София при извършения на 10.03.2023г. преглед. На 27.03.2023г. била приета в болницата и впоследствие оперирана повторно, при което била извадена ставата от първата операция и поставена новата. След третия или четвъртия ден се почувствала по-добре, болките постепенно намаляли, започнала да стъпва на оперирания крак, психическото и общото й състояние започнали също да се подобряват. Изписана била на 02.04.2023г. с предписани лекарства за домашно лечение минимум за два месеца. Конците били свалени на 14.04.2023г. Болките й понастоящем почти преминали, започнала самостоятелни движения в дома и с бастун навън по двора. Счита, че възникналите следоперативни усложнения са в пряка връзка с извършената й в ответната болница операция, при която е допусната грешка, изразяваща се в това, че горната част на изкуствената става не е била поставена, както и с обстоятелството, че лекуващият лекар не е признал тази грешка и не е 5 предприел своевременни действия за отстраняването й, а е поставил нова диагноза, с която е дал грешна насока на лечението, което продължило дълго и без резултат и вследствие на това търпяла неимоверно дълго време болки и страдания, а психическото разстройство я довело до отчаяние от непълноценен живот, като предполага да са настъпили и известни негативни реакции на организма, предвид неправомерния прием на лекарства и облъчвания при следоперативното лечение. Претърпяла и допълнителни имуществени вреди от заплащането на ненужни лекарства, престоя и лечението в лечебни заведения, разходи за транспорт и за повторната операция. С оглед на така изложените обстоятелства ищецът претендира за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от 30000лв. и на обезщетение за имуществени вреди от 6262,20лв.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил исковете. Твърди причината за смяна на ТБС да е счупване на шийката на дясното бедро, като при оперативното лечение е поставена биполярна протеза, представляваща междина между еднополюсен и пълен тазобедрен имплант с АС табулна чашка и бедрено стъбло с глава, която е подходяща при хора с артрозни проблеми и при млади пациенти. При ищеца са установени данни за увреда /износване/ на проксималната част на ацетабулума с нарушение на механиката на ставата, поради което е поставена нова става. Избора на вида на ставата е право на пациента, което в преобладаващата част от случаите зависи от неговите финансови възможности. Медицинската дейност при ответника е извършена в съответствие със закона.