Решение № 428 от 01.11.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. С., 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Мариана В. Тодорова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20222230200866 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба на „Кронос комерс“ ЕООД с ЕИК .................. представлявано от Н. Н. А. с ЕГН ********** против НП №22- 0000276/21.06.2022г., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация”- гр. Б.. С обжалваното наказателно постановление наказващият орган е наложил на превозвача „Кронос комерс” ЕООД- С. на основание чл.104, ал.7, предл.1 от Закона за автомобилните превози наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева за нарушение на същата разпоредба. Иска се от съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован в съдебно заседание изпраща процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.

Претендира направените по делото разноски.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован изпраща свой представител, който счита жалбата за неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Моли жалбоподателят да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за 1 установена следната фактическа обстановка:

На 09.06.2022г. в сградата на областен отдел „Автомобилна администрация“- гр. С. била извършена проверка на превозвача, фирма „Кронос комерс“ ЕООД, притежаваща лиценз на общността за международен превоз на товари №7496. Проверката обхващала период от 01.06.2021г. до 28.02.2022г. Констатирано било, че превозвача не съхранява тахографски листи от аналоговите тахографи след тяхното приключване и не ги представя на контролните органи. Св. К. Л. съставил на превозвача, търговско дружество „Кронос комерс“ ЕООД- гр. С. акт за установяване на административно нарушение като приел, че е нарушена разпоредбата на чл.91в, т.1 от ЗАвП. Свидетел по съставяне на акта станала колежката му С.

А.. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“- гр. Б. приел същите констатации и издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.104, ал.7, предл.1 от ЗАвП му наложил наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в четиринадесетдневния преклузивен срок от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна. От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели К. Л. и С. А. е видно, че в периода на комплексната проверка от 01.06.2021г. до 28.02.2022г. жалбоподателят е допуснал нарушението, а именно не е съхранил тахографските листи от аналоговите тахографи след тяхното приключване и не ги предоставя на контролните органи.

Разпоредбата на чл.104, ал.7 от ЗАвП гласи: „На превозвач или на лице по чл.12б, ал.1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лева“. В тази разпоредба е предвидено да бъде наложена имуществена санкция на превозвача за описаното нарушение в АУАН и в наказателното постановление. Законодателят е предвидил в чл.104 от ЗАвП само наказание „Имуществена санкция“, защото се наказва превозвача.

2

Превозвач е търговеца, в случая търговското дружество „Кронос комерс“ ЕООД- гр. С.. Съдът счита, че превозвачът следва да носи отговорност по този текст, тъй като от доказателствата по делото е видно, че той не е съхранил въпросните тахографски листи за проверявания период. Видно е, че търговското дружество „Кронос комерс“ ЕООД- С. не е свършило своята част от задълженията, а именно да организира съхраняването във фирмата на всички тахографски листи за определения период съгласно регламента (ЕС) №165/2014г.

Съдът намира за несъстоятелни твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че с наказателното постановление е ангажирана отговорността на упълномощеното лице Н. А.. Видно е от самото наказателно постановление, че е ангажирана отговорността точно на превозвача, а именно търговското дружество „Кронос комерс“ ЕООД с ЕИК ............... Приложено е и пълномощното, с което е упълномощена Н. Н. А. с ЕГН ********** от управителя на търговското дружество А.А.А. с ЕГН **********. Видно е от приложеното пълномощно, че Н. А. е упълномощена да представлява търговското дружество пред Изпълнителна агенция автомобилна администрация и изрично е упълномощена да подписва и получава както АУАН така и наказателни постановления. Ето защо съдът следва да приеме, че Н. Н. А. е представлявала по надлежния ред търговското дружество „Кронос комерс“ ЕООД и с наказателното постановление не е ангажирана нейната лична отговорност, а е ангажирана отговорността на търговското дружество. Това е видно и от факта, че на търговското дружество е наложена „Имуществена санкция“, а ако беше наказана Н. А. в лично качество щеше да й бъде наложено наказание „Глоба“. Съдът намира, че отговорността на превозвача е била правилно ангажирана от наказващия орган, тъй като от доказателствата по делото по несъмнен начин се доказа допуснатото от „Кронос комерс“ ЕООД- С. нарушение. Ето защо съдът счита, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.

С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо търговското дружество жалбоподател „Кронос комерс“ ЕООД- С. следва да се осъди да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ сума в 3 размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ръководен от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №22- 0000276/21.06.2022г . , издадено от директора на РД „Автомобилна администрация“- гр. Б., с което на „Кронос комерс” ЕООД с ЕИК .............. на основание чл.104, ал.7, предл.1 от Закона за автомобилните превози е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл.33, параграф 2, изр.1 от Регламент (ЕС) №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „Кронос комерс“ ЕООД- С. с ЕИК .................. представлявано от Н. Н. А. с ЕГН ********** да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4