Решение № 3344 от 22.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3344 гр. София, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. И.ова

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20231100503287 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №3287/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на М. В. М. ЕГН ********** от гр.София срещу решение №20063526 от 24.10.2022 г постановено по гр.д.

№63834/20 г на СРС , 173 състав , в частта , с която въззивникът е осъден да заплати /солидарно с „А.П.О.БГ“ ЕООД ЕИК **** гр.София/ на основание чл.55 ал.1 ЗЗД на И. Б. С.

ЕГН ********** от гр.София

-сумата от 300 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтаж , доставка и монтаж на дограма ;

-сумата от 3700 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на блиндирана входна врата , шумо- и топлоизолация , двупластов картон и обшивки ;

-сумата от 8000 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтажи на врати , тераса , баня , радиатори, доставка и монтаж на електроинсталация , ВиК , радиатори , циклене и лакиране на дюшеме, шпакловки на стени и тавани ;

-сумата от 8000 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на окачен таван , хидроизолация , бойлер , сифони , моноблок , мивки и плочки баня и тоалетна , боядисване ;

1 ведно със законната лихва върху посочените суми от 18.12.2020 г до окончателното им заплащане ; както и в частта , в която М. В. М. е осъден да заплати на И. Б. С. ЕГН ********** от гр.София сумата от 1257,09 лева разноски пред СРС ; и да заплати по сметка на СРС 62,59 лева разноски платени от бюджета на съда

Въззивникът М. М. излага доводи за неправилност на решението на СРС /в обжалваната от него част/. Счита , че работата в обекта е била извършена и приета от ищеца . Показанията на св.Т. и св.Б. са предубедени и недостоверни и не трябва да се кредитират , но и от тях се установява , че е извършван ремонт . Представените разписки не съответстват по размер и основание да представляват платен отстатък по четирите договора . Има разминаване между исковата молба и уточнението от 15.02.2021 г . Според становището на инж.Ц. възложената работа по договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтаж , доставка и монтаж на дограма е изпълнена в цялост , а такива са и показанията на св.Т. и св.Б. . При липса на данни за плащане от 2674,28 лева , с тази сума трябва да се направи прихващане с вземанията на ищеца . По договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на блиндирана входна врата , шумо- и топлоизолация , двупластов картон и обшивки липсват доказателства за плащане , а според експертното становище са изпълнени 4115,10 лева и има основание за прихващане със сумата от 1480,64 лева . По договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтажи на врати , тераса , баня , радиатори, доставка и монтаж на електроинсталация , ВиК , радиатори , циклене и лакиране на дюшеме, шпакловки на стени и тавани ; липсват доказателства да са платени 6730,39 лева . По договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на окачен таван , хидроизолация , бойлер , сифони , моноблок , мивки и плочки баня и тоалетна , боядисване липсват доказателства да са платени 5611,99 лв . СРС е посочил , че исковете не са доказани , но ги е уважил .

И. С. е подал отговор , в който оспорва въззивната жалба на М. М. . Изразява съгласие с мотивите на СРС по исковете по чл.55 ЗЗД . Плащанията от ищеца са по процесните договори и са в общ размер от 28 569 лева . Ответникът е признал , че срокът за изпълнение е бил 45 дни , но и след този срок не е изпълнил задълженията си . Договорите са развалени , а изпълнението на ответника на СМР на стойност 7490 лева е било незначително и некачествено . С молба от 15.02.2021 г исковете са били надлежно уточнени. Особеният представител не може да прави възражения за прихващане .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 14.11.2022 г и е обжалвано в срок на 17.11.2022 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочените части от решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на 2 съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .

Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

СРС е приел следното от фактическа и правна страна .

Страните са сключили четири броя договори за изработка от 10.06.2020 г като изрично е уговорена солидарна отговорност на ответниците-изпълнители .

Договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтаж , доставка и монтаж на дограма е на стойност 3820,40 лева , от които авансово са платени 1146,12 лева и трябва да се доплатят 2674,28 лева .

Договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на блиндирана входна врата , шумо- и топлоизолация , двупластов картон и обшивки е на стойност 8780,50 лева , от които авансово са платени 2634,46 лева и трябва да се доплатят 6146,35 лева .

Договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтажи на врати , тераса , баня , радиатори, доставка и монтаж на електроинсталация , ВиК , радиатори , циклене и лакиране на дюшеме, шпакловки на стени и тавани ; е на стойност 9614,85 лева , от които авансово са платени 2884,46 лева и трябва да се доплатят 6730,39 лева .

Договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на окачен таван , хидроизолация , бойлер , сифони , моноблок , мивки и плочки баня и тоалетна , боядисване ; е на стойност 8016,42 лева , от които авансово са платени 2404,93 лева и трябва да се доплатят 5611,49 лева .

Според СРС с разписката от 11.06.2020 г са платени авансите от 9069 лева ; с разписката от 22.06.2020 г са платени 5000 лева ; с разписката от 29.06.2020 г са платени 5000 лева ; с разписката 03.07.2020 г са платени 4000 лева ; с разписката от 10.07.2020 г са платени 3500 лева ; и с разписката от 17.07.2020 са платени 2000 лева . Пре липса на данни за други основания за плащания между страните трябва да се приеме , че тези плащания на обща стойност 28 569 лева са по процесните 4 броя договори .

Покана до ответниците за изпълнение , респ.разваляне на договора им е връчена на 03.11.2020 г . В поканата е даден срок за изпълнение до 06.11.2020 г .

Според разпитания пред СРС свидетел Б. Т. , през месец юни 2020 г в ЕС на жилището имало бележка , че ще започва ремонт . На място имало само сменена дограма , но без да е обърната , но друго реално не било направено и стоял боклук в апартамента . Есента на 2020 г имало малко гипсокартон поставен в хола и стените били направени до някаква степен . Кабели били вързани за старата ел.инсталация .

Според разпитания пред СРС свидетел Е. Б. , през ноември 2020 г същият отишъл в процесния апартамент , но там нищо реално не било направено – само започнат ремонт и оставен . Нови кабели се връзвали към старата ел.инсталация , която била за смяна .

СРС е извършил оглед на снимки , на които не се вижда да има завършен ремонт .

3

Според СРС не следва да се кредитира приетата от него СТЕ , защото същата се базира на експертно становище от 25.11.2020 г на инж.Ц.. Към момента на изготвяне на заключението процесният апартамент е в изцяло завършен вид .

Според СРС данните по делото са , че ответниците са започнали работа на обекта , но изпълнението е незначително и лошо изпълнено . Изпълнението е трябвало да стане „веднага“ съгласно чл.69 ал.1 ЗЗД като се отчита обема на възложените СМР . Договорът е бил надлежно развален от ищеца , защото той е положил „значителни усилия да склони ответниците да извършат работата си „. Налице са предпоставките на чл.55 ал.1 ЗЗД /отпаднало основание/ , защото ищецът е платил 28 569 лева , а е получил само незначително и лошо изпълнение . На основание чл.162 ГПК СРС е счел , че исковете са доказани в претендирания размер от 20 000 лева на исковете за неоснователно обогатяване .

Решението на СРС е правилно , като настоящият съд споделя водещите мотиви на първоинстанционния съд , при следните уточнения и изрични мотиви по доводите във въззивната жалба .

Законосъобразно СРС е кредитирал показанията на св.Т. и св.Б. , че СМР не са били извършени качествено и в срок от ответниците . Тези обстоятелства са в доказателствена тежест на ответниците , но не са доказани от същите , като М. е представляван по делото от особен представител . Фактът , че към настоящия момент процесният апартамент е в завършен вид , защото това се дължи на довършителни работи извършени от ищеца след разваляне на договора . В този смисъл са показанията на разпитаните свидетели .

Правилно СРС е приел , че разписките за платени от ищеца на ответниците суми касаят процесните четири договора за СМР . Това изрично е посочено във всяка една от разписките . Не е доказано от ответниците да са извършени повече СМР от получените плащания по всеки един от договорите . Липсват предпоставки за „прихващане“ , защото няма възникнали вземания на ответниците към ищеца .

Не е необходимо да се установи от ищеца пълно съвпадение между уговорките в договорите и размера на плащанията . Съгласно чл.66 ЗЗД кредиторът може да приеме и частично изпълнение , а съгласно т.2.3 от договорите поначало второто плащане /след първото авансово плащане/ е следвало да стане след завършване на работите .

Въззивникът не може да черпи аргументи от експертно становище от 25.11.2020 г на инж.Ц.

– същото не е прието като доказателство по делото от СРС , нито въззивникът е поискал приемане на това доказателство от настоящия съд .

Не е налице „разминаване“ между исковата молба и уточнението от на ищеца в молба от 15.02.2021 г . С тази молба са уточнени първоначалните претенции на ищеца и ясно е посочено какви суми /в рамките на първоначалните/ се претендират по всеки от договорите като неоснователно обогатяване и неустойки .

Следва да се отбележи , че плащанията извършени от ищеца са на стойност 28 569 лева .

Като се вземе предвид , че по делото не са приети като доказателства експертно становище от 25.11.2020 г на инж.Ц. и констативен протокол от 20.11.2020 г , то въззивникът не е 4 представил категорични доказателства за изпълнени от него годни и полезни за ищеца СМР по процесните договори . Обосновано и в полза на въззивника е приетото от първоинстанционния съд по реда на чл.162 ГПК , че ответниците дължат връщане по чл.55 ал.1 ЗЗД само на 20 000 лева , с които ответниците иначе биха се обогатили неоснователно .

Макар и по косвен начин СРС е приел , че са извършени годни СМР за поне 7000 лева . По отношение на развалянето на договора М. не е изложил относими доводи във въззивната си жалба и такива не следва да се разглеждат .

Налага се изводът , че въззивната жалба на М. е неоснователна . С оглед изхода на делото М. М. дължи разноските на ищеца . М. дължи и държавна такса за въззивно обжалване , която не е била заплатена при подаване на насрещната жалба от особения му представител .

Водим от горното , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №20063526 от 24.10.2022 г постановено по гр.д.№63834/20 г на СРС , 173 състав , в частта , с която М. В. М. ЕГН ********** от гр.София е осъден да заплати /солидарно с „А.П.О.БГ“ ЕООД ЕИК **** гр.София/ на основание чл.55 ал.1 ЗЗД на И. Б. С. ЕГН ********** от гр.София

-сумата от 300 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтаж , доставка и монтаж на дограма ; сумата от 3700 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на блиндирана входна врата , шумо- и топлоизолация , двупластов картон и обшивки ; сумата от 8000 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтажи на врати , тераса , баня , радиатори, доставка и монтаж на електроинсталация , ВиК , радиатори , циклене и лакиране на дюшеме, шпакловки на стени и тавани ; и сумата от 8000 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на окачен таван , хидроизолация , бойлер , сифони , моноблок , мивки и плочки баня и тоалетна , боядисване ; ведно със законната лихва върху посочените суми от 18.12.2020 г до окончателното им заплащане ; в частта , в която М. В. М. е осъден да заплати на И. Б. С. ЕГН ********** от гр.София сумата от 1257,09 лева разноски пред СРС ; и да заплати по сметка на СРС 62,59 лева разноски платени от бюджета на съда