Решение № 233 от 11.11.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Ловеч, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА В.ЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20244300500421 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК ,във връзка с чл.216 от ДОПК.

С Решение №102/19.04.2024г.,пост.по гр.д.№683/2023г. РС-Тетевен обявява за относително недействителен на основание чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК по отношение на Държавата чрез Националната агенция за приходите, представлявана от главен публичен изпълнител при ТД на НАП-София, Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален Акт № 191, том II, рег. № 1395, нот. Дело № 103 от 2020 на Нотариус Й. И.ов с рег. № 305 на НК и с район на действие РС–Тетевен, вписан при АВ-Тетевен под №41,т.3,вх.рег.№972 от 10.06.2020г., с който „СЕДИМЕНТ ПРИВАТ“ЕАД с ЕИК 121792432,със седалище и адрес на управление в гр.София, продава свой недвижим имот на В. Б. П. от гр****, а именно: Поземлен имот с площ по скица от 2002кв.м., с трайно предназначение на територията: „Нарушена“, начин на трайно ползване: „за друг вид производствен, складов обект“ с идентификатор *** по КККР на гр****, общ.****, област Ловеч, одобрена със Заповед с № РД-16-1612/17.09.2018г. на ИД-р на АГКК - гр. София, номер по предходен план: 000563, при съседи: имоти с идентификатори:

*** и ***, заедно с построената и намираща се в имота сграда, представляваща „промишлена сграда“ с идентификатор *** по КККР на гр.****, общ.****, област Ловеч, застроена върху площ според заснемането си от 161 кв. м„ бр. етажи: 1, предназначение:

„промишлена сграда“, стар идентификатор ***, номер по предходен план: няма, ведно с всички подобрения и приращения, трайно прикрепени към земята и повишаващи стойността на 1 имота за сумата от 7 460лв. „Седимент приват“ЕАД и В. Б. П. са осъдени да заплатят на НАП на основание чл.78,ал.1,вр.ал.8 от ГПК сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, а на РС-Тетевен- на основание чл.78,ал.6 от ГПК сумата от 45,48лв.,представляваща дължимата държавна такса по делото.

Постъпила е жалба от „Седимент приват”ЕАД чрез адв.С. П.-САК . Счита решението за неправилно и незаконосъобразно,поради което моли да се отмени. Сочи,че съдът не е изяснил размер на дълга,никъде в решението не е посочено колко точно е и на какво основание е.

Решението е неясно и в произнасянето по възражението за погасителна давност-отново не е установено какви задължения остават годни за изпълнение. Не е изяснен размерът на дълга към момента на сключване на сделката,а посоченият такъв от 3 068 814.35лв. е към 29.08.2023г.,което е почти три години след сделката. Възразява,че в тежест на ищеца е да докаже актуалния размер на дълга и основанието му и това не е сторено от НАП-София.

Възразява по доказателствената стойност на представените документи за обосноваване на дълга. Сочи,че от ищеца са приложени огромен брой разпечатки и различни таблици,които счита,че не са надлежно подписани и не може да се установи кой е авторът им. Възразява,че тези документи не отговарят на изискванията на ЗЕДЕП-чл.2,ал.1 и 2, също и чл.13,ал.1 и ал.3.

Документите не са подписани с електронен квалифициран подпис, с какъвто следва да се удостовери авторът и съдържанието на този вид документи. Възразява,че документите „Детайлна информация за фирма „Седимент Приват“..“ и „Уведомление за приемане на постъпили от „Седимент Приват“АД с данни от Справката-декларация за ДДС..“ не са подписани с КЕП и не представляват електронни документи.Направените възражения в този смисъл не са уважени от съда.

На следващо място възразява,че дружеството има значително имущество, към което може да се насочи изпълнение-а именно над 4000 кв.м. сгради и повече от 150 дка земя. Отрича да има наложени и други възбрани върху имущества на дружеството.

Твърди,че не са налице предпоставките и на предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.216,ал.1,т.2 от ДОПК и в тази насока е ангажирана СТЕ,която установява,че продажбената цена е с около 8% по-ниска от пазарната стойност,която определя вещото лице. В този смисъл не е налице значително отклонение по см.на нормата,на която се позовава НАП. Моли да се отмени решението и отхвърли предявения срещу дружеството иск.

Подадена е въззивна жалба от В. Б. П. от гр**** ,чрез адв.А.Н.-АК-Търговище,срещу Решение №102/19.04.2024г.,пост.по гр.д.№683/2023г.на РС-Тетевен. В съдебно заседание въззиваемият П. заяви,че няма да бъде представляван от адв.Н. и не представи доказателства за пълномощията й за подаване на тази въззивна жалба.

От В. Б. П. е подадена въззивна жалба и чрез адв.Т. Б.-САК. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Твърди,че е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила,тъй като съдът се е произнесъл по нередовна искова молба. Петитумът е непрецизен,тъй като искането е да се обяви за недействителен нотариалният акт, а не обективираната с него оспорвана сделка.Сочи нарушение и на чл.146,ал.3 от ГПК,тъй като съдът в противоречие с дадените указания за срок да се ангажират доказателства за прекъсване на погасителната давност на задължения на „Седимент приват“ЕАД, нарушава правилата на преклузията и дава нова възможност на ищеца да сочи доказателства(сочи съдебното заседание от 13.02.2024г.). Въпреки дадените указания с доклада,че ищецът не сочи доказателства на „намерение за увреждане“, в 2 решението се приема,че това е обосновано. Не споделя доводите на съда по отношение погасителната давност по задълженията на „Седимент приват“ЕАД,като възразява,че е приложима кратката 5-годишна давност и всички задължения преди 11.09.2017г.следва да се считат за погасени по давност.

На следващо място възразява,че не е установен точният размер на задължението на дружеството–продавач, какъв е дългът,за кой период и от къде произтича. Възразява,че задълженията следва да са конкретни,а не такива изобщо. Счита,че ищецът не е обосновал качеството си на кредитор към момента на сключване на сделката-10.06.2020г. Излага подробни съображения по отношение доказателствената стойност на ангажираните от НАП справки,които смята, че не са подписани по надлежен начин.

Възразява,че в решението си съдът не е обсъдил и голяма част от ангажираните доказателства-вкл.СИЕ,показанията на свидетелите,твърденията за наличие на обезпечения в полза на държавата.

Моли да се отмени обжалваното решение и отхвърли предявения иск.

По допустимостта.

Въззивните жалби са допустими- подадени са от легитимирани да обжалват страни и в рамките на срока по чл.259 от ГПК.Отговарят на изискванията на чл.262, във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът ги прие за редовни.

При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива в решението пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост. С оглед на това съдът преминава към проверка по реда на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.

По същество.

На се спори по делото,че на 10.06.2020г. е сключен договор за продажба,с който „Седимент приват“ЕАД,представлявано от изпълнителния директор И. М., продава на В. Б. П. недвижим имот с площ по скица от 2002кв.м., с трайно предназначение на територията:

„Нарушена“, начин на трайно ползване: „за друг вид производствен, складов обект“, с идентификатор *** по КККР на гр****, одобрена със Заповед с № РД-161612/17.09.2018г. на ИД-р на АГКК - София, с номер по предходен план: 000563, при съседи: имоти с идентификатори: *** и ***, заедно с построената и намираща се в имота сграда- „промишлена сграда“ с идентификатор *** по КККР гр****, със застроена върху площ според заснемането от 161 кв.м., бр.етажи 1, предназначение: промишлена сграда, стар идентификатор ***, номер по предходен план: няма, ведно с всички подобрения и приращения, трайно прикрепени към земята и повишаващи стойността на имота, за сумата от 7 460 лв. Сделката е обективирана в Нотариален акт №191, т. ІІ, рег. № 1395,н.д.№103/2020г. на Нотариус с рег.№305 в НК и район на действие РС-Тетевен, вписан в АВп. С № във вх.рег.№972 от 3

10.06.2020г.,Акт №41,т.ІІІ,д.№449/2020г. при АВ – Тетевен. Представена е и Декларацията по чл.264,ал.1 от ДОПК,подписана от изпълнителния директор И. М.,в която декларира, че към сключване на сделката(10.06.2020г.) дружеството няма непогасени и подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита, задължителни осигурителни вноски.

От ищеца е представена Справка за общите задължения на „Седимент приват“ЕАД към 29.08.2023г.,в която са посочени в размер на 3 065502.25лв.,от който главница 1910 438.05лв. и лихви- 1 155064.2лв. Представена е Справка за погасени по давност задължения,актуална към 29.08.2023г.,в която са вземания с падежи до 14.02.2011г.,общо 646 483.12лв. Ищецът ангажира и Справка за задълженията на осигурител по Декларация обр.6 за периода от м.май 2012г. до м.май 2023г., където дължимите вноски по ДОО са 723 108.75лв., вноски по ДЗПО-УПФ-144 177.43лв., вноски по ДЗПО-ППФ- 105 546.6лв., вноски ЗО- 274 443.47лв. Приложени са цитираните декларации-обр.№6 за този период, ГДД по ЗКПО за 212г., Декларация по ЗКПО за 1-во тримесечие на 2014г. и Справка –декларация по ЗДДС за периода от м.ХІІ.2012г. до м.VІ.2022г.

След указания на въззивния състав НАП представя справка за непогасените задължения на „Седимент приват“ЕАД към датата на оспорваната сделка-10.06.2020г. Изготвена е във вариантвсички задължения на дружеството,произтичащи пряко от данъчни закони и 59 бр.наказателни постановления- общо главница от 1 114 160.35лв. Поради липсата на софтуер,който да може да изчисли размера на дължимата за тези вземания лихва към посочения минал момент, във въззивната инстанция „Седимент приват“ЕАД не претендира лихвите за тези задължения. Отделно представя и общият размер на задълженията на дружеството,установени въз основа на подадените от него декларации като задължено лице-1 052 960.35лв.Касае се за Декларации образец 6 за периода от м.май 2012г. до10.06.2020г., Декларации по ЗДДС от м.май 2012г. до м.юни 2020г., Декларации по ЗДДФЛ и ЗКПО от м.януари 2012г. до м.март.2014г.

Във връзка с възражението на ответниците за погасяване на част от претенциите на НАП по давност, сочи че давността е спряна с Постановление с изх.№С160022-0220003962/12.04.2016г. по отношение на задълженията, дължими към 12.04.2016г. Също и с Постановление С160022-022-0023583/19.09.2016г.-за задълженията към 19.09.2016г. и с Постановление №С170022-022-0018850/04.04.2017г.-за дължимите към 04.04.2017г.

Давността е прекъсната по отношение на задълженията,възникнали между 04.04.2017г. и 10.06.2020г. с Постановление с № С200022-022-0052861/12.08.2020г., с Постановление № С220022-022-0050237/22.07.2022г.,

Постановление

№С220022-022-0050970/27.07.2022г.,

Постановление №С220022-022-0066779/29.09.2022г. Цитираните актове са приложени към справките от първата инстанция.

От своя страна отв.“Седимент приват“АД, оспорвайки иска,твърди че дружеството има значително по обем недвижимо имущество,с което може да обезпечи вземането на НАП. Представя три нотариални акта,издадени по реда на чл.483 от ГПК,съставени през 2005г.,с които е констатирана собственост на дружеството върху недвижими имоти.

Приложено е и копие от нотариално дело №103/2020г.на Нотариус с №305 в НК и район на действие РС-Тетевен, по оспорваната продажба.

Ответникът В. П. също оспорва изцяло претенциите.За оборване на иска по чл.216,ал.1,т.2 от ДОПК ангажира съдебно-техническа експертиза,за оценка на пазарната стойност на имота към м.юни 2020г.

4

Експертът дава заключение, че пазарната стойност на недвижимия имот, определена по метода на амортизираната възстановителна стойност, заедно с всички подобрения и приращения в имота, към 10.06.2020г., е 11 960лв. Определена по метода на непосредственото сравнение (с други извършени продажби) е 4 335лв. Крайната оценка на обекта, претеглена от резултатите от използваните методи,съобразявайки текущото състояние към 2020г. по свидетелските показания,определя на 8 150лв.