Решение № 2564 от 08.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2564 гр. Варна, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20223110102791 по описа за 2022 година

Производството е за делба на съсобствен недвижим имот. Ищецът И. К. К., ЕГН ********** от град Варна твърди, че с ответницата М. Х. К., ЕГН ********** са бивши съпрузи, като бракът им е прекратен с решение № 2573/15.05.2014 год. на ВРС, 11 с-в, постановено по гр.д. 10760/2013 година, като бракът ни беше сключен на 07.10.1998 год. По време на брака на страните е сключен договор по нот.а. № ****, т.4, per. 10985, д. 601/2003 год. на нотариус ***** с рег.№ 214 по регистъра на НК, и район на действие PC Варна, по силата на който Поля Драгомирова Харизанова продава на ищеца И. К. К. за сумата 3125,42 лева следния недвижим имот в гр. Варна:

1/6 ид.ч. от 1/2 ид.ч. от втори жилищен етаж в жилищна сграда в гр. Варна, ул. „*****" №2, ведно със съответните идеални части от тавански етаж и от общите части на сградата, както и от 1/6 ид.ч. от 1/6 ид.ч. /или 1/36 ид.ч./ от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 283 кв.м., съставляващо УПИ № 10 в кв. 16 по плана на гр. Варна, при граници: от две страни улици, УПИ №9 и УПИ №11.

Понастоящем жилищната сграда в имота е съборена, а в ПИ е изградена нова сграда. За имота е приет ПУП със заповед № 55/21.03.2005 година на Кмета на Община Варна, като площта на УПИ е 350 кв.м., както е по представената актуална скица, след чието издаване няма други изменения.

Ищецът твърди, че договора по нот.акт № ****/2003 година на ВН не е покупкопродажба, по сделката не са броени пари, като цена е вписана фиктивна цена, близка до данъчната оценка. Договорът е оформен като възмезден, с оглед избягване на претенции от страна на братовчедите му, но по него не са броени никакви пари. В този 1 си вид договорът създава привидност за съсобственост между мен и ответницата.

Твърди, че договора по нот.акт №****/2003 год. е относително симулативен по отношение на основанието на сделката. Тази сделка, всъщност, представлявала дарение от леля му към него, оформено като продажба, за да няма претенции към имота от нейните низходящи. Двамата с леля му са подписали писмено споразумение за действителната сделка. Обратното писмо, носещо подписите на страните по сделката представлява пълно доказателство за относителната й симулативност. В случая, тъй като бившата му съпруга е евентуален приобритател по сделката, извършена по време на брака, това обратно писмо е непълно и представлява начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал.2 ГПК и му дава възможност да докаже действителното основание на сделката с гласни доказателства. /В решения №437/22.07.2004 г. по гр.д.№907/2003 г. на I г.о. на ВКС, решение №27/10.03.2005 г. по гр.д.№1147/2003 г. на II г.о. на ВКС, решение №646/14.03.1963 г. по гр.д.№ 364/1963 г. на I г.о. на ВС е възприето становището, че при наличието на начало на писмено доказателство, отразяващо волеизявлението на насрещната страна по сделката относно нейния симулативен характер, свидетелските показания, като доказателствено средство за разкриване на действителните правоотношения между страните са допустими./.

Моли съдът да приеме в условията на евентуалност, че ответницата няма никакъв принос в придобиването на този имот и не е участвала в сделката с никакви средства. Сделката урежда изцяло роднински отношения, които нямат общо със семейното ни имущество, нито с брачните ни отношения. Твърдя само в условията на евентуалност, че отношенията по сделката са уредени от родителите ми и по нея не са възникнали никакви задължения за мен и моето тогавашно семейство, които да водят до възникване на СИО. Процесната сделка е част от поредица сделки, с които майката и лелята на ищеца си уреждат отношенията по повод на имота, за което представям нот.акт № *****/2003 год. на ВН и нот.а. 101/2003 год. на ВН. Понастоящем той е собственик на 1/36 ид.ч. от ПИ по силата на цитираната сделка, придобити по дарение, евентуално с извънсемейни средства, както и на 1/6 ид.ч. по дарение от майка му е във владение на имота. С нотариален акт №*****, рег.№368, д.***** на ВН № 115 и район на действие района на PC Варна, М. Х. е призната за собственик на 5,18 кв.м. от същото дворно място, на ред 19 отгоре надолу на лист пет от нотариалния акт, от които тя е придобила чрез покупка 0,32 кв.м. в раздел едно от същия НА, на стр.4, ред девет отгоре надолу, а останалите 4,76 кв.м. е признато, че притежава след прекратяване на СИО с И. К., въз основа на цитираната сделка по нот.а. ****/2003 год. на ВН, вписан под акт18/2003 год. на СВ Варна. Други права М. Х. върху посоченото дворно място няма.

Въз основа на тези свои признати от нотариуса по документи права на М. Х. е учредено право на строеж върху следния обект от бъдещата сграда в дворното място с 2 идентификатор ****** по ККР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 год. на ИзпД на АГКК с административен адрес гр. Варна, район Приморски, ул. „*****" №2, целият с площ от 350 кв.м., при съседи с идентификатори: ***** а именно: ателие № 11, разположено на седмия етаж на сградата, със застроена площ на ателието от 36,73 кв.м., състоящо се от кабинет, баня-тоалет и тераса, при граници: предверие, ателие №10 и ателие № 12, ведно с 1,6011 % ид.ч. от общите части на сградата , равняващи се на 8,18 кв.м. ид.ч., както и съответния процент ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот / описан на л. 15 от нот.а. № ***** на ВН, ред осем отгоре надолу/.

Понастоящем съществува привидност, че М. Х. е едноличен собственик на правото на строеж върху посочения обект в жилищна сграда, но на практика страните са съсобственици на правото на строеж върху този обект при квоти: 32/518 ид.ч. за М. Х. и 476/518 ид.ч. за И. К.. Към датата на подаване на молбата правото на строеж е реализирано.

За ищеца е налице правен интерес да иска прекратяване на съсобствеността и моли съдът да допуснете до делбата на самостоятелен обект ателие № 11 с идентификатор ******.3.26, разположено на седмия етаж на сградата, със застроена площ на ателието от 36,73 кв.м., състоящо се от кабинет, баня-тоалет и тераса, при граници: предверие, ателие № 10 и ателие № 12, ведно с 1,6011 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 8,18 кв.м. ид.ч., както и съответния процент ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот / описан на л. 15 от нот.а. № ***** на ВН, ред осем отгоре надолу/,изградена в дворното място с идентификатор ****** по ККР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 год. на Изп. Директор на АГКК с административен адрес гр. Варна, район Приморски, ул. „*****" №2, целият с площ от 350 кв.м., при съседи с идентификатори: ***** между съделителите и при квоти: за ответницата М. Х. К. 32/518 ид.ч. и 476/518 ид.ч. за И. К. К..

Ответницата оспорва изцяло иска и твърденията в молбата с изключение на това, че брака сключен между страните на 07.10.1998г., и прекратен по силата на Решение №2573/15.05.2014 г. на PC-Варна, 11 с-в, постановено по гр.дело № 10760/2013г. Оспорва твърденията за относително симулативния характер на покупкопродажбата обективирана в НА №****, том 4. рег.№ 10985. дело№601/2003г на Нотариус ***** №214 от НК и твърди, че тя е собственик на идеални части от следният недвижим имот: 5.18 (пет цяло и осемнадесет стотни) ид. част от дворно място, притежавани в индивидуална собственост, цялото от 283кв.м., имот №10, кв.16 идентичен с кв.742 по плана на осемнадесети подрайон на гр.Варна с кадастрален идентификатор №****** и 1/24 ид.част от втори жилищен етаж от масивна жилищна сграда, ведно със съответният процент идеални части от таванските помещения в сградата и от общите части на сградата находящи се в гр.Варна, ул."*****"№2.

Твърди, че прехвърлителната сделка за имотите е осъществена чрез покупкопродажба обективирана в НА №****, том 4, рег.№ 10985, дело№601/2003г. на 3

Нотариус ***** №214 от НК и е произвела правен ефект именно като такава, като въз основа на същата и законните последици, доверителката ми е придобила правото на собственост. Оспорва твърденията в исковата молба, че сделката е дарение, а не покупко-продажба. Оспорва представеното към ИМ „споразумение /обратно писмо/" от 25.09.2003г. Същото е написано и съставено през 2021 г. за нуждите на производството по гр.дело № 9453/2021 г., 21 с-в, по описа на PC-Варна. Посочената в документа дата не е достоверна. Споразумението е антидатирано изготвено и подписано към днешна дата, а не както е посочено в него на 25.09.2003г. Оспорваме достоверността на датата и съдържанието на този частен свидетелстващ документ.

Неговата материална доказателствена сила не е обвързваща за съда, като на осн. чл.

181. ал. 1 ГПК, има доказателствена сила само между страните, но не и спрямо нас като трето лице. ПротИ.поставяме се на доказателствената сила на документа и удостоверените в него факти. Оспорения документ представлява извънсъдебно писмено твърдение на заинтересована страна и нейните твърдения нямат доказателствена сила, защото издателя удостоверява изгодни за себе си факти и не може да бъде протИ.поставен на доверителката ми като трето лице.

С решението по гр.дело № 9453/2021 г., 21 с-в, по описа на PC-Варна е прието между страните за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че соченото обратно писмо е изготвено и подписано през 2021г. Прието е за безспорно, антидатирането на частния свидетелстващ документ. Сделката е действителна, каквато е обективирана в НА №****, том 4, рег.№10985, дело№601/2003г на Нотариус ***** №214 от НК и не може впоследствие да се превърне в симулативна, като с последващо обратно писмо се промени волята на страните. Дори да е сключен друг нотариален акт, с който под формата на разкриване на симулацията е оформена нова, различна по вид сделка, той е непротИ.поставим на третите лица, придобили права преди вписването му по аргумент от чл. 17, ал.2 ЗЗД. Те не са страни по симулативната сделка, /както в случая ответницата/ не са могли да знаят за наличието на симулация, поради което по отношение на тях сделката ще е такава, каквато страните са уговорили и оформили в нотариална форма, а не тази, която впоследствие са разкрили, че са сключили. Така при придобиване на вещни права в режим на съпружеска имуществена общност съпругът, който не е участвал в сделката като купувач, придобива права по силата на законовата презумпция на чл. 21, ал.З СК. Ответницата не е страна по сделката и на нея не може да и бъде протИ.поставена твърдяната симулация.

Правата, които трети лица са придобили добросъвестно от приобретателя по привидното съглашение се запазват, освен ако се отнася до права върху недвижими имоти, придобити след вписването на иска за установяване на привидността.

Очевидно в настоящият случай ответницата е придобила правото на собственост върху процесните имоти преди вписване на искова молба. Сделката е покупкопродажба, тъй като продажната цена е предоставена от нея след продажбата на 4 собствен недвижим имот, придобит преди брака. Сумата по сделката е платена в щатски долари. Оспорва твърденията в исковата молба посочени в условията на евентуалност, че ответницата няма принос в придобиването на имота и не е участвала в сделката с никакви средства. Твърди, че средствата за закупуване на имота на ул."*****" са предоставени на ищеца от М. К., като за целта същата е продала свои собствен имот, обективиран в НА 159/24.04.2003г., както епосочено по-горе. С НА за учредяване право на преминаване през чужд недвижим имот №139 от 2009г., доверителкщата ми в качеството си на собественик на имот с идентификатор №****** е дала право да се преминава през него от собсвтениците на съседния имот.

По силата на НА за покупко-продажба на идеални части от поземлен имот и учредяване вещни права на строеж №24, том I, рег.№368, дело№24 от 21.02.2022г. на Нотариус Виктория Дякова №115 от НК вписан в АВ вх.рег.4759, акт198, томXI, дело2483 е придобила още 0.32 (нула цяло тридесет и две стотни) квадратни метра идеални части/лист 4 от НА/ от процесния имот с идентификатор ******. Предвид това М. К. е призната за собственик на 5.18 (пет цяло и осемнадесет стотни) квадратни метра идеални части, притежавани от нея в „индивидуална собственост"/лист 5 от НА/, като този факт изрично е посочен в НА. В посочената сделка е участник и страна, ищеца И. К.. На лист 27, пункт Ш-ти от НА №24, страните приемат, че „С подписването на настоящият договор страните признават притежаваното от всеки право на собственост върху поземления имот в идеалните части, конкретизирани в настоящият нотариален акт.". Горното е достатъчно, отделно и самостоятелно основание, настоящият иск за делба да бъде отхвърлен. На ответницата е учредено безсрочно право на строеж върху поземления имот на Ателие 11/лист 14-15 от НА/, именно при горните условия и като собственик на посочените ид. части от имота, притежавани в индивидуална собственост. Предвид горното и признанието на притежаваните от всеки съсобственик конкретизирани идеални части от процесния имот, с идентификатор №******, ищеца И. К., изрично е признал й правото на собственост на М. К. притежавано в „индивидуална собственост". Правото на строеж върху Ателие №11 е учредено именно, защото доверителката ми е собственик върху земята в индивидуална съсобственост, така както е уговорено в НА. Позовава се на изтекла в нейна полза придобивна давност, като добросъвестен приобретател.