Решение № 21555 от 25.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21555 гр. София, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110119014 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от В. М. Ш. против Дойче Луфтханза АГ.

Предявени са за разглеждане: 1/ осъдителен иск с правно основание по чл. 7, т. 1, буква "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 за сумата от по 250 евро – обезщетение за отмяна на полет L H 1702 от дата 08 март 2024 г. с направление летище Мюнхен, Германия - летище София, България, ведно със законна лихва от подаването на исковата молба до погасяването; 2/ осъдителен иск с правно основание по чл. 8, т. 1, буква "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 за сумата от по 213 лева – възстановяване на заплатената стойностна билета за частта на неосъществения път във връзка с отмяна на полет LH 1702 от дата 08 март 2024 г. с направление летище Мюнхен, Германия летище София, България, ведно със законна лихва от подаването на исковата молба до погасяването; 3/ осъдителен иск с правно основание по чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за сумата от по 471,70 щатски долара, представляваща претърпени имуществени вреди, формирани сумата, която ищецът допълнително заплатил на American Airlines за премаршрутиране на полета му и издаването на нов електронен билет вследствие отмяната на полет LH 1702 от дата 08 март 2024 г. с направление летище Мюнхен, Германия - летище София, България, ведно със законна лихва от подаването на исковата молба до погасяването.

С влязло в законна сила протоколно определение от 13.11.2025 г. производството по предявения осъдителен иск с правно основание по чл. 8, т. 1, буква "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 е прекратено поради направен отказ от иска за сумата над 116,40 лева до пълния предявен размер от 213 лева.

Ищецът В. М. Ш. твърди, че на 16.02.2024 г. закупил за себе си, чрез посредника "ПОСОКА КОМ” ООД, двупосочен самолетен билет за международно въздушно пътуване с Booking ref: STX54G по направление София - Цюрих на 03.03.2024 г., с полет FB 492, по направление Цюрих - Филаделфия на 03.03.2024 г., с полет АА 093, 1 по направление Филаделфия - Дейтън на 03.03.2024 г., с полет АА 6089, и обратно към България - по направление Дейтън - Шарлот на 07.03.2024 г., с полет АА 5227, по направление Шарлот - Мюнхен на 07.03.2024 г., с полет АА 716 и по направление Мюнхен - София на 08.03.2024 г., с полет LH 1702. Сочи, че общият размер на заплатената сума за двупосочния самолетен билет възлиза на 1856,48 лева.

Твърди се, че пътуването на връщане в посока България по направленията Дейтън - Шарлот - Мюнхен - София не се е осъществило съгласно закупения двупосочен електронен билет. На 05.03.2024 г. по електронната поща В. М. Ш. бил информиран, че полетът на 08.03.2024 г. LH 1702 по направление Мюнхен - София е отменен поради стачка на служителите на компанията Луфтханза. Твърди, че съгласно закупения билет разписанието на полета предвиждал кацане на летище София на 08 март 2024 г, 13:00 часа местно време, но реално то не се е състояло. Поради обявена стачка на служителите на компанията Луфтханза превозвачът не е изпълнил задължението си и полетът от летище Мюнхен, Германия до крайна дестинация летище София, България № LH 1702 от дата 08 март 2024 г., с обявен час на излитане 10:10 часа от летище Мюнхен и кацане в София по план в 13:00 часа - местно време, не бил осъществен, като е бил анулиран. Ищецът бил уведомен три дни по-рано на електронната поща. От Луфтханза не бил предложен никакъв друг вариант за решение на проблема - нито премаршрутиране, нито дължима грижа, нито била предоставена информация кога точно се очаква да бъде извършен следващ полет по направлението Мюнхен - София.

При така създалата се ситуация ищецът сочи, че имал две възможности за прибирането му в Република България - или да пренощува в Мюнхен, в очакване стачката да приключи, или да търси премаршрутиране. Поради липсата на яснота по отношение на продължителността на стачката на служителите на Луфтханза, В. Ш. е избрал пренасочване на полета от Шарлот към летище Франкфурт, а оттам - с полет на България Еър да се прибере в София. За тази промяна въздушният превозвач American Airlines изискал да бъдат заплатени допълнително 471,70 щатски долара, което плащане твърди да е направил. На В. М. Ш. бил издаден нов електронен билет по направление Шарлот - Франкфурт - София, като новият маршрут бил по направление Дейтън - Шарлот на 07.03.2024 г. с полет АА 5242, по направление Шарлот Франкфурт на 07.03.2024 г. с полет АА 704 и по направление Франкфурт - София на 08.03.2024 г. с полет FB 438.

Твърди, че разстоянието между Мюнхен и София е до 1500 км, поради което и на осн. чл. 7, т. 1, б. "a” от Регламента(ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. претендира обезщетение за отменения полет в размер на 250 евро. Отделно на осн. чл. 8, т. 1, б. "a”, пр. 1 от Регламента претендира ответникът да бъде осъден да му заплати и сумата от 213 лева, представляваща частта от стойността на закупения билет, равняваща се на неосъществения път /от Мюнхен до София/. Счита, че ответникът му е причинил и имуществена вреда в размер на 471,70 щатски долара, представляваща допълнително направен от ищеца разход за премаршрутиране на пътя му на обратно вследствие отменения полет на ответника.

Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва изцяло основателността на предявените искове. Възразява срещу твърдението на ищеца, че страните са обвързали с договор за въздушен превоз, като твърди, че ответникът не е сключвал договор с ищеца за посочените полети. Сочи, че от доказателствата по делото се установявало, че ищецът е закупил самолетен билет от България Еър и че същият се отнася до полети, обслужвани от компаниите България Еър и Американ Еърлайнс. Оспорва представеното електронно съобщение, представляващо Приложение № 2 към исковата 2 молба, да изхожда от ответника; отрича да са изпращани съобщения до ищеца; поддържа, че авиокомпания Дойче Луфтханза АД не притежава и не обслужва имейл с адрес [email protected]. Сочи освен това, че ако ищецът е имал закупен самолетен билет от ответника, то резервацията не би могла да бъде променена от трето лице, каквото се явява Американ Еърлайнс, както твърди ищецът, че се е случило. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете по чл.7 т. 1, буква "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004:

Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз при предварително определени в договора параметри. Регламентът определя твърд размер на дължимото обезщетение в зависимост от разстоянието на неосъществения полет (250 евро за всички полети до 1500 километра и 400 евро за всички полети на територията на Общността над 1 500 километра и за всички други полети между 1 500 и 3 500 километра), като настоящата хипотеза попада в първия посочен случай – арг. чл. 7, т. 1, б. „а“ РЕО 261/2004, предвижадащ обезщетение от 250 евро. Съгласно задължителната тълкувателна практика на съда на Европейския съюз, обективирана в решение от 19.11.2009 г. по дело № С-402/07, право на обезщетение по чл. 7 от Регламент № 261/2004 имат и пътниците на закъснели полети, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи – когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпят изгодни за себе си последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е следвало да изпълни полет LH 1702 с направление Мюнхен - София, планиран за дата 08.03.2024 г., за който ищецът има потвърдена резервация; че полетът не е бил изпълнен поради неговата отмяна; разстоянието между началната и крайната дестинация е до 1500 км.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението или че е налице основание за неприлагане на Регламент (ЕО) № 261/2004 поради наличие на извънредно обстоятелство.

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 15.07.2025 г. и допълнен и приет за окончателен в откритото съдебно заседание от 25.09.2025 г., без възражения от страните, съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите: че разстоянието между началната и крайната дестинация е до 1500 км; че полет LH 1702 с направление Мюнхен - София планиран за 08.03.24 г. е следвало да бъде изпълнен от авиокомпания Луфханза, както и че същият е бил отменен.

Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на отделените за безспорни факти за доказано.

Спорно между страните е обстоятелството налице ли са възникнали помежду им договорни правоотношения.

По делото е представен двупосочен електронен билет, с превод на български език, 3 издаден на името на ищеца и закупен от посредническа агенция Posoka.com. Относим в случая е електронният билет, включващ и процесния полет /л. 7-8 и л. 37 от делото/.

Видно е, че електронният билет, включващ маршрут обратно към България, включва следните полети: направление Дейтън - Шарлот на 07.03.2024 г. с полет АА 5227; направление Шарлот - Мюнхен на 07.03.2024 г. с полет АА 716 и направление Мюнхен - София на 08.03.2024 г. с полет LH 1702. Издаденият електронен билет не е оспорен от ответника, като за валидното възникване на правоотношение между страните по силата на договор за въздушен превоз не е задължително условие билетът да е закупен директно от авиокомпанията, като това може да бъде сторено и чрез посредник, както е в случая. Безспорно се установява, че ищецът е имал потвърдена резервация за процесния полет LH 1702 с направление Мюнхен - София на 08.03.2024 г, поради което следва да се приеме, че страните са обвързани от договорно правоотношение.

Отделени като безспорни между страните са фактите, че полет LH 1702 е следвало да бъде изпълнен от ответната авиокомпания Луфханза, както и че същият е бил отменен.

Съгласно член 5, параграф 1 от Регламент № 261/2004 при отмяна на полет съответните пътници получават от въздушния превозвач при условията по този параграф, първо, помощта по член 8 от Регламента, а именно правото на възстановяване стойността на билетите или премаршрутиране, второ, безплатно храна, напитки, настаняване в хотел и телефонни обаждания съгласно член 9 от същия регламент и трето, фиксирано обезщетение съгласно предвиденото в член 7 от Регламента, освен ако не са били своевременно информирани за отмяната на полета (Решение от 12.05.2010 г., С-294/10, EU:C:2011:303).

За да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращ въздушен превозвач може да се позове на „извънредно обстоятелство“, което е засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство полет, при условие, че е налице пряка причинноследствена връзка между настъпването на това обстоятелство и закъснението или отмяната на следващия полет - решение от 11.06.2020 г. по дело C-74/2019 на СЕС.

Съгласно съображение 14 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, може да възникнат в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Съгласно Решение по дело С-12/11 Denise McDonagh срещу Ryanair Ltd на Съда на Европейския съюз от съображения 14 и 15 на Регламента се извежда неизчерпателен списък на тези обстоятелства. В Решение по Дело C-549/07 Съда на Европейския съюз сочи още, „че общностният законодател не е имал предвид, че тези събития, чийто списък е само ориентировъчен, представляват сами по себе си извънредни обстоятелства, а единствено, че могат да създадат такива обстоятелства”. Нещо повече, за да бъде определено едно събитие като извънредно, то следва да „не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач” и да „се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход“ - в този смисъл и Решенията по дела C-12/11 и C-257/14 на СЕС.