Протокол № 6055 от 20.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6055 гр. София, 16.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110173373 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

ФИРМА АД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват се от юрк. Ф., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. М. П. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Т., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Ц. А. Я. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Г. И. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание се явява.

Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

Предвид становището на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели на ищеца.

А. Г. И.. На 84 г., родена на ... г. Без дела и родство със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена на ... г., МВР М.

Г.И.М.. На 49 г., роден на ...3 г. Без дела и родство със страните. Работя при ищеца.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ....., издадена на .... г., МВР М.

1

З.В.П.. На 54 г., роден на .... г. Без дела и родство със страните. Работя и понастоящем при ищеца.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена на ... г., МВР П.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ изведе свидетелите Г.М. и З.П. от съдебна зала и пристъпи към разпит на свидетеля А. И..

Свидетелят И. на въпроси на юрк. Ф.: Аз работя към Ф.П. - С..

Юрк. Ф.: Конкретно да кажете какво си спомняте и участвали ли сте в две проверки през 2020 г.? Първата е през месец юни, а втората е през месец юли в с. С., на ул.... и какво си спомняте?

Свидетелят И.: И двете проверки са еднакви. Прикачват се с два кабела към въздушната мрежа и по този начин не минава през електромера, токът не минава през електромера, не се отчита и не се плаща.

Свидетелят И. на въпроси на Съда: Техниците направиха проверка на електромера.

Беше видно, че се прикача с два кабела към въздушната мрежа. Те направиха проверка на електромера, че не се отчита и го оправиха да минава през него.

Свидетелят И. на въпроси на юрк. Ф.: При първата проверка ние търсихме клиента, но той не се показа. На втората проверка също. И при първата и при втората проверка се обадихме на полицията и тя дойде.

Юрк. Ф.: Нямам други въпроси.

Адв. Т.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.

На свидетелят А. И. се издаде РКО на стойност от 50,00 лева.

СЪДЪТ въведе свидетелят Г.М. в съдебната зала и пристъпи към неговия разпит.

Свидетелят М. на въпроси на юрк. Ф.: Задълженията ми при ФИРМА са да извършвам проверки за неправомерно ползване на електроенергия, за промяна на схемата на свързване и манипулиране на електромери.

Юрк. Ф.: Спомняте ли си да сте участвали в две проверки през 2020 г. в с. С., на ул.

...? Едната е през месец декември, другата е през месец юни и моля да кажете какво си спомняте.

Свидетелят М.: Да, участвал съм в тези проверки и там констатирахме, че абонатът е с прекъснато захранване до къщата. Де факто прекъснат е електромер за задължение. В момента на проверките и в двата случая беше направил присъединение към мрежа на изход на напрежение, посредством кабели с извити кукички. Направени са кукички в единия край и тези кукички с дървен прът обикновено ги качват горе, чрез което се осигурява напрежение по кабела, който захранва инсталацията на къщата. И в двата случая беше идентично. Разликата беше само в сечението на проводниците. Първият път беше с „рекордоман“, тип на проводника „ПВА 1“ - 10 кв. сечението, а вторият път беше с по-малко сечение, два кабела в паралел по четири за фаза, а за нулата вече си е отделен кабел вървеше.

2

Свидетелят М. на въпроси на Съда: Нямам спомен как точно сме отишли на проверката, но правим проверки на случаен принцип и на сигнал. Сутрин ни дават сигнали и обикаляме сигналите, и след това като остане време в населеното място продължаваме да си обикаляме.

Юрк. Ф.: Премахнахте ли тези кабели?

СЪДЪТ констатира, че свидетелят си служи с бележки, които представляват копие от констативните протоколи приложени по делото, въз основа на които той заяви:

Свидетелят М.: И двата пъти сме подали заявка към колегите от „ДЕП“ да премахнат присъединението, понеже е на височина и ние няма как на място да вземем мерки. Искам да уточня, че „ДЕП“ означава „ДЕП“.

Свидетелят М. на въпроси на юрк. Ф.: Да, и при двете проверки търсихме абоната.

На протокола от шести месец, който сме съставили, си спомням, че на мястото имаше деца, малки и възрастен не излезе. И при двете проверки се обадихме се на дежурните полицаи в МРВ - Л.. И при двете проверки свидетелите от Ф.П. бяха през цялото време. Да, демонстрирахме им всичко.

Юрк. Ф.: Нямам повече въпроси.

Адв. Т.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.

СЪДЪТ въведе свидетелят З.П. в съдебната зала и пристъпи към неговия разпит.

Свидетелят П. на въпроси на юрк. Ф.: Моите задължения се състоят в това да извършвам проверка за нерегламентирано ползване на ел. енергия в ел. табла и ел. съоръжения.

Юрк. Ф.: Конкретно може ли да кажете какво си спомняте за проверка през месец юли 2020 г. в с. С., на ул. ...?

Свидетелят П.: На въпросната дата, заедно с колегата А.Б. и пред представител на Ф.П. извършихме проверка на въпросната улица. Още като наближихме таблото и установихме, че е променена схемата на свързване, като директно от мрежа ниско напрежение беше подвързан кабел „ПВВ-МБ1“ със сечение 6 кв.мм., който в другата си част влизаше в имота. В таблото имаше два електромера и след справка в нашата система видяхме кой е трайно прекъснат. Установихме, че на ул. ... № 8 титуляр на партидата мисля, че беше П.. Потърсихме живущ в къщата, нямаше никой. Имаше някакви малки деца, някъде трети, четвърти клас, такъв спомен имам, но нямаше възрастен човек, който да запознаем с установеното от нас. След което уведомихме органите на МВР и съставихме констативен протокол, и след което премахнахме нерегламентираното присъединение.

Свидетелят П. на въпроси на Съда: Под трайно прекъснат електромер искам да кажа, че няма изходяща линия. Просто само свети електромера, няма изход към къщата, няма кабел към къщата образно казано, а другия да.

Свидетелят П. на въпроси на юрк. Ф.: Да, свидетел от Ф.П. присъства през цялото време. Те са с нас още сутрин като се качим в колата и вечер докато приключим, късния следобед. През цялото време беше с нас.

Юрк. Ф.: Нямам повече въпроси.

Свидетелят П. на въпроси на адв. Т.: Не мога да съм сигурен дали беше по сигнал, най вероятно да. По сигнал, тъй като тогава ние сме от П. а бяхме в командировка там и по сигнали обикновено ходим. Махала е там, така че и колеги от друг отдел са видели неправомерното присъединение.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.

3