Протокол № 817 от 09.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 817 гр. Благоевград, 05.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Гражданско дело № 20231200100338 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. Г. К. – нередовно призована, явява се лично и с адв. Д. И., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Н. Г. К. – нередовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Д. И., с пълномощно по делото.

Съдът констатира, че липсват надлежно върнати и оформени съобщения за призоваване. Ищците са уведомени по имейл, като не е потвърдено връчването.

ОТВЕТНИЦАТА К. К. К. – нередовно призована, се явява лично и с адв. С.

Д., с пълномощно по делото.

Съдът констатира, че липсва надлежно върнато и оформено съобщение за призоваване. Ответницата е уведомена по имейл, но не е потвърдено връчването.

АДВ. И. - Моля да дадете ход на делото, ние не правим възражение във връзка с нередовното призоваване.

АДВ. Д. - Да се даде ход на делото, не правим възражение за нередовно призоваване.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, че не правят възражение за нередовното призоваване, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 04.12.2024 г. по делото е постъпило Становище от адв. Д. И.

1

- пълномощник на М. К. и Н. К., във връзка с постановеното Определение № 1308/25.11.2024 по това гр.дело. Към становището са приложени писмени доказателства по опис.

АДВ. И. - Разполагам с екземпляр на Становището от 04.12.2024 г. за ответната страна.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА препис от това становище на ответната страна.

АДВ. Д. - Моля да ми се даде възможност да се запозная с него.

И аз представям становище във връзка с Вашия доклад, като правя искане за изменение на определението Ви в частта, с която сте разпоредили издаването на две съдебни удостоверения, отнасящи се за декларирани от К. К. доходи от трудови, извънтрудови, наемни и други отношение, както и за сключени трудови договори и установени с тях възнаграждения за периода 2018 г. – 2022 г. Смятам, че период 2018 г. – 2019 г. не е относим към делото във връзка с основното ни твърдение, че фактите и обстоятелствата, които съдът трябва да установи се отнасят към момента на подписване на Договора за гледане и издръжка с оглед установяване истинността на този договор. Това, което е получавала за периода преди това не е относимо към наведените основания за нищожност с исковата молба.

Същото се отнася и за удостоверенията за починалата М. К.. За периода след сключване на договора, както е посочено във Вашето определение, тоест за годините 2021 г. – 2022 г. те са без отношение към датата на сключване на договора и основанията за нищожност. Моля да се приемат за относими и да се събират само доказателства, които са свързани с нищожността към момента на възникване, а това е датата на сключване на договора, както и обстоятелства след подписване на този договор са ирелевантни за този иск. За това искането ми е и за отмяна на определението в тази част.

По отношение на М. К. изцяло трябва да се отмени определението, тъй като нейните доходи не са предмет на това дело, те не са и предмет на един Договор за гледане и издръжка. Сключването на договора не зависи по никакъв начина от дохода на прехвърлителя, може да е много богат човек и може да сключи такъв доогвор, не е необходимо да се събират доказателства какво е работила, какви доходи и пенсия е получавала М. К.я, нито за периода 2018 г. – 2010 г., да не говорим за периода 2021 г. – 2022 г., които са периоди след сключване на договора.

В другата част приемаме доклада.

По отношение на свидетелите, когато ми дадете възможност, тъй като Вие сте посочили, че ще се произнесете съобразно становището на ищците, аз не съм го чул това становище и след това ще взема становище по допускането и разпита на свидетелите. Поддържам искането за разпит на двама свидетели и ще се обоснова защо искаме техния разпит.

Противопоставям се на събирането на факти и обстоятелства, които не са свързани с въведените в исковата молба основания за нищожност, всички обстоятелства, които са свързани евентуално с предмета на този договор, не са предмет на това производство, има ги в исковата молба, възможно е да се 2 тръгне да се събират доказателства и в тази насока, но ние се противопоставяме още сега.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА

ИЩЦАТА М. Г. К. - Ние сме склонни на спогодба.

ОТВЕТНИЦАТА К. К. К. – Аз съм гледала свекърва ми 36 г., живеем в една къща. През 2020 г. почина съпруга на свекърва ми, 2012 г. почина моя съпруг, след това се гледахме със свекърва ми двете заедно и през 2020 г. тя имаше желание да направим Договор за гледане и издръжка.

ИЩЦАТА М. Г. К. - Ние направихме предложение към ответната страна, но не ги приеха и не смятам, че можем да постигнем спогодба.

ОТВЕТНИЦАТА К. К. К. – Това дело е откогато моята свекърва беше жива.

Ние спечелихме на ВКС, че това, което ми е дала е на мен. Сега пак почнаха да ме съдят. Това, което си е дала тя на мен, си е на мен.

НЕ БЕ ПОСТИГНАТА СПОГОДБА В ДНЕШНОТО

СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ

АДВ. И. - Поддържаме исковата молба, оспорваме п редставения отговор на исковата молба. Представили сме становище във връзка с дадените указания във Вашето Определение по чл. 140 от ГПК. Бих искал да допълня в нашето становище още един момент във връзка с евентуалния иск за възстановяване на накърнена запазена част от наследството, ако се приеме, че процесния договор прикрива дарение, във връзка с този иск за възстановяване на запазена част от наследството, считаме, че следва да бъдат включени в имуществената маса по чл. 31 от ЗН и имоти, които мога да цитирам в момента с техните идентификатори, а именно: Поземлен имот с идентификатор ***; сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, като твърдим, че за тези имоти същите са били дарени приживе от М. Т. К. с Нотариален акт от 1999 г. и следва да участва в тази имуществена маса. Моля Ви да ни предоставите кратък допълнителен срок, в който да представим Нотариален акт и скици за тези имоти, които току що посочих.

В същия кратък срок Ви моля да ми предоставите възможност да изразя становище по днес представеното становище от ответната страна. Само накратко бих искал да отбележа, че оспорвам наведените аргументите за несъбиране на вече допуснати доказателства чрез Съдебни удостоверения, като противно на изложеното от насрещната страна, твърдим, че има значение финансовото и имуществено състояние на двете страни по процесния договор за прехвърляне на имота срещу издръжка и гледане, както в момента на неговото сключване, така и преди неговото сключване и след неговото сключване, тъй като нашите основни твърдения са, че няма никаква обосновка двете страни да сключат такъв договор. Прехвърлителят М. К. не се е нуждаела от финансови средства, издръжка и гледане от ответницата К. К..

За доказване на това наше твърдение на нас са ни необходими удостоверения, които сме заявили и смятам, че няма никаква пречка да бъдат събрани, а след това във фазата по същество съдът да се преценява събраната информация.

3

Във връзка с отговора на исковата молба, възразявам срещу приемането на някои от приложените писмени доказателства, а именно справка за трудови договори и разпечатки от банкови сметки. Тези документи са нечетливи по начина, по който на нас са ни връчени и не можем да изразим отношение по тях.

АДВ. Д. – Имотът, който се иска да се включи сега и евентуално при приемане, че Договора за издръжка и гледане прикрива дарение, такова дело със същите имоти за разваляне на дарение до размера на запазената част се води в РС – Разлог. РС - Разлог се произнесе, прекрати делото, защото прие, че следва да се приеме наследството по опис, няма такъв опис. Има доколкото зная жалба и не зная защо искат да се включи имот, за който РС Разлог се е произнесъл, и да се гледа дело отново за същия имот е недопустимо за едно и също нещо, две дела да се гледат.

ИЩЦАТА М. Г. К. - Делото е частично прекратено, не е изцяло прекратено в РС – Разлог.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА постъпили препис от писмен отговор, ведно с доказателствата на ищцовата страна чрез процесуалния им представител, с оглед твърдението, че на ел. адрес са постъпили нечетливи копия от приложените писмени доказателства с писмения отговор.

АДВ. И. - Във връзка с днес представените документи, моля кратък срок да изразим становище.

Няма приемане на наследство по опис и от двамата ищци, но пояснявам, че към момента на откриване на наследството на М. К. на ищците не е било известно тя да е имала каквито и да било имоти, за да може те да предприемат действия за приемане на наследството по опис. Едва впоследствие, в ход на заведените други съдебни дела ответницата започна да представя документи за собственост, които са далеч от преклузивния срок за приемане на наследството по опис и поради това ищците не са имали никаква възможност да приемат наследството по опис.

АДВ. Д. - Работа на наследника е да се поинтересува какви имоти са останали след смъртта на наследодателя, това, че се завява, че не се знае, не е аргумент в едно гражданско дело. Тяхно задължение е да знаят, не е задължение на моята страна да ги уведомява какви имоти има общия им наследодател. Не са проявили достатъчно добросъвестност, не са проявили достатъчно интерес, сега как знаят. Има регистри, има публична информация, която можете да я намерите.

По доказателствата, ако се оспорват тези две справки, ще искаме официално удостоверение от Вас, за да се снабдим със справка за актуалното състояние на трудовите договори към дата 27.07.2023 г., както и два се снабдим от НОИ с удостоверение, от което да е видно статуса на социално осигуряване на К. К. за периода 2019 г. - 2020 г. Ако се оспорват, които Вие сте ги приели с Вашето определение и сте приобщили като доказателства по делото, моля да ни бъдат издадени съдебни удостоверения. Ако не се оспорват, ще се преценяват по същество.

4

АДВ. И. - Ще може да вземем категорично становище по така представените днес четливи документи в кратък срок да ги съобразим.

Моля да ни се издаде Съдебно удостоверение за снабдяване от АВ – Разлог с Нотариален акт № 30 от 1975 г.

АДВ. Д. - Тъй като в разложкото дело са включени други имоти, моля да ни дадете указания, с оглед пълното оформяне на наследствената маса, тези документи отново да ги представим, това което сме представили в РС – Разлог да свързани с наследствената маса. Това са имоти, останали в наследство от М. К.. Става въпрос за нотариални актове и решения, с които се възстановява собственост върху земеделски имоти и тогава ще видите цялата наследствена маса.

АДВ. И. - Имаме твърдения за земеделски земи. Поставяме въпроса дали не е налице основание за спиране на втората част на исковата молба, тъй като от изхода на първата част зависи изхода на втората. Вместо да събираме доказателства за наследствената маса, след това да ги оценяваме, по-добре е да се произнесете първо има ли, няма ли нищожност и в зависимост от това ще се прецени, ако не ще продължим години, ще събирате доказателства, ще изслушвате вещи лица. По-добре първо това да се направи, ако е допустимо в хипотезата на т. 4, ако в същия съд има друго дело от изхода, на който зависи решаването на делото, ако прецените, че има такава практика, независимо, че не са две отделни дела.

С оглед изявленията на процесуалния представител на ищците в Становище от 04.12.2024 г. и в днешно съдебно заседание, съдът намира, че следва да допълни доклада си в т. 1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения с направените твърдения.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА доклада по делото в т. 1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения с твърдението, че в имуществената маса по чл. 31 от ЗН следва да се включи и ½ ид.част и от първи етаж на къщата, построена върху парцел XV, в кв. 70 по плана на гр. Банско, със съответната част от общите части на сградата, който е бил дарен на съп руга на ответницата К. К. – Н. Д. К., който имот е нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри със следните данни: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., с адрес гр. Банско, ул. „5-ти Октомври“ № 7, ет. 1, който самостоятелен обект се намира в жилищна многофамилна сграда с идентификатор ***., предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, целия с площ от 93 кв.м.,прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата, при съседи: на същия етаж - няма, под обекта – няма, над обекта – СОС с идентификатор ***., който е дарен с Нотариален акт № 30 от 1975 г., както и следните имоти: Поземлен имот с идентификатор ***; сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, като се твърди за тези имоти, че същите са 5 били дарени приживе от М. Т. К. с Нотариален акт от 1999 г.