Определение № 399 от 05.08.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 399 гр. Търговище, 05.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

Членове:

БОРЯНА СТ. П.А

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20253500500277 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Видно от придружително писмо вх. № 2927/22.07.2025 г., производството е образувано по подадена въззивна жалба с вх. № 5776/24.06.2025 г. срещу решение № 249/02.06.2025 г., постановено по гр.д. № 1316/2024 г. по описа на РС-Търговище, XI състав. От съдържанието на така депозираната жалба, озаглавена като „въззивна жалба“, се установява, че същата е подадена срещу решение, постановено по реда на чл. 247 ГПК, като неговото обжалване е обусловено от реда, по който подлежи на обжалване самото решение, чиято поправка на допусната очевидна фактическа грешка се иска – чл. 247, ал. 4 ГПК. В случая молбата по чл. 247 ГПК касае единствено постановеното решение по чл. 344, ал. 2 ГПК за определяне на обезщетение за лишаване на ищцата по делото от правото на ползване на вещите от делбената маса. Същото, макар и постановено с решението по допускане на делбата, каквато възможност е уредена в чл. 344, ал. 2 ГПК, има характера на определение и съгласно изричната норма на закона подлежи на обжалване с частна жалба – по аргумент от чл. 344, ал. 3 ГПК. Сезираният съд има служебна роля да даде квалификация, свързана със съдопроизводствения ред, като отчита разликата между съответната процесуална форма на защита и искането за дължима защита и съдействие по смисъла на чл. 6, ал. 2 ГПК.

Съгласно правилата за разпределение на делата, в случаите на подаден a частна жалба срещу постановен съдебен акт с характера на определение, следва да се образува въззивно частно гражданско дело. В конкретния случай неправилно е образувано въззивно гражданско дело, което подлежи на прекратяване. Делото следва да се докладва на заместник – председателя и ръководител на Гражданско и търговско отделение за извършване на преценка за образуване на въззивно частно гражданско дело и разпределянето му на същия съдия-докладчик.

1

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 277 по описа за 2025 г. на ОС-Търговище.

ДЕЛОТО да се докладва на заместник – председателя и ръководител на Гражданско и търговско отделение за извършване на преценка за образуване на въззивно частно гражданско дело и разпределянето му на същия съдиядокладчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 399 гр. Търговище, 05.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

Членове:

БОРЯНА СТ. П.А

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20253500500277 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Видно от придружително писмо вх. № 2927/22.07.2025 г., производството е образувано по подадена въззивна жалба с вх. № 5776/24.06.2025 г. срещу решение № 249/02.06.2025 г., постановено по гр.д. № 1316/2024 г. по описа на РС-Търговище, XI състав. От съдържанието на така депозираната жалба, озаглавена като „въззивна жалба“, се установява, че същата е подадена срещу решение, постановено по реда на чл. 247 ГПК, като неговото обжалване е обусловено от реда, по който подлежи на обжалване самото решение, чиято поправка на допусната очевидна фактическа грешка се иска – чл. 247, ал. 4 ГПК. В случая молбата по чл. 247 ГПК касае единствено постановеното решение по чл. 344, ал. 2 ГПК за определяне на обезщетение за лишаване на ищцата по делото от правото на ползване на вещите от делбената маса. Същото, макар и постановено с решението по допускане на делбата, каквато възможност е уредена в чл. 344, ал. 2 ГПК, има характера на определение и съгласно изричната норма на закона подлежи на обжалване с частна жалба – по аргумент от чл. 344, ал. 3 ГПК. Сезираният съд има служебна роля да даде квалификация, свързана със съдопроизводствения ред, като отчита разликата между съответната процесуална форма на защита и искането за дължима защита и съдействие по смисъла на чл. 6, ал. 2 ГПК.

Съгласно правилата за разпределение на делата, в случаите на подаден a частна жалба срещу постановен съдебен акт с характера на определение, следва да се образува въззивно частно гражданско дело. В конкретния случай неправилно е образувано въззивно гражданско дело, което подлежи на прекратяване. Делото следва да се докладва на заместник – председателя и ръководител на Гражданско и търговско отделение за извършване на преценка за образуване на въззивно частно гражданско дело и разпределянето му на същия съдия-докладчик.

1

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 277 по описа за 2025 г. на ОС-Търговище.

ДЕЛОТО да се докладва на заместник – председателя и ръководител на Гражданско и търговско отделение за извършване на преценка за образуване на въззивно частно гражданско дело и разпределянето му на същия съдиядокладчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2