Решение № 1 от 21.01.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Монтана, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Кузманова

Членове:

Олег Софрониев

Димитрина Николова при участието на секретаря Мадлена Н. Митова в присъствието на прокурора А. Евг. И. като разгледа докладваното от Димитрина Николова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241600600197 по описа за 2024 година Производството пред МОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

С присъда на РС Монтана от 26.06.2024 г. по НОХД № 752/2023 г. по описа на същия съд подсъдимият В. Г. А. е признат ЗА ВИНОВЕН за това, че: на 09.12.2022 г., около 01.45 часа, в гр.Враца, на ул.хххх до № хх, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка ххх“ 320Д, с рег. №х ххСМ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,72 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 209/09.12.2022 г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОДМВР Враца, поради което и на основание чл.343б, ал.1 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК Е ОСЪДЕН на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.66, ал.1 от НК е ОТЛОЖЕНО изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в законна сила.

На основание чл.55, ал.3 от НК НЕ Е НАЛОЖЕНО по-лекото наказание 1

„глоба“, което законът предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода“.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият В. Г.

А. чрез упълномощения си защитник – адв. П. П. – АК В с искане да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимият да бъде оправдан. В условията на алтернативност, да бъде отменена атакуваната присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане, като излага доводи, че същата е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка. Счита, че деянието е малозначително и са налице предпоставките на чл.9, ал.2 от НК.

Окръжен съд Монтана е провел разпоредително заседание на 18.07.2024 г. и е преценил, че не се налага провеждане на съдебно следствие във въззивната инстанция.

В открито съдебно заседание прокурорът счита постановената присъда за правилна, обоснована и законосъобразна, като безспорно е установена фактическата обстановка. Излага доводи, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и за липса на допуснато нарушение на Наредба №1/2017 г. и неприложимост на чл. 9, ал. 2 от НК в конкретния случай.

Защитникът на подсъдимия поддържа подадената жалба, като моли да бъде отменена атакуваната присъда и постановена нова, с която подсъдимият да бъде оправдан. В условията на алтернативност моли, да бъде отменена първоинстанционната присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане, като излага доводи, че същата е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка, като не е безспорно установено, че подсъдимият е автор на деянието по чл. 343б, ал. 1 от НК. Излага подробни доводи за неспазване на Наредба № 1/2017 г., с оглед което са нарушени правата на подсъдимия, като моли присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Подсъдимият се явява лично, поддържа жалбата си, като дава обяснения относно това, че е употребил две малки бири предишния ден на обяд. Твърди, че е взел капки мента, глог и валериана поотделно по 30 капки – около 90 капки, непосредствено преди да управлява автомобила си, както и че 2 горепосочените капки съдържат около 66% алкохол. В последната си дума пледира, че е невинен.

Окръжен съд Монтана, след като прецени основателността на постъпилата жалба, законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна проверка, намира за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС Монтана. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и пълнота доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване.

Доказателственият материал по делото, събран в хода на досъдебното производство, както и по време на съдебното следствие, е анализиран от първоинстанционния съд задълбочено, поотделно и в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество.

На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал първоинстанционният съд, съобразно обвинението, законосъобразно и обосновано е приел, че от обективна и субективна страна е доказано по несъмнен начин, че подсъдимият В. Г. А. на 09.12.2022 г., около 01.45 часа, в гр. хххх, на ул. ххх до №ххуправлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „ххх 320Д, с рег. №х СМ, с конценхххтрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,72 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 209/09.12.2022 г. на Базова научнотехническа лаборатория при ОДМВР Враца-престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Изводите на съда по същество са правилни и обосновани, направени са след събиране и проверка на всички възможни доказателства. Ето защо присъдата е обоснована и не противоречи на материалния закон. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха 3 наложили отменяване на присъдата.

Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:

Подсъдимият живее в гр. Вх работи катохххх О съд град В Същият е правоспособен водач и притежава валидно издадено СУМПС от ОДМВР град Враца.

На 09.12.2022 г. около 01:45 часа в гр. В на ул. ххх“ №хх, Ях ДхЙхв их Стоянов Д., служители в сектор Пътна полиция в ОДМВР Враца, спрели за проверка лек автомобил марка х мохделхс рхег.№ хСМ,ххх управляван от подсъдимия А.. Извършили проверка на документите и рутинна проверка за употреба на алкохол. Водачът бил тестван с техническо средство „х“ 7510 с фабххр. № хкато уредът охтчел 1.45 промила алкохол в издишания от подсъдимия въздух. Служителите съставили АУАН серия GA № 863163 от 09.12.2022 г. и бил издаден талон за медицинско изследване № 095742.

Полицейските служители предоставили на водача резултата от изследването с техническото средство, същият подписал акта и талона за медицинско изследване. Подсъдимият бил съпроводен до Спешно отделение при МБАЛ АД Хх Б гр. В където пред дежурен лекар дал кръв за медицинско изследване и бил съставен Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от доктора, провел изследването.

В хода на разследването са изготвени справки, разпитани са свидетели, назначени и изготвени са експертизи.

Според заключението на назначената и изготвена химическа експертиза с Протокол №209/09.12.2022г. на БНТЛ при ОДМВР В е установява, че в предоставената за изследване кръв, взета от подсъдимия В. А. се констатира наличие на етилов алкохол от 1.72 промила.

На основание чл.27, ал.3 Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози подсъдимият поискал повторно изследване на кръвната проба. Видно от протокол №58/28.03.2023 г. на БНТЛ при ОДМВР В е извършено химическо изследване, от което се констатира наличие на етилов алкохол от 1.74 промила. В съдебно заседание вещото лице, извършило повторното изследване заявява, че на от 09.03. до 23.03.2023 г. кръвната проба е била в помещение на стайна температура, което съхранение 4 би могло да повлияе на крайния резултат. За начина на съхранение на пробата свидетелства и Е М Т Началник сектор БНТЛ при ОДМВР В който обяснява, че след като изминат три месеца съгласно наредбата, кръвната проба се отделя за унищожаване и се съхранява в помещение в сградата на стайна температура, тъй като няма изискване за определена температура за съхранение на пробите отделени за унищожаване. В настоящия случай кръвната проба, считано от 09.03.2023 г., когато е изтекъл 3-месечния срок по наредбата, е отделена за унищожаване и се е съхранявала в помещение в сградата на ОДМВР В което е със стайна температура.

С оглед това обстоятелство съдът не приел извършената повторна експертиза и установената с нея крайна концентрация, за достоверна и обективно отразяваща количеството алкохол в кръвта на подсъдимия.

Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин, като съдът кредитира с доверие най-вече свидетелските показания на незаинтересованите от изхода на производството лица – Я Д Й Д С Д., Е М Т С Б П , показанията на техническото средство и изготвенaта експертиза.

Съдът кредитира и писмените доказателства – справки характеристики, справки от сектор „хххх относно подсъдимия, тъй като не са оспорени и не са в противовес с гласните доказателствени средства. Съдът не дава вяра на дадените от подсъдимия обяснения едва в хода на съдебното следствие през първоинстанционния съд, както и дадените пред настоящата съдебна инстанция. Правилно долустоящият съд е приел, че същите, макар и доказателствено средство, освен средство на защита, не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал относно изясняване на фактическата обстановка.

Съдът не кредитира като годно доказателствено средство обясненията на подсъдимия, че е допусната грешка в мотивите на първоинстанционния съд относно употребеното количество алкохол – същият твърди, че е изпил две малки бири на обяд предишния ден, като това „имал предвид“. В единствените си обяснения, подсъдимият твърди, че не е приемал никакъв алкохол. Правилно районният съд се е позовал на Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /л. 24 от ДП/, където в т. 2 е отбелязано, че водачът е заявил, че е употребил алкохол, а в т. 3 е написано 5 саморъчно от лекаря, че употребеният алкохол е 2 бири по 500 мл, с време на консумация: 09.12.2022 г., 01:00 часа. Ясно е разписано количеството, видът и времето на консумация. В протокола в т. 17 е направен и тест за равновесие, при който резултатът е положителен, изразяващ се в нарушено равновесие при затваряне на очите.

Настоящият съд не кредитира с доверие обясненията на подсъдимия за приетите тинктури от мента, глог и валериана непосредствено преди шофирането, както и относно погълнатата вода за уста, като отново се позовава на Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /л. 24 от ДП – гръб/, където в т. 14.2 подсъдимият е заявил, че през последните 24 часа е употребил единствено Диклак и Волтарен – 2 таблетки. Посочените лекарствени препарати не съдържат алкохол в състава си. Същият на ДП, непосредствено след спирането от контролните органи и впоследствие при дадената кръв за изследване и установената концентрация на алкохол, не дава обяснения и не споменава за приетите лекарствени продукти, съдържащи някакъв % алкохол, евентуално да заяви искане за допускане на експертиза в тази насока със задачи да установи приетите капки за сън и неволно погълната вода за уста възможно ли е да окажат влияние върху установената концентрация на алкохол в кръвта му. Наказателната отговорност по чл. 343б от НК се носи от дееца за управление на МПС след употреба на алкохол в кръвта на водача над 1.2 на хиляда, като законът не прави разлика за различните източници на алкохолно съдържание, а именно дали се дължи да употреба на алкохолни напитки или на лекарствени препарати, съдържащи алкохол. Конкретната стойност на алкохолното съдържание е в рамките изискуеми от закона и тя е установена по надлежния ред /в този смисъл Решение № 290 от 2.07.2013 г. на ВКС по н. д. № 813/2013 г., II н. о., НК/.