Решение № 173 от 27.11.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Харманли, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Георгиева като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20235630200415 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателя М. Х. А. ЕГН ********** от с. Орешец общ. Харманли, действащ чрез пълномощника си адв. И. Д. АК Хасково, обжалва наказателно постановление № 3415 от 03.VІІ.2023г. на Директор на Регионална дирекция по горите - гр.

Кърджали. Счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, като излага подробни съображения.

Моли съдът да отмени изцяло обжалваното Наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява и с упълномощени представители: адв. А. Георгиев и Г. Георгиева при АК Хасково (преупълномощени от адв. И. Д. АК Хасков). Поддържа се изцяло депозираната жалба.

Претендира се присъждане на разноски по делото.

Административно наказващия орган - Директор на Регионална дирекция по горите - гр. Кърджали, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Евгения Момчилова. Оспорва се изцяло подадената жалба и се излагат съображения за потвърждаване на обжалваното постановление. В писмено становище представено в съдебно заседание изразява становището, че жалбата е не основателна и желае да се потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно излага становище, като в случай на отмяна на обжалваното постановление прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура Хасково ТО Харманли,редовно призована не се представлява и не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 3415 от 03.VІІ.2023г. на Директор на 1

Регионална дирекция по горите - гр. Кърджали, издадено въз основа Акт за установяване на административно нарушение сер.ЮИДП-16 № 000156/ 09.І.2023г. на М. Х. А. ЕГН ********** от с. Орешец общ. Харманли, за нарушение :

„На 08.І.2023г. в землището на с. Орешец общ. Харманли, отдел 318, подотдел „Г“ в ДС “Света Марина“ , на територията на ТП ДГС Маджарово , лицето М. Х. А. ловува с извадена от калъф и сглобена ловна гладкоцевна пушка марка „ STOEGER/2000“, 12калибър, № 1217600, заредена с 3бр. боеприпаси 13/0, без писмено разрешително за лов и членска карта заверени за 2023г.

- на основание чл. чл.84 ал.1 от ЗЛОД е наложена „Глоба“ в размер на 200лв.;

- на основание чл. 95 ал.1 от ЗЛОД е „отнето в полза на държавата” вещите предмет на нарушението : 1бр. гладкоцевна ловна пушка марка „ STOEGER/2000“, 12 калибър, № 1217600 и 3бр. ловни патрони 13 калибър 13/0; и

- на основание чл. 94 ал.1 от ЗЛОД е „Лишен от право да ловува“ за срок от 3 години.“.

В Акт за установяване на административно нарушение сер.ЮИДП-16 № 000156/ 09.І.2023г. са отразени идентични обстоятелства.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: Н. С. Б. актосъставител, Софрони Р. С. и К. М. К. - служители на РДГ Кърджали - свидетели по акта.

От показанията на свидетелите Б., С. и К., се установяват обстоятелствата относно констатиране на нарушението, както и процедурата по съставяне на АУАН.

В хода на настоящото производство, по искане на процесуалния представител на жалбоподателя се допуснаха и разпитаха в качеството на свидетели лицата В*Т*Ч* (без родство с жалбоподателя) и Р*Т*Т* (живуща на семейни начала жалбоподателя).

В показанията си свидетелите Ч* и Т* заявяват, че на 08.І.2023г. семействата им решили да си направят пикник покрай язовир, но поради лошите пътища не могли да стигнат до там. Затова взели решение да си направят пикник на поляна находяща се между лозята на с.Орешец, разделени от гората с черен път. След пикника решили да се поразходят и тогава мъжете решили да стрелят по хартиени мишени. За това взели със себе си на разходката ловното си оръжие, което било в автомобилите им. По това време на пикника, а и след това те чували изстрели и лай на кучета в гората. Това в последствие ги накарало да се откажат от първоначалните си намерения да стрелят по мишени. По време на разходката свидетелките, които вървели по-напред, се разминали с двама мъже. В последствие по телефона, движещите се след тях мъже им позвънили и им казали да се върнат назад. Едва когато двете жени се върнали назад, разбрали че мъжете с които са се разминали са горски служители.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.Наказателното постановление е връчено на 13.VІІ.2023г.- видно от приложеното към преписката известие за доставяне. Жалбата е депозирана пред Районен съд Харманли на 24.VІІ.2023г. , като е входирана под № 5976/ 24.VІІ.2023г. Като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

Акт за установяване на административно нарушение сер.ЮИДП-16 № 000156/ 09.І.2023г. е издаден от компетентно длъжностно лице- Н. С. Б. - в качеството му на служител при РДГ Кърджали (горски надзирател) и в рамките на правомощията предоставени от Закона за лоза и опазване на дивеча.

Съставения АУАН е съставен в гр. Харманли в присъствието както на свидетелите Б. и К., така и на жалбоподателя, на когото е предявен и подписан от него.

Издаденото въз основа на акта, Наказателно постановление № 3415 от 03.VІІ.2023г. на Директор на Регионална дирекция по горите - гр. Кърджали, е издадено от компетентен орган, предвид Заповед РД - 49-199/16.V.2011г. на Министъра на земеделието и храните.

Наказателното постановление е издадено в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН.

При извършената служебно проверка настоящия съдебен състав счита в хода на 2 развилото се административно производство са допуснати съществени процесуални нарушения , които са накърнили правата на защита на жалбоподателя.

В случая според съда е допуснато нарушение на правната квалификация и липса на твърдян конкретен състав на административно нарушение. В наказателното постановление е прието, че жалбоподателя Х. на 08.І.2023г. в землището на с. Орешец общ.

Харманли, ловува с извадена от калъф и сглобена ловна гладкоцевна пушка марка „STOEGER/2000“, 12калибър, № 1217600, заредена с 3бр. боеприпаси 13/0, без писмено разрешително за лов и членска карта заверени за 2023г. Според наказващия орган, с това поведение М. А. е нарушил разпоредбата на чл. 84 ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча, което е довело до съответните наложени санкции.

Хипотезата на посочената правна норма (чл.84 ал.1 от ЗЛОД), обхваща три отделни нарушения, които следва да се посочат изрично при квалификацията на твърдяното поведение под формата на предложения. В настоящия случай, квалификацията е дадена общо - нарушението било по ал.1, което я прави обща и за действителната воля на наказващия орган следва да се предполага, което естествено е изключено като възможност в санкционните производства.

Отделно от това, основното за предвидените хипотези на санкционната норма обаче е да се установи по какъв начин е осъществено ловуването и да се посочи като правно твърдение в кой от легалните видове лов попада. В тази насока цялостната хипотеза, обуславяща релевантното поведение следва неизбежно да се формира и от законовото определение по чл.43 ал.2 и 3 от ЗЛОД. Според легалната дефиниция, ловуването е разнообразна дейност, проявена като убИ.е, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укрИ.е, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици обект на лов, а съобразно ал.3 - ловуването е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не, както стъпни капани, примки с метално въже и електрически звуковъзпроизвеждащи прибори за привличане на дивеча.

Съобразно разпоредбата на чл. 57 ал.1 т.6 от Закон за административните нарушения и наказания, наказващия орган е длъжен да посочи правилната квалификация на изложената обстоятелствена част. В настоящия случай същата се обуславя освен от визиране на самата санкционна норма - чл. 84 от ЗЛОД, така и от посочване на точната хипотеза от чл.43 ал.2 и 3 от закона, за да може да се конкретизира релевантното състояние „ловуване“.

В наказателното постановление въобще няма излагане и обективиране на правни твърдения в рамките на чл. 43 от ЗЛОД.

С оглед изложеното, настоящия състав на съда счита, че няма дадена точна правна квалификация на вмененото на жалбоподателя нарушение съобразно изискванията на нормата на чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН и на конкретните норми на чл. 84 ал.1 и чл. 43 от ЗЛОД. Това е основно задължение на наказващите органи, което пряко рефлектира от една страна върху адекватното, в пълен обем упражняване правото на защита по същество от страна на сочения нарушител, а от друга - пречи на пълноценното упражняване на съдебния контрол. При наказателно постановление издадено при проведено административно наказателна процедура, за разлика от административните актове, следва да е налице пълно единство между обстоятелствена част и правна квалификация, за да породи действието си. В конкретния случай липсва този втори елемент - правна квалификация.

По изложените по-горе съображения наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от страна пълномощника на жалбоподателя, в негова полза следва да бъде присъдено заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1 200.00лв.- съобразно представения Договор за правна помощ и Списък за разноски.

Съдът счита, че направеното от страна на административно наказващия орган възражение за прекомерност се явява неоснователно. В конкретния случай с обжалваното наказателно постановление са наложени три самостоятелни санкции: „Глоба“, „Отнемане в полза на държавата“ и „Лишаване от право“, което обосновава извода, че адвокатско 3 възнаграждение следва да бъде определено над минимума предвиден в нормата чл.8 ал.3 от Наредба № 1/ 09.VІІ.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а не съобразно само материалния интерес по реда на чл. 7 ал.2 от наредбата. По изложените съображения, съда счита възражението за прекомерност за неоснователно и като такова не следва да бъде уважавано.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за административните нарушение и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 3415 от 03.VІІ.2023г. на Директор на Регионална дирекция по горите - гр. Кърджали, издадено въз основа Акт за установяване на административно нарушение сер.ЮИДП-16 № 000156/ 09.І.2023г., с което на М. Х. А. ЕГН ********** от с. Орешец общ. Харманли, за нарушение:

„На 08.І.2023г. в землището на с. Орешец общ. Харманли, отдел 318, подотдел „Г“ в ДС “Света Марина“ , на територията на ТП ДГС Маджарово , лицето М. Х. А. ловува с извадена от калъф и сглобена ловна гладкоцевна пушка марка „ STOEGER/2000“, 12калибър, № 1217600, заредена с 3бр. боеприпаси 13/0, без писмено разрешително за лов и членска карта заверени за 2023г.

- на основание чл. чл.84 ал.1 от ЗЛОД е наложена „Глоба“ в размер на 200лв.;

- на основание чл. 95 ал.1 от ЗЛОД е „отнето в полза на държавата” вещите предмет на нарушението : 1бр. гладкоцевна ловна пушка марка „ STOEGER/2000“, 12 калибър, № 1217600 и 3бр. ловни патрони 13 калибър 13/0; и

- на основание чл. 94 ал.1 от ЗЛОД е „Лишен от право да ловува“ за срок от 3 години.“.