Решение № 752 от 18.09.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 752 гр. Сливен, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20242230105110 по описа за 2024 година

В исковата молба се твърди, че ищеца и ответника Г. Я. са наследници на Т. Я. Т., който е починал на 06.05.2000 г. и С. Г.ева Т.а, която е починала на 05.04.2008 г. Сочи се, че ответницата Р. С. е в брак с ответника Г. Я.. Твърди се, че ищеца и ответника Г. Я. са наследници при квоти от по 45/200 идеални части върху следния недвижим имот: ПИ с идентификатор № *** по КК на ......... с адрес: с. ......... с площ от 1126 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване –ниско застрояване, ведно с построените в имота сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 112кв.м. и разгърната застроена площ 224 кв.м., брой на етажите два, начин на трайно ползване – жилищна сграда еднофамилна; сграда с идентификатор № *** със застроена площ 61 кв.м., брой на етажите един, начин на трайно ползване селскостопанска сграда; сграда с идентификатор № *** със застроена площ 15 кв.м., брой е на етажите един, начин на трайно ползване жилищна сграда – еднофамилна, ведно с подобренията и трайните насаждения. Твърди се,че след смъртта на общите наследодатели на страните, не е извършвана делба, а страните работят и живеят в Италия и се прибират всяка година през лятото, като всеки е имал свободен достъп до имота. Посочено е, че при прибирането на ищеца в началото на м.09.2024г. с изненада е установил, че катинарите и бравите са сменени и достъпът до имота е осуетен. При обаждането на ответника Г. Я., той е блокирал възможността за контакти и ищеца е посетил Дирекция Местни данъци и такси и е установил, че ответника Г. Я. има документ за собственост в режим на СИО, за процесния имот.

Поискано е, да бъде признато за установено в отношенията между ищецът и ответниците, че ответниците не са собственици на 45/200 идеални части от процесният недвижим имот ПИ с идентификатор № *** по КК на ......... с адрес: с. ......... с 1 площ от 1126 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване –ниско застрояване, ведно с построените в имота сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 112кв.м. и разгърната застроена площ 224 кв.м., брой на етажите два, начин на трайно ползване – жилищна сграда еднофамилна; сграда с идентификатор № *** със застроена площ 61 кв.м., брой на етажите един, начин на трайно ползване селскостопанска сграда; сграда с идентификатор № *** със застроена площ 15 кв.м., брой е на етажите един, начин на трайно ползване жилищна сграда – еднофамилна, ведно с подобренията и трайните насаждения и да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявените субективно кумулативно съединени два иск, като такива с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр.чл.108 от ЗС отрицателни установителни искове за собственост на процесният недвижим имот, ведно с построените в него сгради.

Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията, че е придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот и сградите, построени в него, по наследство за посочената идеална част от 45/200, че е ползвал ежегодно за един месец през лятото поземления имот от смъртта на наследодателите до месец 09.2024г., че ответниците са се снабдили с нотариален акт за придобиване правото на собственост върху имота чрез придобивна давност и по наследство, е негова.

Указано е на ищеца, че не сочи доказателства че е ползвал ежегодно за един месец през лятото поземления имот от смъртта на наследодателите до месец 09.2024г.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Г. Т. Я. е постъпил.

В отговора е заявено, че процесния недвижим имот е придобит по давност от ответника Я., докато е бил в брак с Р. И. С.. Твърди се, че още приживе общия наследодател на страните е отредил този недвижим имот за ответника Я. и е довел до знанието на всичките си наследници това свое решение. Посочено е, че това е причината след смъртта на бащата на страните,никой да не възрази в имота да остане ответника, да полага грижи за имота, както и за майка си. Твърди се, че всички останали наследници на Т. Я. Т. са били наясно, че Г. Я. е собственик, никой не му е оспорил това качество и никой не е имал достъп до имота, в отсъствието на Г. Я.. Посочено е, че второстепенните постройки са построени от Г. Я., който е направил и ремонт в жилището,обзавел го е по своя преценка и е полагал постоянно грижи за имота.

Поискано е да бъде отхвърлен предявеният иск, като неоснователен и недоказан, а при условията на евентуалност е поискано, в случай, че бъде уважен предявеният иск, то да бъде за 4/24 идеални части от дворното място и 4/48 идеални части от постройките.

Поискано е да бъдат отхвърлени предявените отрицателни установителни искове за собственост и да бъдат присъдени на ответника направените по делото разноски.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Р. И. С. е постъпил.

В отговора е заявено, че процесния недвижим имот е придобит по давност от 2 ответника Я., докато е бил в брак с Р. И. С.. Твърди се, че още приживе общия наследодател на страните е отредил този недвижим имот за ответника Я. и е довел до знанието на всичките си наследници това свое решение. Посочено е, че това е причината след смъртта на бащата на страните,никой да не възрази в имота да остане ответника, да полага грижи за имота, както и за майка си. Твърди се, че всички останали наследници на Т. Я. Т. са били наясно, че Г. Я. е собственик, никой не му е оспорил това качество и никой не е имал достъп до имота, в отсъствието на Г. Я.. Посочено е, че второстепенните постройки са построени от Г. Я., който е направил и ремонт в жилището,обзавел го е по своя преценка и е полагал постоянно грижи за имота.

Поискано е да бъде отхвърлен предявеният иск, като неоснователен и недоказан, а при условията на евентуалност е поискано, в случай, че бъде уважен предявеният иск, то да бъде за 4/24 идеални части от дворното място и 4/48 идеални части от постройките.

Поискано е да бъдат отхвърлени предявените отрицателни установителни искове за собственост и да бъдат присъдени на ответника направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. М., който излага съображения за уважаване на предявеният иск и да бъдат осъдени ответниците да му заплатят направените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.

В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, не се явяват, вместо тях се явява адвокат М. Х., която моли да бъде отхвърлен предявеният иск и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

На 30.05.1975 г. Я. Т. Я. е дарил на сина си Т. Я. Т. собствения си недвижим имот, а именно празно дворно място, представляващо парцел XI в кв. 22 по плана на с. ........., състоящ се от 1095 кв.м. при граници: улица, Д.А. Я., Я. Т. и С. Я.а.

От удостоверение за наследници на Т. Я. Т. се установява, че е починал на 08.05.2000 г. и е оставил за наследници С. Г.ева Т.а – съпруга, Я. Т. Я. – син, С. Т. Я. – син, Г. Т. Я. – син, Ф. Т.а Я.а – дъщеря и В. Т.а Я.а – дъщеря. От удостоверението се установява, че С. Г.ева Т.а е починала на 05.04.2008 г. и е оставила за наследници С. Т. Я. – син, Г. Т. Я. – син, Ф. Т.а Я.а – дъщеря и В. Т.а Я.а – дъщеря.

С нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение и наследство от 27.03.2024 г е признати Г. Т. Я. за собственик на поземлен имот с идентификатор № *** в с . Ковачите, общ. Сливен по КККР, одобрени със заповед № РД – 18-17/29.03.2006 на изп. директор на АК, последно изменение на КККР засягащо поземления имот е от 24.01.2024г. с адрес на поземления имот: с. Ковачите, ***, с площ от 1126 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, номер по предходен план XI в кв. 22 по плана на с. ........., при съседи поземлени имоти с идентификатори: № ***, № ***, №

3

***, № ***, № ***, ведно с построените в имота сграда с идентификатор № ***, с площ от 112 кв.м., брой етажи два, начин на трайно ползване жилищна сграда, еднофамилна, сграда с идентификатор № ***, с площ от 61 кв.м., начин на трайно ползване селскостопанска сграда и сграда с идентификатор № ***, с площ от 15 кв.м.

От извадка от кадастралния регистър се установява, че за трите сгради с идентификатори № ***, № *** и № ***, като собственик е посочен Т. Я. Т..

От удостоверение за гражданско състояние се установява, че Г. Т. Я. е сключил граждански брак на 30.10.2007 г. с Р. И. С..

От показанията на свидетелката Гургова се установява, че ищецът живее и работи в чужбина от около 10 години, а ответника живее и работи в чужбина от около 10-12 години.

От показанията на свидетелката е видно, че в имота са живели както ищеца, така и ответника. От показанията на свидетелката се установява, че не познава съпругата на ответника.

От показанията на свидетелката Цветилова се установява, че ищецът работи в чужбина, а ответника работи от около 20 години в чужбина. От показанията й е видно, че ищецът и ответникът ходят в имота в Ковачите. От показанията й се установява, че е посещавала имота в Ковачите с ищеца.

От показанията на свидетеля Цветилов се установява,че е чувал от ищеца, че има проблеми с имота 2024г., когато е ходил до къщата, но ключовете за къщата са били сменени.

От показанията на свидетелката Димитрова се установява, че ответника работи в чужбина повече от 15 години. От показанията на свидетелката е видно, че е виждала в имота В. Я.а, както и Ф. Я.а, която е била в имота около 40 дни с мъжа си.

От показанията на свидетелката Желева се установява, че е виждала ищеца в имота два пъти. От показанията й е видно, че ответника работи в чужбина повече от 20 години. От показанията й се установява, че В. Я.а е живяла в имота до 2015 – 2016 година. от показанията й е видно, че Ф. Я.а се е настанила със съпруга си в имота в с. Ковачите през зимата на 2024 – 2025г. От показанията й е видно, че ответника е сменил ключа на къщата през 2024г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

По основателността на предявения отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ответниците не са собственици на 45/200 идеална част от недвижимия имот дворно място, ведно със сградите постоуени в него, съдът приема предявеният иск за частично основателен. Не се доказа чрез пряко, пълно и главно доказване, че ответниците са придобили по давност правото на собственост върху 5/24 идеална част от недвижимия имот и сградите, построени в него.

Установи се в производството, че празното дворно място е дарено на общия наследодател на страните, който след смъртта си е оставил шестима наследници съпруга и пет деца, като 4 всеки от наследниците е получил по 1/6 идеална част от дворното място и сградите, построени в него,След смъртта си С. Г.ева Т.а е оставила четирима наследници, както всеки от тях е получил по 1/24 идеална част от дворното място.Ищецът е придобил по наследство от родители си 5/24 идеални части от дворното място и сградите, построени в него и 5/24 идеални части е придобил и ответникът Г. Т. Я.. Не се установи в настоящото производство, след смъртта на Т. Я. Т., както и след смъртта на С. Г.ева Т.а на 05.04.2008 г., ответниците Г.

Т. Я. и Р. И. С. да са демонстрирали владение на процесния недвижим имот, спрямо другите наследници на Т. Я. Т. и С. Г.ева Т.а.В производството се доказа,че след смъртта на общите наследодатели на страните в имота е живяла В. Я.а до 2015г. до 2016г., а през зимата на 2024г./2025г. в имота е живяла със съпруга си Фани Я.а.От показанията на свидетелите се установява, че ключа на къщата е сменен през 2024г., а преди това ищецът е имал свободен достъп до недвижимия имот. Констативния нотариален акт е издаден през 2024 г., т.е. преди изтичането на 10 годишната погасителна давност за придобиването на имота, през 2024г. са сменени и ключовете за къщата. С тълкувателно решение № 1 от 2012 г. на ОСГК на ВКС е посочено, че презумпцията на чл. 69 от ЗС не се прилага в отношенията между съсобственици, когато основанието за тази съсобственост е наследяването. Не се доказа по никакъв начин ответниците да са демонстрирали спрямо ищеца, че владеят целия имот, като собственици за периода от на наследодателя Т. Я. Т. и наследодателката С. Г.ева Т.а до момента на подаване на исковата молба. От показанията на разпитаните по делото свидетели не се установи противопоставяне на владението на ищеца.Не се установи в производството нито от кого са построени сградите, нито кога С оглед изложеното предявеният иск, ще следва да бъде уважен за 5/24идеални части, а за разликата от пълния предявен размер от 45/200 идеални части ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан На основание чл. 537, ал.2 от ГПК, ще следва да бъде отменен констативния нотариален акт за 5/24 идеални части от правото на собственост на процесния недвижим имот и сградите, построени в него.