Решение № 89 от 08.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20251100503998 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 135/06.01.2025г. по гр.д.№ 34897 по описа за 2024г. на Софийски районен съд, 85-ти състав Прокуратурата на Република България с адрес: гр.София, бул. „Витоша” № 2 е осъдена да заплати на Р.

В. В., ЕГН ********** сумите, както следва: на основание на чл. 2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ вр. с чл. 86 от ЗЗД сумата от 1500лв., ведно със законната лихва от 29.04.2023г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от незаконно обвинение по ДП № 376/2022г. по описа на 02 РУ-ОДМВР-Перник , п.пр. № 2952/2022г. по описа на РП-Перник, наказателното производство по което е прекратено; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 61,50лв. съдебни разноски, като е отхвърлен иска за горницата над 1500лв. до предявения размер от 10 000 лв.

Срещу така постановено решение са депозирани:

1. въззивна жалба вх. № 39717/05.02.2025г. по регистъра на СРС от ищеца Р. В. В., ЕГН ********** в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложил е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, необосновано. Размерът на присъденото 1 обезщетение за неимуществени вреди било явно занижено и несъответстващо на претърпените вреди. Посочил е, че увреждането не било с нисък интензитет . Обществената стигма да бъдеш заклеймен като „наркоман“ не се приемала лесно от ищеца на възраст от 51 години, изградил авторитет като отговорен и стабилен човек. Предвиденото наказание било лишаване от свобода от 1 до 3 години и глоба от 500 до 1500лв. Гласните доказателства установявали силното притеснение и стрес у ищеца от образуваното наказателно дело, ограничена била възможността му да води обичайния си начин на живот, изпитвал срам и унижение, негативните последици продължавали и след прекратяване на наказателното дело. Претендирал е разноски.

Въззиваемият - ответник по исковете – Прокуратурата на Република България, е оспорил жалбата като неоснователна.

2. въззивна жалба вх. № 16488/17.01.2025г. по регистъра на СРС депозирана от ответника по исковете - Прокуратурата на Република България в частта, в която исковете са уважени. Изложил е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, необосновано. Посочило е, че ищецът не бил привлечен като обвиняем, спрямо него не били предприемани мерки на процесуална принуда, производството било прекратено. Така нямало основание да се ангажира отговорността на Прокуратурата, не било установено ищецът да е претърпял неимуществени вреди, присъденият размер на обезщетението бил необосновано завишен. Задържането на ищеца за 24 часа и временното отнемане на свидетелството за управление на МПС били мерки, приложени от МВР, отговорността на Прокуратурата за тях не можело да се ангажира.

Наказателното производство било приключило в максимално кратки срокове, интензитет на процесуално-следствени действия не били от естество да натоварят ищеца психически или да засегнат ежедневието му. Досъдебно производство не било образувано, единственият акт на Прокуратурата било постановяване на прекратителния акт. Този акт не бил вредоносен. Твърдените вреди не били установени, СРС не отчел и социално-икономическите условия при определяне размера на обезщетението.

Въззиваемият-ищец Р. В. В., ЕГН ********** е оспорил жалбата.

Посочил е, че решението в тази част е правилно. Установени били предпоставките за ангажиране на отговорността на Прокуратурата. Трайната 2 съдебна практика приемала, че дори да не е повдигнато обвинение и уличеният да не е привлечен като обвиняем, лицето срещу което е образуваното наказателното дело търпи вреди и е налице хипотезата на чл. 2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ. В случая ищецът не бил посочен като лице, срещу което е водено наказателното дело, но от доказателството по същото се установявало, че той е лицето, уличено в извършване на престъпление. Прокуратурата и разследващите органи извършвали действия съвместно за разкриване на престъпленията и участието им не можело да се разграничи, поради което отговорността на Прокуратурата можело да се ангажира за всички действия в хода на наказателното производство. Претърпените вреди били установено от събраните доказателства, присъденото обезщетение било прекалено занижено. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 192632/12.06.2024г., уточнена с молба вх. № 273862/27.08.2024г. по регистъра на СРС от Р. В. В., ЕГН ********** срещу Прокуратурата на Република България, с която е поискал от съда на основание на чл. 2, ал.1, т. 3 пр. 2 от ЗОДОВ и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата о т 10 000лв., ведно със законната лихва от 29.04.2023г до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от проведено срещу него досъдебно производство № 376/2022г. по описа на 02 РУ на ОДМВР-Перник, пр.пр. № 2952/2022г. по описа на РП-Перник за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, прекратено с Постановление № 2925/21.03.2023г. поради несъставомерност на деянието. Навел е твърдения, че на 29.09.2022г. управлявал собствения си автомобил с рег. № ****, поради силен валеж и недостатъчна видимост се отклонил вдясно и блъснал движещия се до него в дясна лента лек автомобил Хонда, и станал причина за ПТП. На място бил подложен на проверка за употреба на наркотични вещества и аналозите им с техническо средство дрегер „Дръг тест 500“ и уредът отчел положителен резултат за употреба на „амфетамин“, настоял да вземане на кръв за медицинското й изследване, но бил силно притеснен защото не допускал за възможно без да е употребил наркотици да бъде отчетен положителен резултат от дрегер. На място полицейските служители му съставили АУАН, иззели свидетелството за правоуправление на МПС, 3 свидетелство за регистрация на МПС, контролен талон и 2бр. регистрационни табели, на 30.09.2022г. била издадена заповед , с която била приложена ПАМпрекратена регистрация на автомобила за 6 месеца, отнемане на 2 бр. регистрационни табели, отнемане свидетелство за регистрация на МПС , едновременно с това му било отнето свидетелство за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността но за не повече от 18 месеца.

Междувременно със заповед от 29.09.2022г. бил задържан за 24 часа, образувано било и досъдебното производство по реда на бързото производство, което в последствие продължило по общия ред.

Дал доброволно кръв за медицинско изследване, такова било направено като експертизата установила, че в кръвта му няма наличие на метадон, кокаин, опиати, амфетамин, метаамфетамин, екстази, тетрахидроканабиол, метадин, барбитурати, беззодиазепин, затова и на 21.03.2023г. досъдебното производство било прекратено. Посочил е, че за повече от 6 месеца бил лишен от възможността да управлява МПС, ПАМ наред с образуваното наказателно дело му причинили дискомфорт, срам, стрес, тревожност, чувство на безпокойство, неудобство и чувство за унижение от неоснователно наказателно дело, което станало достояние на роднини, приятели и познати.

Никога не бил употребявал амфетамин и бил силно стресиран от положителния резултат от изследването с дрегер Все още не бил преодолял емоционалния дискомфорт, изпитвал страх, че може да бъде осъден за престъпление от общ характер, което не е извършил. Ищецът имал проблеми със съня, сънувал кошмари, изпитвал тревожност, защото обществената стигма „наркоман“ за мъж на 51 години, който се ползвал с авторитет не се приемала лесно. Дори към момента усещал у околните съмнение, че употребява наркотици. Образуваното наказателно производство му пречело да започне работа като професионален шофьор, към септември 2022г. бил регистриран в „Бюро по труда“-Възраждане, София, но наказателното производство пречело да си намери работа, което допълнително го поставяло в затруднено положение, принуден бил да заема пари от близки и приятели, финансови институции, за да покрива ежедневните си нужди и тези на семейството си, имал затруднения да обслужва заемите. Справедливото обезщетение за така претърпените неимуществени вреди било в размер на претендираната сума. Претендирал е разноски.

Ответникът – Прокуратурата на Република Българя, в предоставения 4 срок за отговор е оспорила исковете. Навел е твърдения, че ищецът не бил привлечен като обвиняем, наказателното производство било приключило в кратък срок, не били извършени мерки на процесуална принуда спрямо ищеца, не били претърпени неимуществени вреди от ищеца, претендиран размер на обезщетение бил силно завишен. Единственото процесуално действие на Прокуратурата било да постанови прекратителния акт и това действие не било вредоносно. Престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК не било тежко. ПАМ били действия на МВР, за които ответникът не отговарял.

По делото е приложено досъдебно производство № 376/2022г. по описа на 2-ро РУ на ОДМВР-Перник, пр. пр. № 2952/2022г. съгласно които на 30.09.2022г. е образувано наказателно производство по реда на бързото производство за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, което на 05.10.2022г. е преобразувано по общия ред за това, че на 29.09.2022г. Р. В. В. като водач на джип Чероки рег. № **** по пътя , преминаващ през с. Драгичево в посока към гр. Перник предизвикал ПТП и при проверка от полицейски служители с „ дрегер“ било отчетен положителен резултат за употреба на амфетамин, по искане на В. била взета кръвна проба за изследване, и на 30.09.2022г. била назначена токсико-химическа експертиза, заключение по която е от 17.02.2023г. и извод е, че не е установено наличие на наркотични или упойващи вещества и техните аналози, на 21.03.2023г. наказателното производство е прекратено поради обективна несъставомерност на деянието, осъществено от В.. По досъдебното производство са разпитани свидетели И.В., К.М., И.С., не е привлечен обвиняем, не са взети мерки за процесуална принуда, Р. В. притежавал свидетелство за управление на МПС категории В, С, СЕ, АМ, ТКТ, ВЕ. Съгласно справка по картона на водача на В. , Заповеди за ПАМ от 30.09.2022г., са наложени ПАМ на 31.12.2021г. – влязла в сила на 07.04.2022г. – прекратяване на регистрация на ППТ за срок от 1 година, а на 30.09.2022г. във връзка с поведението от 29.09.2022г. – временно отнемане на свидетелство за управление на МПС за срок до решаване на въпроса за отговорността но за не повече от 18 месеца, както и прекратяване на регистрация на ППС за 6 месеца, отнети са две регистрационни табели и СРМПС СУ МПС. В справката е посочено че на ищеца са налагани глоби за нарушение на правила за движение по пътищата 8 пъти през периода 12.01.2021г.-26.09.2022г. В писмото от 30.09.2022г. на 2-ро РУ –ОДМВР е посочено, че Радослав В. е задържан, постановленията на Прокуратурата са за 5 удължаване на срока на разследването, както и указания във връзка със същото.

Приета е Заповед от 29.09.2022г. на младши автоконтрольор при 2-ро РУ на ОДМВР-Перник, съгласно която Р. В. на 29.09.2022г. в 23:03ч.е задържан за 24 часа на основание на чл. 72 от ЗМВР поради управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техните аналози.

Приети са служебни бележки, издадена от Агенция по заетостта, съгласно която ищецът е бил регистриран като търсещ работа в периода от 29.01.2003г. до 21.11.2003г. и от 09.03.2022г. и до 13.03.2023г.

Приети са договори за потребителски кредит, съгласно които на 06.12.2022г. ищецът е сключил договор за потребителски кредит за сумата от 4000лв. със срок на връщане 15.06.2024г.; на 04.01.2023г. е сключил договор за потребителски кредит за 4000лв. със срок за връщането 05.07.2024г.; на 26.01.2023г. е сключил договор за кредит за 4000лв. със срок на връщане 05.08.2024г. В договорите е посочено, че В. работи като доставчик в „Маги Ив“ и получава възнаграждение от 3500лв.