Протокол № 227 от 04.06.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 227 гр. С. , 03.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър Маргаритов при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно наказателно дело № 20215440200223 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Ж.Г., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв.

П. М., редовно преупълномощен.

Наказващият орган, редовно призован изпраща представител в лицето на адв. Р., редовно упълномощена.

Свидетелите А.М. и Г.П., редовно призовани налице.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. М. – Поддържам жалбата. Водим един свидетел, който е присъствал на място, и моля да се допусне до разпит.

Адв. Р. - Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Предоставям на съда по отношение на допускане до разпит на водения от страна на жалбоподателя свидетел.

1

Съдът намира, че ще следва да се допусне до разпит водения от страна на жалбоподателя свидетел, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свид. К. М..

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:

А. И. М. – ***

Г. Г. П. – ***

К. Г. М. – ***

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата..

Адв. М. – Да се открие съдебното дирене.

Адв. Р. – Да се открие съдебното дирене.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

Свид. М. – Актосъставител съм на АУАН. Актът е съставен в присъствието на Ж.Г. на 29.01.2021 г. Самата проверка извършихме на 22.01.2021 г. в 23,45 часа в ресторант * в с. С., махала К.. Дружеството стопанисващо ресторанта е * ООД.

Управителите на дружеството са двама. Ж.Г. не е управител на фирмата. Ресторантът беше отворен свободно, беше достъпен. Вътре звучеше музикална уредба, на три маси имаше 19 лица, които консумираха храна и напитки. Легитимирахме се и дойдоха двамата управители на фирмата, които са и собственици на ресторанта. Присъстваха по време на цялата проверка. Ж.Г. беше там, но докато пишехме протокола за проверка всички неща ги коментирахме с управителите на фирмата. Поканихме с протокола управителя на фирмата да се яви в РЗИ-С. и на 29,01,2021 г. в РЗИ-С. дойде лицето Ж.Г. със заповедта за отговорно лице. В тази връзка акта се състави на него. Към момента на самата проверка реално говорихме с двамата управители на формата, с Ж.Г. не сме говорили. След като дойде в РЗИ-С. го питахме каква му е длъжността и 2 той каза, че е управител на ресторанта. Ж. дойде с въпросната заповед в РЗИ-С. и ние се доверихме на тази заповед. Актът е съставен в негово присъствие, зачетен му бе.

Преди да дойде Ж. по самата бланка на акта нищо не сме писали. Актът бе съставен в присъствието на Ж.Г.. В момента на съставяне той записа, че няма възражения. Не мога да си спомня дали представих протокола за проверка на Г., но с протокола бяха поканени в РЗИ управителите на фирмата стопанисваща обекта. В деня на проверката двамата мъже се представиха като управители на фирмата, стопанисваща обекта и присъстваха по време на проверката. Единият се казва П. Г., а другия К. К..

Ресторантът беше отворен, имаше свободен достъп. Хората на масите консумираха храна и напитки. Имаше музика, залата на обекта беше озвучена с музикална уредба.

Имаше едно лице сервитьор на работа. Тя се представи, че е сервитьор в обекта. С Ж. към момента на проверката не сме говорили. Към момента говорихме с управителите на фирмата. Връчихме екземпляр от акта на лицето.

Свид. П. – На 22.01.2021 г. около 23.45 часа извършихме проверка в ресторант *т в с. С.. Влязохме свободно в обекта. Вътре звучеше музика и имаше седнали на масите хора, които консумираха храни и напитки. В обекта имаше сервитьорка. Имаше и един човек, който стоеше до бара, но не се легитимира, не се представи. Казахме за поведа на проверката и двама мъже казаха, че са собственици на фирмата, стопанисваща обекта - Г. и К.. Обяснихме защо е проверката и че са в нарушение.

Управителите казаха, че има често парти в обекта, че са се събрали. Ние обяснихме, че заповедта на Министъра на здравеопазването не позволява частни партита, като има и свободен достъп до обекта и обслужване на клиенти, и съставихме протокола в присъствието на двамата управители. В протокола има и покана за съставяне на АУАН. На посочената дата в РЗИ с яви Ж.Г. със заповедта за вменени задължени за контрол на противоепидемичните мерки. Въз основа на тази заповед съставихме акта в присъствието на лицето Ж.Г.. Не сме изисквали трудов договор на Ж.Г.. Лицето каза, че работи в ресторанта като барман. В обекта единствено двамата управители комуникираха с нас. Бяха в леко нетрезво състояние. Не сме ги питали дали има пряко отговорно лице за обекта. След като Г. дойде в РЗИ-С. той представи заповед и каза, че е натоварен от управителите на фирмата да носи отговорност за спазване на противоепидемичните мерки в обекта. И той носи отговорност за констатираното нарушение. Проверката бе насочена към ресторанти и места за временно настаняване.

В заведението имаше музика и се консумираха храни и напитки, сервитьора обслужваше клиенти. Ние не сме разследващ орган, нашата работа е да извършваме проверка по спазване на заповедта на министъра на здравеопазването. Не съм говорила с хората по масите. Управителите на дружеството помолиха да не притесняваме клиентите. Колежката М. не бе подготвила акта преди да дойде Ж.Г.. Актовете се пишат в присъствие на лицето нарушител. Не мога да кажа дали бланката е била започната. Бланката на акта не е една и съща за юридически и физически лица. Ж.Г. не 3 направи възражения. Актът се състави, зачете му се, подписа се и му се връчи екземпляр.

Свид. М. – Приставах на събитието на 22.01.2021 г. в ресторант * в с. С.. Всичко стана неочаквано. Със собственика на заведеното К. К. сме приятели. Той ни покани в заведението приятелски без повод. Бяхме около 20 човека в ресторанта, всички негови приятели. Заведението по принцип не работеше. Половината от присъстващите не ги познавам. Имаше едно момиче, която сервираше. Не знам дали е сервитьорка. Всичко беше направено предварително и явно собственикът си беше наел момиче, което да ни поднесе напитките и храната. Не знам дали е имало готвач в кухнята. Ресторантът не работеше и явно преди сбирката са направени нещата. Там има и семейни къщи.

Познавам Ж.. Той по принцип е управител на обекта. Присъстваше на 22.01.2021 г.

Масите бяха разпилени, Ж. беше там, той е управител на обекта и той отговаря за заведението. Видях проверяващите. Бяха две жени и полицай. С мен проверяващите не са говорили. По-късно разбрах, че са проверяващи. В ресторанта към онзи момент нямаше клиенти. Същият не работеше. Имаше частно парти в ресторанта. Същият не е в центъра. Нямаше и външни лица, нямаше други лица извън приятелския кръг на управителите. Вратата на ресторанта беше отворена защото пушихме отвън. Аз преди две години съм работил във фирма *, като диско водещ. Въпросната вечер не съм пускал музиката, беше по-скромно парти. Компаниите бяха на отделни маси, разделени бяхме на две три компании. На нашата маса бяхме аз, Ж. и още едно момче – приятел на Ж. от С.. Познавам Ж. от 5-6 години. Зимата работи в ресторанта като управител.

Съдът намира, че по делото следва да се изиска и приобщи справка за регистрирани трудови.договори на лицето Ж.Г..

Съдът ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото справка от ЕИСС, касаеща трудови договори, видно от която е, че лицето Ж.Г. никога не е имал регистрирани трудови договори в Република България.

Адв. М. – Няма да сочим други доказателства. Претендираме за разноски като представям списък с разноски.

Адв. Р. – Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: АУАН от 29.01.2021 г., заповед от 22.12.2020 г. на управителя на „*“ ООД, протокол за извършена проверка от 22.01.2021 г., НП от 01.03.2021 г. ведно с известие за доставяне, списък за разноски 4

– 2 бр.

Адв. М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество.

Адв Р. – Също.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. М. – Моля да се произнесете с решение, с което изцяло да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно по съображенията развити от нас в жалбата както и по съображенията изложени в представените писмени бележки.

Претендираме и моля да ни присъдите направените по делото разноски съобразно представения списък.

Адв. Р. – Моля да потвърдите НП. Като в жалбата се прави възражение за това, че акта е нечетлив поради което следва да се приеме, че не съществува, тоест няма предявен акт т.к. същият е нечетлив. Първо, акта е четлив и второ, Ж.Г. е бил запознат със съдържанието на акта и няма как да му е препятствано правото на защита поради тази причина. Твърди се, че нито в АУАН нито в НП е цитирана разпоредбата на чл. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, което обаче обстоятелство считам за неотносимо към спора, т. к заповедите на министъра се издават на основание Закона за здравето. Относно това дали е общ нормативен акт или общ административен акт, приложима ли е санкционна норма при положение, че има заповеди на министъра няма да се спирам подробно, доколкото тези въпроси вече са формирани като трайна практика на съставите в С.ския съдебен район. На следващо място се твърди, че не е налице извършване на нарушение, тъй като заведението не е работило и това е било частно парти. Заповедта на министъра не прави разграничение между вида на събиранията и дали заведението работи с клиенти, а заповедта не допуска да бъдат отворени заведенията за обществено хранене след 22 часа, които са в места за настаняване. Така, че дали вътре са били външни клиенти на заведението, настанени в хотела лица или са лица от частното парти и приятелски кръг на собствениците е без каквото и да е правно значение. Установено е, че заведението е било достъпно, не е било затворено, заключено, нямало е обозначение за друг вид събиране, имало е музика, разположени клиенти на няколко маси, сервитьор обслужващ посетителите, които са консумирали храни и напитки, което обстоятелство 5 сочи на безспорно нарушаване на въведените противоепидемични мерки. Последното от съществените оплаквания в жалбата касае кой е стопанисвал обекта и дали правилно или не е ангажирана отговорността на физическото лице Ж.Г.. Моля да приемете, че отговорността на лицето е ангажирана правилно. Протоколът за проверката е връчен на управителите на дружеството и поканата за съставяне на АУАН е отправена до дружеството собственик. По време на проверката Ж.Г. е присъствал макар и да не е взел участие при изясняването на обстоятелствата. Същият се е явил в РЗИ-С. на дата и час, които на него по никакъв начин не са му указани.