Решение № 743 от 05.09.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Бургас, 05.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120201964 по описа за 2024 година

Образувано е по жалба на Н. Й. С. ЕГН **********, законен представител на „И.“ ЕООД, ЕИК ***** с посочен адрес **** против ЕФ Серия К №8038397, издаден от ОДМВРБургас, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400, 00 лева за нарушение на чл.21, ал. 2, вр.чл.21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се прави искане за „анулиране“ на ЕФ или пренасочването му към лицето, което действително е управлявало автомобила по време на нарушението. Жалбоподателят поддържа в поредица от тезисни съображения,че е неправилно установен авторът на нарушението, т.к. към процесната дата автомобилът е бил отдаден под наем на В.С., гражданин на Р М.. В евентуалност се изразяват съмнения относно точността и техническата изправност на използваните средства за измерване на скоростта, за липса на видимост на пътните знаци и „нелогично поставено ограничение на скоростта“.

В съдебно заседание жалбоподателят Н. С., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна – ОДМВР-Бургас, редовно уведомена, не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата:

Сезиращият настоящата инстанция документ е процесуално допустим, доколкото е подаден от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване електронен фиш.

1

По делото са налични писмени доказателства /л.25 / относно датата на връчване на електронния фиш- 30.04.2024 г., поради което съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, в параметрите на поставените нормативни изискванията в чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

ЕФ Серия К №8038397 бил издаден във вр. с установено на 19.08.2023 г. в 03:07 часа управление на лек автомобил "Мерцедес Ц 200 Компресор", с рег. № **** в гр.Бургас,ПП –Е773,км 491 до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока от кв.Ветрен към КПП-1. В горепосочения пътен участък в границите на населеното място максимално разрешената скорост на движение била 80 км/ч, която била сигнализирана и с пътен знак "В26", но независимо от това нарушителят управлявал автомобила със скорост от 112 км/ч при отчетен толеранс – 3 %, т.е. с превишение от 32 км/ч. Пътният участък бил сигнализиран с пътен знак Е-24.

Спазването на режима на скоростта в посочения участък на 19.08.2023 г. се контролирало с АТС, видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “Multaradar SD580” с МАС №00209D32D4F9 на нарушенията на правилата за движение, монтирана в гр.Бургас, бен. „Ромпетрол“ I-6, 491+300 km. Видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “Multaradar SD580” е била преминала последваща проверка на техническата изправност на 09.02.2023 г. със заключение, че съответства на метрологични изисквания.

Въз основа на установеното от видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “Multaradar SD580” бил издаден електронен фиш серия "К" №8038397, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание "глоба" в размер на 400, 00 / лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.

Очертаните фактически положения съдът прие за изяснени на база анализа и оценката на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, сред които инкорпорираните по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и допълнително изисканите и приобщените в хода на съдебното следствие.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, предвид което съдът кредитира приложените към електронния фиш снимки.

Съдът оцени писмената доказателствена съвкупност като вътрешно съгласувана, 2 убедителна и надеждна доказателствена основа на изводи относно фактите и намираща се в кореспондиращо съотношение с приобщеното веществено доказателствено средство.

С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло вещественото доказателствено средство – снимка № 237, от която се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът формира вътрешното си убеждение,материализирано в следните правни изводи:

Атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона писмена форма, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Електроненият фиш,е издаден от компетентен орган – ОДМВР-Бургас и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика или лицето, на което е предоставено превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Изчерпателно лимитирания законодателен минимум реквизити е в значително по-стеснен спектър в сравнение с изискуемите при наказателните постановления, които същевременно са достатъчни, когато се касае за нарушение, установено с автоматизирано средство за контрол. В ЕФ е инкорпориран фиксирания в чл.189,ал.4 ЗДвП съдържателен минимум при описание на фактическото съдържание на нарушението, като общата формулировка „е извършено нарушение за скорост“, е детайлизирана прецизно с последователното изброяване на величините на разрешената скорост - 80 км/ч, установена стойност на скоростта - 112 км/ч и конкретната величина на превишението на скоростта - 32 км/ч.

Спазени са изискванията на чл.4 и чл.5 Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. От писмените доказателства се установява, че контролът на скоростта в съответния пътен участък е осъществяван от видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “Multaradar SD580” , която е преминала периодична проверка на техническата изправност на 09.02.2023 г. със заключение, че съответства на метрологичните изкисвания, обективирано в Протокол от Проверка №005-СГ-ИСИ/09.02.2023 г. на Български институт по метрология.

От писмо от зам.кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие на Община Бургас“, ведно със схема за организация на движението, е видно че в процесния участък ПП –Е773, в района на бензиностанция „Ромпетрол“, в посока от кв. Ветрен към КПП-1 към дата на нарушението -19.08.2023 г. е монтиран пътен знак В26- 80 км/ч, като след него посока център гр.Бургас е монтиран пътен знак Е24. Следователно, в процесния участък, на който е заснето нарушението, е действало ограничение на скоростта за превозни средства от категория „В“ в населено място – 80 км/ч, което ограничение е било 3 сигнализирано и с пътен знак "В26" - 80 км/ч.

Съдът намира, че от вещественото доказателствено средство - снимка –л.17, , намиращо се в информационна връзка с писмените доказателства, по несъмнен начин установява и конкретната превишена скорост на движение на лекия автомобил. От вещественото доказателствено средство се установява, че измерената скорост на движение на лекия автомобил е 116 км/ч. От протокола за техническа проверка на видеорадарната система се установява стойността на относимата възможна грешка предвид измерената скорост на движение - 3 % при скорост над 100 км/ч, установена при реални условия на измерване на скорост при полеви тест. Така установеният диапазон на възможна грешка е приспаднат в полза на жалбоподателя, като при измерена скорост от 116 км/ч, административнонаказателната му отговорност е ангажирана за движение със скорост 112 км/ч ( приспаднати са 4 км/ч при дължим толеранс 3,48 км/ч /

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че "собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи, на кого е предоставил моторното превозно средство. " С ал.2 на чл.188 ЗДвП е регламентирано изрично, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В материалите по административнонаказателната преписка не е приложена декларация от законния представител на собственика „И.“ ЕООД, Н. С., че на 19.08.2023 г. в 03: 07 часа лекият автомобил е бил предоставен на друг, различен от жалбоподателя ползвател, поради което правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на Н. С. в качеството й на законен представител на ЮЛ,чиято собственост е процесното МПС, с което е извършено нарушението. / Видно от изисканите справки от ОДМВР-Бургас,С-р Пътна полиция и ОДМВ-Видин С-р Пътна полиция/, считано от 12.12.2022 г. собственик на автомобила е дружеството „И.“ ЕООД, като към дата 19. 08.2023 г. няма данни за промяна на собствеността и отсъстват данни за регистрирани ползватели/ Видно от съдържанието на самия електронен фиш на санкционираното лице недвусмислено е разяснена възможността, как да информира компетентната териториална структура на МВР в случай, че друг е управлявал МПС и е извършил нарушението. Тоест, дори да се приеме априори,че с връчване на ЕФ, не е бил предоставен образец на декларацията, правото на защита на санкционираното лице не е ограничено или нарушено, с оглед изрично съдържимото се в процесния ЕФ разяснение на съдържанието чл.189,ал.5, изр.2 ЗДвП. Към материалите по административно-наказателната преписка не се установява, да е била подадена до ОД на МВР –Бургас декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която освен материализиране на данни за лицето, извършило нарушението, се изисква да бъде приложено и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Ето защо презумптивните съждения и фактически аргументи, доказателствено мотивирани с представен договор за наем на лек автомобил между 4

„И.“ЕООД като наемодател и В.С. като наемател с предмет л .а. „Мерцедес Ц 200 Компресор“ рег.№****,не могат да бъдат успешно противопоставени на формалните изисквания на процедурата, предвидена в чл.189,ал.5, изр.2 ЗДвП.

Действително,Законът за движението по пътищата съдържа презумпция относно субекта на административни наказания в разпоредбата на чл. 188 – собственикът, в т.ч. законния представител на собственика ЮЛ или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Разпоредбите на ЗАНН, относно личната отговорност за извършване на административно нарушение са дерогирани от предвидената в специалната норма презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да бъде оборена от него в случай, че друг е управлявал автомобила. Тук следва да се уточни, че целта на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е да се създаде механизъм, който да позволява в крайна сметка да бъде наказан извършителят на нарушението, а той е водачът на автомобила към датата и часа, когато е констатирано нарушението. В съответствие с тази цел по отношение на собственика, в т.ч. законния представител на собственика ЮЛ,на когото е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. Неоснователно е възражението, че неправилно Н.