Определение № 35189 от 25.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35189 гр. С., 25.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110145695 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от М. Г., И. В. и В. К., чрез техните процесуални представители за допълване на Решение №12204 от 20.06.2024 по гр.дело №45695/23, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Постъпила е и молба по чл.248 от ГПК от „Т.С.“ЕАД за изменение на решението в частта за разноските..

Молителите М. Г., И. В. и В. К. твърдят, че не са присъдени на техните процесуални представители по реда на чл.38 от ЗА разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Ответникът по молбата „Т.С.“ЕАД я оспорва.

Молителят „Т.С.“ЕАД твърди, че не са налице предпоставките по чл.38 от ЗА доколкото ответниците не са ангажирали доказателства, че са материално затруднени лица.

Ответниците по молбата М. Г., И. В. и В. К. я оспорват.

Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:

С Решение №12204 от 20.06.2024 по гр.дело №45695/23, СРС, 49 състав са отхвърлени предявените от „Т.С.“ЕАД против М. Г., И. В. и В. К. искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.С решението е осъдена „Т.С.“ЕАД да заплати на всеки от процесуалните представители на ответниците на основание чл.38 от ЗА сумата от по 480 лева – адвокатско възнаграждение с ДДС.

1

Съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе по разноските в заповедното производство.

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ответниците съобразно отхвърлената част от исковете.Съдът констатира, че в полза на процесуалните представители на ответницете не са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА в заповедното производство.Към възраженията по чл.414 от ГПК са приложени пълномощни, договори за правна защита по чл.38 от ЗА и съдействие и приложени списъци на разноските.

Съдът намира, че в случая минималният размер на адвокатско възнаграждение е 200 лева.Съгласно чл.7, ал.7 от Наредба №1 за защита в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя на базата на половината от стойностите на претендираните суми.Минималният размер на адвокатското възнаграждение е 400 лева.С оглед на което и съобразно чл.7, ал.7 от Наредба №1 съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде в размер на половината от 400 лева или сумата от 200 лева.

Съдът намира, че в случая не следва да се начислява адвокатско възнаграждение по всяка от претенциите, тъй като би се стигнало до злоупотреба с право при искове на ниска стойност. Подаването на възражение по чл.414 от ГПК не се отличава като процесуално действие с фактическа и правна сложност, а за настъпването на правни последици от възражението не се налага излагането на каквито и да е съображения или правна обосновка.

Според разрешението по т.1 от Решение на Съда на ЕС от 25.01.2024 по дело С-348/22, чл.101, §1 ДФЕС, вр чл.4, §3 ДЕС следва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която и е придаден задължителен характер с национална правна уредба, протИ.речи на чл.101, §1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение.В този смисъл може да се определя адвокатско възнаграждение и под минималния размер по наредба №1.

С оглед на което съдът приема, че минималният размер на адвокатското възнаграждение в заповедното производство е в размер от 200 2 лева.Адвокатско възнаграждение в размер от 200 лева следва да бъде присъдено в заповедното производство в полза на адв. Билева, като процесуален представител на В. К. и на адв. Виктор Симеонов като процесуален представител на И. В.. В полза на адв. Светломира Димитрова – процесуален представител на М.-Г. –В.а следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 46.71 лева.

По отношение на възражението на „Т.С.“ЕАД, че ответниците не са доказали материалната си затрудненост, съдът намира, че същото е неоснователно..В чл.38, ал.1 от ЗА е установена оборима презумпция, съгласно която материалната затрудненост се презумира до доказване на противното . В тежест на другата страна е да обори тази презумпция. С оглед на което „Т.С.“ЕАД е следвало да обори презумпция по чл.38 от ЗА.

Доказателства не са ангажирани от ищеца в хода на производството, а исканията им в молбата по чл.248 от ГПК са преклудирани.

С оглед на изложеното съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК на „Т.С.“ЕАД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По отношение на разноските в заповедното производство съдът намира, че решението следва да бъде допълнено като в полза на адв. Билева като процесуален представител на В. К. следва да бъдат присъдени разноски в размер от 200 лева за адвокатско възнаграждение; в полза на адв. Виктор Симеонов като процесуален представител на И. В.- сумата от 200 лева а в полза на М. Г. –В.а сумата от 46.71 лева.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение №12204 от 20.06.2024 по гр.дело №45695/23, СРС, 49 състав, както следва:

ОСЪЖДА „Т.С.“ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я.“№23Б, да заплати на адв. К.И.Б., процесуален представител на В. Б. К., с адрес:гр.С., ул. „Г.“№31, ет.1, офис- партер, на основание чл.38 от ЗА сумата от 200 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

3

ОСЪЖДА „Т.С.“ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я.“№23Б, да заплати на адв. В.Ф.С., процесуален представител на И. П. В., с адрес:гр.С., ул. „Г.“№31, ет.1, офис- партер,на основание чл.38 от ЗА сумата от 200 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

ОСЪЖДА „Т.С.“ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я.“№23Б, да заплати на адв. С.Й.Д., процесуален представител на М. М. Г. – В.а, с адрес:гр.С., ул. „Г.“№31, ет.1, офис- партер, на основание чл.38 от ЗА сумата от 46.71 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Т.С.“ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я.“№23Б, с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на Решение №12204 от 20.06.2024 по гр.дело №45695/23, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4