Решение № 389 от 18.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Благоевград, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена К.ова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена К.ова Гражданско дело № 20201200101313 по описа за 2020 година

Производството по настоящото гр.дело №1313/2020г. по описа на Окръжен съд- Благоевград е образувано по искова молба вх.

№5141/10.11.2020г., подадена от Н. Г. С., ЕГН **********, Й. С. С., ЕГН **********, Н. Н. С., ЕГН ********** и В. К. С., ЕГН **********, чрез адв.И. Ч., против „Лев инс“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.С.*, бул.Ч.В.* и против Г., гр.С., ул.Г.И.№*.

В исковата си молба ищците сочат, че с присъда № 2362 от 15.05.2020г., постановена по НОХД № 139/2017г. по описа на ОС Благоевград, влязла в сила на 07.03.2022г., подсъдимият М. Х. З. е признат за виновен в това, че на 02.09.2015г. около 23,05 часа /в тъмната част на денонощието/ на третокласен път III - 198 ГКПП З. -гр.П., в близост до ханче С. при управление на лек автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ ***, след употреба на наркотично вещество кокаин, движейки се в посока към гр.П. е нарушил установените в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ правила -чл.21 ал.1 ЗДвП, а именно: движил се с превишена скорост от 120 км./ч., при максимално разрешена скорост от 90 км./час за движение по ППС, категория „В“ извън населено място, в следствие на което е допуснал пътно-транспортно произшествие, като се е ударил в задната част на движещия се пред него технически неизправен товарен автомобил, марка „Камаз“, модел “53211“ с 1 рег. ***, управляван от П. М. Д. и по непредпазливост при условията на независимо съпричиняване с П. М. Д. е причинил смърт на повече от едно лице, а именно - на Г. Н. С. от гр.П. и на И.К.П..

Със същата присъда съдът е признал за виновен подсъдимият П. М. Д., в това, че на 02.09.2015г., около 23.05ч. в тъмната част на денонощието/ на третокласен път III - 198 ГКПП З. -гр.П., в близост до ханче С. при управление на товарен автомобил марка „Камаз“, модел “53211“ с рег. ***, движейки се в посока гр.П., е нарушил установените в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗВдП/ правила, а именно: движил се е с технически неизправно пътно превозно средство - неработещи задни габаритни и стоп светлини; неработеща светлина за осветяване на задната табела с регистрационен номер; липсващи светлоотразители /чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.10 ал.1 т.12 б. „в“, „д“ и „е“ от ППЗДвП/, в следствие на което е допуснал пътно-транспортно произшествие, тъй като движещия се зад него с превишена скорост лек автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ ***, управляван от М. Х. З. се е ударил в задната част на товарния автомобил, и по непредпазливост при условията на независимо съпричиняване с М. Х. З. е причинил смърт на повече от едно лице, а именно - на Г. Н. С. от гр.П. и на И.К.П..

Сочи се, че присъдата е потвърдена от ВКС, като е изменена единствено в частта, в която на подсъдимия П. Д. е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието, като вместо това е приложен чл.66, ал.1 НК и изтърпяването на наказанието е отложено за срок от 5 години.

Твърди се, че ищецът е имал изключително сила връзка с близките си, които след смъртта му преживели значителни по обем болки и страдания от неговата загуба.

Конкретно се сочи, че Н. и Й. С.и - майка и баща на починалия Г. С., изпитват ежедневни морални болки и страдания, наред с тези от спомена за краткия му млад живот, тъй като за тях починалият е бил обичан син, радост и надежда в живота и бъдещето - да се развие като пълноценен член на обществото, да създаде семейство, житейски радости, които никога няма да изпитат поради преждевременната му смърт.

Твърди се, че идентични болки и страдания търпи и неговият брат, за който починалият е бил по -големият брат и ментор в младежкия живот, с 2 който са израснали заедно и са имали ежедневни братски контакти, отношения, които са внезапно и трагично разрушени от преждевременната смърт на Г. С..

Поддържа се, че и неговата баба В. С. е живеела заедно със семейството му и също са поддържали постоянни контакти на взаимна обич и радост.

Ежедневната липса на най-близкия член на семейството и съзнаването на нейната безвъзвратност, на съзнаването, че с този любим човек -дете, брат, внук, повече никога няма да контактуват и да изпитват всички онези близки човешки отношения на взаимна обич, на ежедневно градене и надграждане на семейството, съзнаването, че е напуснал този свят твърде млад, причинява на ищците морални болки и страдания.

Поддържа се, че за лек автомобил Фолксваген Пасат към датата на процесното ПТП е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица GO 46443322 с валидност от 12.08.2015г. до 01.12.2015г., а за товарния автомобил, управляван от П. Д. е нямал валидно сключена гражданска отговорност, поради което вредите следва да се репарират от Г.. Твърди се, че първият ответник „Лев инс“ АД е отговорен за вредите, причинени от водача на застрахования при тях автомобил М. З., а поради липсата на валидна застраховка към датата на непозволено увреждане - 02.09.2015, вредите, причинени от другия водач П. Д. следва да се репарират от Г.. Поддържа се, че отговорността на ответниците е солидарна. Сочи се, че първият ответник „Лев инс“ АД е отказал заплащане на обезщетение, тъй като се позовал на изтекла давност на 02.09.2020г.

Вторият ответник Г. е отказал заплащане отново с мотив изтекла давност на 12.11.2020г. Подробно е описано в исковата молба причините за предявяване претенцията първо пред застраховател ЗД „Евроинс“, тъй като погрешно е било прието, че товарният автомобил е имал валидна сключена застраховка. Поддържа се, че претенцията е била предявена преди изтичането на давностния срок и след като застрахователят ЗД „Евроинс“ е установил, че за товарния автомобил липсва валидна застраховка, то е следвало на основание чл.288, ал.9 КЗ /отм./ да предаде на Фонда цялата преписка по предявената претенция.

Предвид изложеното в исковата молба се прави искане ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на Н. Г. С. сумата от 180.000 лева, ведно 3 със законната лихва върху тази сума, считано от 02.09.2015г. до окончателното изплащане, на Й. С. С. сумата от 180.000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 02.09.2015г. до окончателното изплащане, на Н. Н.

С. сумата от 100.000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 02.09.2015г. до окончателното изплащане и на В. С. сумата от 50.000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 02.09.2015г. до окончателното изплащане. Претендират се разноски от ищците.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили писмени отговори от страна на ответниците.

Ответникът ЛЕВ ИНС АД оспорва материално - правната легитимация на ищците, тъй като не попадат в кръга на лицата, имащи право на обезщетение за претърпени вреди от смъртта на близък човек. Правят възражения, че исковете за обезщетение са погасени по давност както главница, така и лихви.

На следващо място се оспорват предявените искове по основание и размер.

Оспорва се механизмът на ПТП, за което се излагат конкретни доводи и съображения. На следващо място се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия, тъй като е бил без обезопасителен колан и се е съгласил да бъде превозван от водач употребил наркотично вещество -кокаин.

Ответникът Г. оспорва исковете по основание и размер прави възражения за изтекла давност. Оспорва механизмът на ПТП, за което се излагат конкретни доводи и съображения. На следващо място се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия, тъй като е бил без обезопасителен колан, употребил е алкохол и се е съгласил да бъде превозван от водач употребил алкохол.

Предявени са искове срещу ответника ЛЕВ ИНС АД са с правно основание чл.226 КЗ /отм./ сега чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. с чл. 52 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и по чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ /отм./ във вр. с чл. 52 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу ответника Г..

Възражението на ответника ЛЕВ ИНС АД за съпричиняване намира правното си основание в разпоредбата на чл. 226 КЗ /отм./ във вр.с чл. 51, ал. 2 4

ЗЗД, а възражението на Г. в чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ /отм./ във вр.с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Въз основа на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото се установява, че с присъда № 2362 от 15.05.2020г., постановена по НОХД № 139/2017г. по описа на ОС Благоевград, влязла в сила на 07.03.2022г., подсъдимият М. Х. З. е признат за виновен в това, че на 02.09.2015г. около 23,05 часа /в тъмната част на денонощието/ на третокласен път III - 198 ГКПП З. -гр.П., в близост до ханче С. при управление на лек автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ ***, след употреба на наркотично вещество кокаин, движейки се в посока към гр.П. е нарушил установените в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ правила -чл.21 ал.1 ЗДвП, а именно: движил се с превишена скорост от 120 км./ч., при максимално разрешена скорост от 90 км./час за движение по ППС, категория „В“ извън населено място, в следствие на което е допуснал пътно-транспортно произшествие, като се е ударил в задната част на движещия се пред него технически неизправен товарен автомобил, марка „Камаз“, модел “53211“ с рег. ***, управляван от П.

М. Д. и по непредпазливост при условията на независимо съпричиняване с П.

М. Д. е причинил смърт на повече от едно лице, а именно - на Г. Н. С. от гр.П. и на И.К.П..

Със същата присъда съдът е признал за виновен подсъдимият П. М. Д., в това, че на 02.09.2015 г., около 23.05 ч. в тъмната част на денонощието/ на третокласен път III - 198 ГКПП З. -гр.П., в близост до ханче С. при управление на товарен автомобил марка „Камаз“, модел “53211“ с рег. ***, движейки се в посока гр.П., е нарушил установените в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗВдП/ правила, а именно: движил се е с технически неизправно пътно превозно средство - неработещи задни габаритни и стоп светлини; неработеща светлина за осветяване на задната табела с регистрационен номер; липсващи светлоотразители /чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.10 ал.1 т.12 б. „в“, „д“ и „е“ от ППЗДвП/, в следствие на което е допуснал пътно-транспортно произшествие, тъй като движещия се зад него с превишена скорост лек автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ ***, управляван от М. Х. З. се е ударил в 5 задната част на товарния автомобил, и по непредпазливост при условията на независимо съпричиняване с М. Х. З. е причинил смърт на повече от едно лице, а именно - на Г. Н. С. от гр.П. и на И.К.П..

От приетата по делото комплексна автотехническа и съдебно медицинска експертиза, чието заключение съдът цени като обективно и компетентно изготвено се установява и механизма на ПТП. На 02.05.2015 г. около 23.05 ч. в тъмната част на денонощието, по път III -198 от с. П. към гр.

П. (обл. Благоевград) се е движил л. а. Фолксваген Пасат с peг. № ***.

Автомобилът бил управляван от М. З.. На предната седалка до водача седял И.П., а на задната седалка вдясно, зад Илиян пътуват Г. С.. В същото това време пред л. а. Фолксваген се движил товарен автомобил Камаз 5321 1 с peг.

№ ***. натоварен със суров дървен буков материал. Товарният автомобил се е движил бавно, около 20 км/ч. Дървеният материал следвало да се достави в дървена борса, чийто склад се намира вляво от пътя, гледано от с. П. към П. на около 150 м. след ханче С.. Оградата на склада се намира зад избрания от разследващия орган ориентир. След подминаване на ханче С., водачът на товарния автомобил отпуснал педала на газта с цел намаляване на скоростта, тъй като предстояло завИ.е на ляво към двора на дървената борса. По това време в лентата за насрещно движение се е движил товарен автомобил Рено Канго с per. № ***. Лек автомобил Фолксваген се е движил със скорост от около 120 км/ч след ханче С. при приближаване на склада на дървена борса.