Решение № 260124 от 08.10.2021, Районен съд - Лом

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

Гр.Лом, 08.10.2021г.

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, втори наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа, година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА при секретаря Любомира Петрова, като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 616/20г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

С

Наказателно постановление № Л-28/ЗМВР от 19.10.2020г. издадено от ВПД Началник РУ гр.Лом, към ОД на МВР гр.Монтана гл.инсп.О. И., упълномощен със МЗ рег.№ 8121з-1098/25.08.2017г. на МВР, на жалбоподателят Р.В.Н. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.264, ал.2 от ЗМВР му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл.264, ал.2 от ЗМВР.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С

Наказателно постановление № Л-28/ЗМВР от 19.10.2020г. издадено от ВПД Началник РУ гр.Лом, към ОД на МВР гр.Монтана гл.инсп.О. И., упълномощен със МЗ рег.№ 8121з-1098/25.08.2017г. на МВР, на жалбоподателят Р.В.Н. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.264, ал.2 от ЗМВР му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл.264, ал.2 от ЗМВР, а именно за това, че на 09.09.2020г. около 20ч. в с.Расово, обл.Монтана, на ул.“……, нарушава физическата неприкосновеност на служител на МВР, като го държи да ръцете при опит да бъде задържано друго лице.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява. В депозираната жалба моли съда да отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като липсват доказателства да е извършил описаното деяние. Алтернативно оспорва и размера на наложеното му наказание, като особено голям и незаслужен.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

На 09.09.2020г. около 18,30ч. на ПУ –

Медковец, обл.Монтана е получен сигнал, че лице от с.Расово, обл.Монтана – Р. М.

В.,*** лек автомобил, марка „БМВ“ под въздействие на алкохола. Във връзка с полученият сигнал била извършена проверка от полицейските служители св.Ц.Ц. и Р.Р. и около 19,55ч. същият бил установен и спрян за проверка на ул.“Г.Димитров“ пред частен дом с № 94. Последният отказал да изпълни полицейските му разпореждания, като започнал да употребява сила и възпрепятства проверката. След пристигането на полицейските служители на място се събрали близки и познати на Р.В., между които бил и жалбоподателят, които направили опит да възпрепятстват проверката и започнали да се блъскат в тях и да държат на дистанция Р. М.. Св.Р. неколкократно предупредил жалбоподателят и останалите лица да преустановят тези свои действия, но ответна реакция не се получила. Това накарало св.Р. да уведоми дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом и да поиска съдействие от полицейските служители в РУ гр.Лом. След пристигането на полицейските служители от РУ гр.Лом М. бил натоварен в полицейският патрул и откаран в РУ гр.Лом.

Тъй като към онзи момент полицейските служители били ангажирани с транспортирането на М. в РУ гр.Лом където продължили проверката, няколко дни по-късно – на 18.09.2020г. св.Ц. призовал жалбоподателят и в присъствието на св.Д.Л. му съставил АУАН № 28/ЗМВР, в който описал извършеното спрямо него на 09.09.2020г. нарушение на чл.264, ал.2 от ЗМВР. Актът бил връчен на нарушителят, като последният отказал да го подпише, който отказ е удостоверен с подписа на св.Р..

Впоследствие възоснова на съставеният

АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на Н., на осн. чл.264, ал.2 от ЗМВР административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл.264, ал.2 от ЗМВР.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства – приложени докладни записки, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Ц.Ц., Д. Л. и Р.Р., които съдът кредитира, като обективни, последователни и взаимносвързани, както помежду си, така и със събраните по делото писмени доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.264, ал.2 от ЗМВР, съгласно която правна норма „който противозаконно наруши физическата неприкосновеност на служител на МВР при изпълнение на служебните му задължения, се наказва с глоба 2 000лв, ако извършеното не съставлява престъпление“.

Образуваното административнонаказателно производството възоснова на съставеният от св.Ц. АУАН по разбиране на съда е изначално опорочено по начин, който да налага отмяната на атакуваното наказателно постановление, тъй като при съставяне на акта за установяване на административното нарушение са допуснати следните нарушения: актът е съставен от лице, по отношение на което към датата на съставянето му са били налице основания за отвод, сред уредените в чл.51, ал.1, б. „а”