Решение № 968 от 01.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 968 гр. Пловдив, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20235330200436 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Х. Л. Ф.ц Е. В., ЛНЧ /ЕГН **********, против електронен фиш серия К № 4014154 за налагане на глоба за нарушение, установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС тип TFR1-M №581 на ОДМВР гр. Пловдив, с което на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв. /четиристотин/ лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят В., чрез повереника си – адв. Т. Ц. АК София по съображения, изложени в жалбата , моли съда да отмени процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, както и да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по приложения списък с разноски. И жалбоподателят и адв. Ц. - редовно призовани – не се явяват в съдебно заседание.

Въззиваемата страна, ОДМВР гр. Пловдив, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирано писмено становище чрез представляващ пледира за потвърждаване на ЕФ. Претендира разноските по делото, както и прави възражение за намаляване размера на адвокатското възнаграждение да неговия минимум .

1

Пловдивският районен съд – VІІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от лице, което има правен интерес и се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Обжалваният електронен фиш серия К № 4014154 е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 581, за това, че на 12.07.2020г. в 14:05 часа в с. Стряма, ул. „Хр. Ботев“ до № 39, с посока на движение изток - запад, било заснето извършено нарушение за скорост с МПС лекотоварен автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ** **** ** с установена скорост на движение от 85 км/ч при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч, което било квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението било установено и заснето с TFR1-M № 581. Контролният орган отчел допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото средство, като измерената скорост намалил с 3 км/ч .

Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е жалбоподателят Х. Л. Ф.ц Е. В. и че с това е извършено нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП, за което същият е санкциониран с глоба в размер на 400 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото, като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП, и които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост, като е превишил с 35 км/ч разрешената скорост от 50 км/ч в населено място.

В случая е налице административно нарушение, установено с 2 автоматизирано техническо средство TFR1-M № 581 същото се монтира в служебния патрул и се явява „мобилно“ по своя характер. Техническото средство е одобрен тип за измерване, с оглед представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване и наличния по делото Протокол на Главна дирекция „Национална полиция“, сектор „Управление на собствеността“ – полицейска техника, Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, със срок на валидност 1 година, т.е. валиден и към момента на нарушението, свидетелстващ за одобрението на АТСС и извън срока на удостоверението.

Налице е и Протокол по смисъла на чл.10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., в съответствие с изискванията за мобилните технически средства. Протоколът съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство, относно времето и мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, наличие/ липса на пътен знак, ограничаващ скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. Що се касае до наведеното от жалбоподателя възражение, относно несъответствието на отбелязаната във фотоснимката географска координатна система в сравнение със сочената от самия жалбоподател такава, съдът намира същото за неоснователно, доколкото от самия жалбоподател в хода на настоящото производство не са представени каквито и да били доказателства в тази насока , а само голословни твърдения.

Видно е от отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на нарушението, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя В., като собственик на процесното МПС, доколкото от данните по делото не 3 се установява последният да се е възползвал от възможността по чл.189 ал.5 от ЗДП. Всъщност това обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя.

Предвид мястото на нарушението, което попада в населено място – съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП разрешената скорост за движение в него е 50 км/ч.

Установеното нарушение правилно е съобразено с нормата на чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП. Този текст на закона предвижда глоба от 400 лева при установено превишение на разрешената скорост в населено място .

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че по делото не са налице обстоятелства, които да обосноват приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.

Нарушението не разкрива белезите на „маловажен случай“, т.е на такъв с пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

Ето защо и предвид горното, съдът намира, че следва да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

При този изход на спора, искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева.

Мотивиран от гореизложеното, съдът :

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4014154 , с който на Х.

Л. Ф.ц Е. В., ЛНЧ /ЕГН **********, за нарушение, установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС тип TFR1-M №581 на ОДМВР гр.

Пловдив, с което на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е е наложена глоба в размер на 400 лв. /четиристотин/ лева, за извършено 4 нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Х. Л. Ф.ц Е. В., ЛНЧ /ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР гр. Пловдив, сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5