Решение № 2507 от 17.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2507 гр. София, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от С. Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20211100111718 по описа за 2021 година иск с пр. осн. чл. 432 от КЗ от КЗ:

Ищецът – В. П. С., твърди че на 23.12.2016г. около 20: 30ч. в гр. София, по ул. „*******“, посока нa движение от бул. „Монтевидео“, към ул. „Суходолска“, Й. Т. Т. управлявала л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ц 180“, рег. № *******. По същото време ищецът вървял като пешеходец по десния банкет на ул. „*******“ - Околовръстен път с посока на движение от кв. „Горна баня“ към кв. „Суходол“. В района на № 91 бил ударен в гръб от лекия автомобил. Произшествието станало в тъмната част на денонощието, но мястото било осветено.

В резултат ищецът получил следните увреждания:

- счупване на осем ребра вляво - от 3-то до 10-то;

- частичен пневмоторакс вляво върхово;

- подкожен ефизем вляво;

- разкъсно-контузна рана на лявата вежда.

Делинквентът бил застраховал своята ГО при ответника – „Д.З.“ АД.

С оглед изложеното моли да се осъди застрахователното дружество да му заплати следното:

- сумата от 80 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - причинени болки и страдания в резултат на причинени телесни увреждания (щета № 210696837/10.08.2020г.), ведно с мораторна лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 10.08.2020г., до датата на окончателното изплащане на обезщетението.

1

Претендират и разноски.

Ответникът - „Д.З.“ АД, оспорва иска.

Нямало непозволено увреждане. Вината за инцидента била на пешеходеца.

Прави евентуално възражение за съпричиняване.

Претенцията била завишена. Навежда и други правни доводи, между които и отказ от лечение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Не се спори, че ищецът е пострадал при ПТП, съобразно описаното в исковата молба (участници, лек автомобил и място на удара), а също така и че вторият участник е застраховал ГО при ответника.

Отделно от това, представен е и констативен протокол, който обвързва съда до доказване на нещо различно от страната, която има интерес да го стори (арг. от - чл. 189, ал.

2 от ЗДП и чл. 125, ал. 1, т. 1, предл. 1, както и Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).

Събрани са гласни доказателства – разпитани са св.св. Т. (показанията ù са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е вторият участник в инцидента), св. Д. (показанията ù са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е майка на пострадалия). От тях се установява, че:

- св. Т.: пострадалият е бил във видимо нетрезво състояние, облечен в тъмни дрехи, движел се по платното, след това прескочил мантинелата и се ударил в л.а. След инцидента не искал помощ от линейка и полиция. Пътното платно било мокро. В близост нямало пешеходна пътека. Движела се с 40-50 км. След нея имало и други автомобили, които също спрели.

- св. Д.: след ПТП-о на 24.12.2016г. синът ù се прибрал целият в кръв. Впоследствие отказал да отиде отново в „Пирогов“. Бил в „Пирогов“ вечерта и напуснал. Имал страх към инжекции и не искал да стои там. Състоянието му било много тежко. След два дни започнала да го налага с компрес, защото целият му гръден кош бил почти черен, такъв кръвоизлив имал, че не можел да спи и да седи. Свидетелят го обгрижвала така близо месец и нещо с компреси, с лекарства, спял почти в седнало положение, не можел да диша. Даже сега нищо не можел да помага. Близо месец и нещо минало докато се изтегли кръвоизливът.

Приемал болкоуспокояващи: аулин и аналгин. Даже и сега взимал по някой път. Сега ходел на работа, но не можел нищо тежко да носи. Болките му били от ПТП, преди нямал имал 2 никакви болки (този свидетел е разпитан след като в.л. медик е освободено от залата).

Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, но със следните уточнения: скоростта на л.а. е била, съобразно и приетите по делото експертизи – поне 50 км./ч., болките, описани от майката, вероятно са малко пресилени (отнася се и за тяхната продължителност). Съображенията на решаващия орган са, че и двамата свидетели са емоционално заинтересовани от процеса, а и предвид останалия, събран по делото, доказателствен материал.

Към 2016г. в УМБАЛСП Пирогов не се съхраняват данни за изследване за алкохол (л.

348).

Депозирано е заключение на комплексна СМЕ и СТЕ, (техническата част е оспорена от ответника) и приета от съда, като компетентно изготвена. От нея, както и от разпита на в.л.-а в ос.з. от 10.05.2022г., се установява, че:

I. на в.л. Д.: От техническа гледна точка най-вероятен е следният механизъм: на 23.12.2016г., около 20,30ч. в гр. София, л.а., марка „Мерцедес“, модел „Ц180“, peг. № *******, се е движил по ул. „*******“ в посока от бул. „Монтевидео“ към ул. "Суходолска" със скорост от около 60 км/час, като при движението си е достигнал до района на № 91 на ул. „*******“. В същото време пешеходецът В. С. е предприел пресичане на платното за движение на ул. „*******“, от дясно на ляво спрямо посоката на движение на лекия автомобил със скорост от порядъка на 15,0 км/ч. Разстоянието между автомобила и пешеходеца в този момент е било от порядъка на 46,51 м. Водачът на автомобила не е възприел навлизането на пешеходеца на пътното платно, при което е настъпил удар между предна дясна част в областта на десния фар на лекия автомобил и лявата страна на пешеходец. От удара, който е под масовия център на тялото на пострадалия, същото се наклонило към автомобила, качило се е на предния капак и главата е достигнала до челното стъкло. Вследствие на предприетото спиране от страна на водача на автомобила тялото на пострадалия е било отхвърлено напред и вдясно като при падането си с левия крак е достигнало до дясното странично огледало. Същото е счупено, след което тялото е паднало на пътната настилка.

Причината за инцидента е: субективните действия или бездействия на водача на автомобила, който се движил със скорост от 60 км/ч в населено място. Водачът е имал възможност да възприеме опасността своевременно, но не може да спре при тази скорост.

Ударът е бил предотвратим при скорост от 50 м./ч.

Субективните действия на пешеходеца предприел пресичане на пътното платно на неопределено за целта място, без да се съобрази с посоката и скоростта на движение на автомобила.

Скоростта е определена чрез компютърна симулация, като за целта са съобразени увредите на пострадалия и тези по л.а.

3

При пияно състояние се увеличава времето за престой на пътното платно на пешеходеца.

В експертизата е съобразено и постановлението за прекратяване на наказателното производство – л. 63.

II. В приложено по делото ДП има съдебнамедицинса експертиза, която използва но допълва отразеното в приложените в настоящото дело ксерокопия от медицински журнали от прегледи на пострадалия в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов"

… Лист за преглед на пациент в спешно отделение. Хирургичен кабинет при УМБАЛСМ „Пирогов" № 24295 е видно, че В. П. С. на 50 год. е прегледан на 23.12.2016г. в 22,04 часа с диагноза: счупване на ребра 3, 4, 5, 6,

7, 8, 9, 10 вляво. Парциален

(частичен) пневмоторакс (в журнала е записано в ляво). Разкъсно-контузна рана на лявата вежда.

Направени рьо графия на бял дроб: фрактура на ребра вляво 3 до 10-то, някои по две линии. Масивен подкожен емфизем, проследяващ се в шийната област. Вляво върхово частичен пневмоторакс.

Рьо графии на гръдни и лумбални прешлени, таз - без данни за фракари.

УЗД на коремни органи: не личат травматични промени на коремни органи. Не се скенира СПТ. В момента липсват данни за увреда на таз и лумбани прешлени.

Консултация с неврохирург - рана на лявата вежда и повърхностна рана на дясната Орбита. Неврологично - б.о.

Рьо графия на череп - б.о.

Отказва да му бъде обработена раната.

Отказва болнично лечение срещу подпис.

Така, увредите са следните: съчетана травма: травма на меките тъкани на главата: рана на лявата и повърхностна рана на дясната орбита; скрита гръдна травма: счупване на III-X леви ребра по две линии, частичен излив на въздух в лявата гръдна кухина, подкожен емфизем в ляво.

Описаните увреждания се дължат на действието на твърди предмети и могат да бъдат получени при процесното ПТП.

Раните ще зараснат за срок 12-15 дни и на мястото им ще остане ръбец, белег, който е с траен постоянен характер - за цял живот.

Счупването на ребрата от III до X в ляво по две линии ще зараснат за срок не помалък от 2-2.5 месеца при обичаен ход на възстановяване. В този период, особено в първия пострадалият е изпитвал силни болки и страдания при дишане кашляне, кихане, обръщане в леглото.

За около един месец би следвало да се резорбира излива на въздух в лявата гръдна кухина и подкожния емфизем.

4

Възможно е пациент с такива травми да се излекува без медицинско наблюдение (в домашни условия), като това би било за период не по-малък от 2-2.5 месеца. През този период освен гореизложеното пострадалият е имал затруднение на движението на снагата и за болките би трябвало да е пил обезболяващи.

Теоретично е възможно при толкова много счупени ребрапострадалият сега да изпитва да изпитва болка при натоварване (носене на тежести и други) и при промяна на времето.

От кантората на адв. О. по телефона съобщиха, че пострадалият е заболял и не може да се извърши личен преглед (в определението, с което е допусната експертизата изрично е посочено, че следва да се осъществи личен преглед / л. 43 гръб и л. 86).